Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 20АП-2989/20 по делу N А68-15341/2019

г. Тула

9 июня 2020 г.

Дело N А68-15341/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - администрации муниципального образования Одоевский район (Тульская область, п. Одоев, ИНН 7131000871, ОГРН 1027103471680) - Баранова Э.В. (доверенность от 04.06.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лайм ПАРК" (г. Липецк, ИНН 4825068127, ОГРН 1104823004560), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Одоевский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2020 по делу N А68-15341/2019 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Одоевский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лайм ПАРК" (далее - общество) о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ в сумме 509 743 рублей 42 копеек.

Решением суда от 27.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель, не отрицая факта расхождения проектно-сметной документации с фактическими объемами работ, ссылается на то, что такое расхождение не являлось существенным и не могло повлиять на срок выполнения работ. Утверждает, что корректировка состава и объема документации не являлись основанием для приостановления работ обществом. Сообщает, что дополнительным соглашением от 20.11.2019 была изменена цена контракта, однако в нем не указано, что причиной такого изменения стала корректировка состава и объема работ; иные условия контракта остались без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил, заявив письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

В обоснование невозможности явки представителя ответчик сослался сложную эпидемиологическую обстановку и введение пропускного режима на границе Тульской области.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя стороны является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно пункту 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Пунктом 5 приложения к Указу Губернатора Тульской области от 10.05.2020 N 46 установлено, что требования, установленные абзацем 2 (об обеспечении самоизоляции для граждан прибывших (возвратившихся) на территорию Тульской области из других субъектов Российской Федерации в целях постоянного (временного) пребывания (проживания)), не распространяются на лиц, прибывающих в Тульскую область в служебные командировки (служебные поездки) с учетом подпункта 2) подпункта 1.1 пункта 1 Указа. Подпунктом 2) подпункта 1.1 пункта 2 Указа установлен порядок бронирования мест в гостиницах для граждан, за исключением лиц, находящихся в служебных командировках (служебных поездках).

При таких обстоятельствах общество не было лишено возможности направления в служебную командировку (служебную поездку) для участия в судебном заседании представителя, проживающего не по месту нахождения апелляционного суда.

Доказательств объективной невозможности совершения указанных действий суду не представлено; необходимость участия представителя истца в судебном заседании не обоснована (с учетом того, что согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиции сторон должны быть раскрыты до судебного заседания).

Кроме того, согласно Указу Губернатора Тульской области от 29.05.2020 N 53 "О внесении изменения в Указ Губернатора Тульской области от 30.04.2020 N 41" отменены требования об оформлении цифрового пропуска при пересечении границы Тульской области и обязательной самоизоляции на 14 дней для граждан, въезжающих в регион.

Режим нерабочих дней был установлен Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", продлен Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и прекратился после 08.05.2020.

Ограничительные меры, разработанные и реализованные в судах в соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", продленные совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822, закончили свое действие после 11.05.2020.

Таким образом, на дату проведения судебного заседания какие-либо ограничения в работе Двадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Кроме того, согласно объявлению на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020, в суде реализована техническая возможность проведения судебных заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания). С ходатайством о проведении судебного заседания в онлайн-режиме общество не обращалось.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28.06.2019 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 03662000356190022730001 (т. 1, л. д. 9), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы первого этапа по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия федерального значения (памятника истории и культуры) "Дом Мирковича, начало XIX века" по адресу: Тульская область, Одоевский район село Николо-Жупань, ул. Молодежная, д. 82, в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией, графиком выполнения работ, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2019 N 2) составляет 46 421 660 рублей 51 копейка (пункт 2.1 контракта) (т. 2, л. д. 28).

Срок выполнения работ: с момента подписания контракта до 20.11.2019. Сроки отдельных этапов работ определяются графиком выполнения работ (приложение N 6) (пункт 3.1 контракта).

Ссылаясь на то, что подрядчиком нарушены сроки выполнения отдельных этапов работ, требования об уплате неустойки, изложенные в претензиях от 07.10.2019 N 4349, от 18.12.2019 N 5623, оставлены без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К подрядным работам для государственных и муниципальных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При этом в силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункт 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Обращаясь в суд, администрация сослалась на нарушение подрядчиком сроков сдачи этапов работ (т. 2, л. д. 36) и, исходя из подписанных сторонами актов формы КС-2, КС-3, начислила неустойку по первому этапу за период с 01.08.2019 по 25.10.2019 в сумме 54 822 рублей 40 копеек, по второму этапу за период с 01.09.2019 по 26.11.2019 - 62 495 рублей 66 копеек, по третьему этапу за период с 01.10.2019 по 25.12.2019 - 100 192 рубля 79 копеек, по четвертому этапу за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 - 159 409 рублей 25 копеек, по пятому этапу за период с 21.11.2019 по 31.12.2019 - 132 823 рубля 32 копейки, всего - 509 743 рубля 42 копейки.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для применения к обществу ответственности, суд первой инстанции установил, что в ходе выполнения работ были выявлены многочисленные расхождения и неточности в предоставленной заказчиком проектно-сметной документации, в связи с чем сторонами неоднократно принимались решения по внесению изменений в проектно-сметную документацию, которые согласовывались длительное время (дорабатывались проектные решения по всем разделам проектной документации).

Пунктом 5.3.4 контракта на заказчика возложена обязанность передать подрядчику проектно-сметную документацию, утвержденную к производству работ в двух экземплярах на бумажном носителе.

В письмах от 02.09.2019 N 444, от 03.09.2019 N 456 общество проинформировало заказчика и надзорный орган о необходимости корректировки предусмотренных сметой объемов работ, несоответствии чертежей проектной документации (разделов АР и КР), просило администрацию представить рабочую документацию АР (т.2, л. д. 38, 39).

В письме от 26.09.2019 N 524 общество просило заказчика дать разъяснения по многочисленным противоречиям между сметой и отдельными частями проекта с указанием на то, что 17.09.2019 была направлена ведомость сравнения объемов по реставрационной смете, согласно которой предварительная оценка стоимости работ, подлежащих исключению, составила от 10 до 15 млн. рублей. В письме общество также сообщило, что в случае нерешения вопроса вынуждено будет отказаться от контракта (т. 2, л. д. 17).

Аналогичное обращение 23.10.2019 было направлено в адрес министра культуры Тульской области (т.2, л. д. 25).

13.11.2019 обществом было получено положительное заключение экспертизы на откорректированную сметную документацию (т.2, л. д.37, 40).

20.11.2019 сторонами было заключено дополнительное соглашение к контракту (т. 2, л. д. 28) об изменении стоимости работ, к которому прилагались откорректированные сметы. При этом в пункте 1 дополнительного соглашения указывалось, что оно заключено в связи с корректировкой состава и объема работ.

Указанное дополнительное соглашение заключено сторонами 20.11.2019, в дату, когда истекал предусмотренный пунктом 3.1 контракта итоговый срок выполнения работ.

Факт необходимости корректировки сметной документации, установленный в ходе выполнения работ, администрацией не отрицается.

Напротив, в письме от 31.01.2020 N 444, адресованном ПАО "Промсвязьбанк", сам истец подтверждает, что в процессе производства работ были выявлены существенные отклонения в проектно-сметной документации, о чем общество сообщило заказчику письмами от 02.09.2019 N 444, от 03.09.2019 N 456, от 26.09.2019 N 524, от 13.11.2019 N 630, от 24.12.2019 N 751 (т. 2, л. д. 31). В этом же письме администрация информирует, что из-за названных обстоятельств были пересмотрены состав и объемы работ и 13.11.2019 по новым сметам получено положительное заключение ФГУП "Росгосэкспертиза"; изменение объема и состава работ было реализовано в дополнительном соглашении от 20.11.2019 и в связи с тем, что Законом N 44-ФЗ продление сроков невозможно, заказчик не включил условие о продлении контракта в дополнительное соглашение. Тем не менее, согласно договоренности сторон, общество продолжает вести работы на объекте до полного исполнения работ, и срок такого исполнения установлен 01.09.2020.

При таких обстоятельствах действия заказчика, понимавшего невозможность выполнения этапов работ в срок по причине необходимости корректировки проектно-сметной документации, а впоследствии формально ссылающегося на отсутствие в дополнительном соглашении условия об изменении сроков выполнения работ как основания для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности, не могут признаваться добросовестными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание изложенное, следует, что нормальным поведением заказчика в период исполнения контракта, после получения информации от подрядчика о необходимости корректировки проектно-сметной документации, является его содействие в оформлении такой документации в максимально короткие сроки, тем более, что пунктом 5.3.4 контракта именно на заказчика возложена обязанность передать подрядчику проектно-сметную документацию.

В данном случае именно общество, действуя добросовестно, принимало все необходимые меры по корректировке проектно-сметной документации (обращения к заказчику, контролирующим органам, разработка корректировочных смет, передача их на государственную экспертизу и т.п.).

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденн6ого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

С учетом получения обществом положительного заключения государственной экспертизы откорректированной проектной документации 22.11.2019 (входящая отметка на сопроводительном письме, т.2, л. д. 37), приступить к надлежащему выполнению работ оно ранее указанной даты не могло. В связи с этим указанные истцом периоды начисления неустойки с 01.08.2019 (за 1 этап), с 01.09.2019 (за 2 этап), с 01.10.2019 (за 3 этап), с 01.11.2019 (за 4 этап) и с 21.11.2019 (за 5 этап) являются необоснованными.

Согласно актам сдачи-приемки этапов выполненных работ от 07.10.2019, от 20.11.2019, от 13.12.2019, от 20.12.2019, от 26.12.2019 (т. 3., л. д. 6-20), подписанным сторонами без возражений, подлежащая взысканию неустойка и основания ее применения отсутствуют.

Довод заявителя о том, что подрядчику следовало обратиться к заказчику с требованием о предоставлении проектно-сметной документации, а до этого момента приостановить выполнение работ по правилам статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может признаваться обоснованным, поскольку наличие оснований для приостановления работ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2020 по делу N А68-15341/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова