Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 15АП-7111/20 по делу N А32-31385/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф08-7565/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 июня 2020 г.

дело N А32-31385/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахрединова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Стройком "

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу N А32-31385/2019

по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к обществу с ограниченной ответственностью " Стройком "

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ответчик, ООО "Стройком") о взыскании задолженности и пени по договору аренды, о расторжении договора аренды от 26.01.2010 N 3700003717. Также истец просит указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для погашения в ЕГРН записи об обременении права в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203002:71, общей площадью 5 019 кв. м, расположенного по адресу: г. Анапа ст. Благовещенская, прибрежная полоса, с видом разрешенного использования - для размещения автокемпинга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, возложенной на него договором аренды от 26.01.2010 N 3700003717, а также использованием земельного участка не по целевому назначению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены в части. Суд расторг договор аренды от 26.01.2010 N 3700003717. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего использования земельного участка в соответствии с условиями договора и целями его предоставления. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженность и пени по арендным платежам отказано ввиду того, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оплатил имеющуюся задолженность.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 09.06.2020 отказывает в удовлетворении указанного ходатайства ввиду нецелесообразности назначения экспертизы и отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих необходимость назначения судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расторжение договора аренды нарушает право ответчика на пользование недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, в границах спорного земельного участка. С приобретением по договору купли-продажи от 04.06.2000 автокемпинга ответчик приобрел право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. Истец не доказал, что в период действия договора аренды ответчиком на территории земельного участка были возведены постройки некапитального характера. Также истцом недосказана существенность нарушений ответчиком условий договора аренды.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное угрозой распространения коронавирусной инфекции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 (ред. от 29.04.2020) "О приостановлении личного приема граждан в судах" рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным; ограничен доступ в суды лиц, не являющихся участниками судебных процессов по делам, указанным в пунктах 3 и 4 настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 9 указанного постановления, оно действует в период с 8 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года (включительно).

Однако судебное заседание по настоящему делу назначено на 09.06.2020.

На территории Ростовской области, на которой находится Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, введенный подпунктами 3.1 и 3.2 пункта 3 Постановления Правительства РО от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" запрет гражданам покидать места проживания (пребывания) не распространяется на случай следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания (пребывания) по находящемуся в их производстве делу (при наличии повестки (извещения) суда, государственного органа (должностного лица), уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушениях).

Введенный подпунктом 1 пункта 1 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" запрет лицам, проживающим (находящимся) на территории Краснодарского края, перемещаться по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Краснодарского края, также не распространяется на случай, связанный с целью следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания или пребывания) в связи с необходимостью явки по вызовам (извещениям) суда, указанного органа (должностного лица) по находящемуся в их производстве делу.

К указанным извещениям по настоящему делу относится определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020.

Таким образом, действующее законодательство об ограничительных мероприятиях в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не устанавливает ограничений на случаи следования в суд.

К тому же, доводы заявителя жалобы подробно изложены в ней.

В связи с тем, что материалы дела позволяют рассмотреть доводы апелляционной жалобы без дополнительных пояснений сторон, апелляционный суд не усматривает необходимости явки апеллянта в судебное заседание.

В связи с изложенным, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267 АПК РФ) и, соответственно, отложение ее рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию спора, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Таким образом, по состоянию на дату судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела по существу судом не установлено, в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что заявитель не был лишен возможности заявить ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию город - курорт Анапа на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:37:0203002:71, площадью 5 019 кв. м, расположен по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ст. Благовещенская, прибрежная полоса, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения атокемпинга, запись государственной регистрации права от 11.08.2010 N 23-23-26/129/2010-073.

В границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203002:71 расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности:

-кемпинг-торговый павильон лит. Б, общей площадью 83,0 кв. м, кадастровый номер 23:0:0:0:2421\02\10:10001\Б (свидетельство о государственной регистрации права от 04.08.2000 серия КК 177753);

-кемпинг-здание проходной лит. А, общей площадью 15,7 кв. м, кадастровый номер 23:0:0:0:2421\02\10:1001\А (свидетельство о государственной регистрации права от 04.08.2000 серия КК 177754).

На основании постановления администрации муниципального образования город -курорт Анапа от 25.01.2010 N 112 "О предоставлении ООО "Стройком" в аренду на новый срок земельного участка по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, прибрежная полоса" 26.01.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3700003717 (т.1 л.д. 16). В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок общей плоащдью 18 031 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ст. Благовещенская, прибрежная полоса кадастровый номер 23:37:0203002:2 для размещения автокемпенга. Договор действует до 25 января 2025 года (пункт 7.2 договора).

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования город - курорт Анапа от 19.07.2010 N 1649 "О разделе земельного участка, расположенного по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, прибрежная полоса, с кадастровым номером 23:37:0203002:2" стороны заключили соглашение от 19.07.2010 о внесении изменений в договор аренды от 26.01.2010 N 3700003717 земельного участка несельскохозяйственного назначения. Согласно соглашения арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 5 019 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ст. Благовещенская, ул. Лиманская, 52 с кадастровым номером 23:37:0203002:71 для размещения автокемпенга.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.06.2019, запись государственной регистрации права от 11.08.2010 N 23-23-26/103/2010-163.

Актом проверки N 01/ЮЛ от 24.06.2019 установлено, что в границах спорного земельного участка расположены: некапитальный навес с торговым рядом ориентировочным размером 7,83 м х 3,34 м, по реализации овощей и фруктов; павильон общественного питания ориентировочным размером 6,0 м х 2,6 м; объект торговли - гастроном, с пристроенными торговыми павильонами ориентировочным размером 9,74 м х 5,05 м; торговый павильон ориентировочным размером 6,0 м х 5,49 м; торговый павильон ориентировочным размером 30 м. х 5,0 м.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению арендных платежей, а также использует земельный участок не по целевому назначению, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации), а также по иным основаниям и в порядке, установленным пунктом 2 статьи 45, пунктами 2, 3 статьи 46 Земельного кодекса.

Договор, в силу статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных предусмотренных законом или договором случаях. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации допускается досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено отличие специального правила об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, заключающееся в том, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка возможно лишь в случае представления арендодателем суду доказательств нарушения арендатором договорных условий, квалифицированного как существенное нарушение договора. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Истец письмом от 25.01.2019 N 27.05-378 уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности по арендным платежам, а также о приведении земельного участка в соответствие с целевым назначением. Указанное письмо получено ответчиком 04.02.2019, что подтверждается почтовым уведомлением.

12.03.2019 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении. В адрес отправителя вернулся конверт.

Учитывая, что адрес, по которому ответчику направлялось требование о расторжении договора аренды, является юридическим, досудебный порядок расторжения договора аренды, предусмотренный пунктом 2 статьи 452, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно признан соблюденным.

Пунктом 4.2.1 договора установлено, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с условиями и целями его предоставления.

Видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203002:71 является размещение автокемпинга.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт проверки N 01-ЮЛ от 24.06.2019, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказано нецелевое использование спорного земельного участка, поскольку размещение в границах спорного земельного участка НТО подтверждено, доказательства включения спорных объектов в схему размещения НТО ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана существенность нарушений ответчиком условий договора аренды и факт нахождения на земельной участке объектов некапитального строительства, подлежат отклонению.

Согласно пункту 5.1.6 договора аренды арендодатель имеет право принять решение о досрочном расторжении договора в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора установлено, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с условиями и целями его предоставления.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном его нарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями.

Факт нарушения целевого использования подтверждается актом проверки N 01/ЮЛ от 24.06.2019 (т.1 л.д.119) с фототаблицей. В акте указано, что на момент обследования на земельном участке расположены некапитальный навес, павильон общественного питания, объект торговли - гастроном и два торговых павильона.

В акте указано, что при проведении проверки присутствовал представитель ответчика.

Фотографий с иным содержанием суду первой инстанции ответчик не представил, о фальсификации акта проверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде, однако соответствующих действий не предпринял, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что неблагоприятные последствия непредставления доказательств и отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет сам ответчик.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что объекты недвижимости, принадлежавшие ответчику на праве собственности, первично располагались в границах земельного участка и ответчик был вправе при организации деятельности автокемпинга осуществлять торговую деятельность, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, факт использования ответчиком земельного участка не по целевому назначению подтвержден материалами дела, данное нарушение является существенным нарушением условий договора аренды земельного участка и основанием для расторжения договора аренды.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с приобретением по договору купли-продажи от 04.06.2000 автокемпинга ответчик приобрел право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, подлежит отклонению.

Постоянное (бессрочное) пользование земельным участком является ограниченным вещным (имущественным) правом, предоставляющим его правообладателю полномочия относительно владения и пользования этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Согласно пункту 1 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа.

Изначально право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком могло предоставляться гражданам и юридическим лицам. Однако с момента введения в действие Земельного кодекса круг субъектов данного права был ограничен.

В постоянное (бессрочное) пользование земельные участки на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления предоставляются исключительно:

- органам государственной власти и органам местного самоуправления;

- государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным);

- казенным предприятиям;

- центрам исторического наследия Президентов РФ, прекративших исполнение своих полномочий.

Вместе с тем ответчик не относится к кругу лиц, которым может быть предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, доводы ответчика основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по делу судебной земельно-технической и строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из смысла статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначается для разъяснения только тех вопросов, которые касаются важных для дела фактических обстоятельств.

Назначение экспертизы является не единственной мерой, направленной на проверку достоверности доказательств, в связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Так, ответчиком не доказаны сами обстоятельства на которые он ссылается в ходатайстве о назначении экспертизы, ответы на поставленные эксперту вопросы носят правовой характер и подлежат рассмотрению судом.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части расторжения договора аренды.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и пени по арендной плате, исходил из того, что задолженность по арендной оплате погашена ответчиком после предъявления иска, основания для принудительного взыскания долга и неустойки отсутствуют.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу N А32-31385/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов