Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 11АП-3004/20 по делу N А65-26999/2019

г. Самара

10 июня 2020 г.

Дело N А65-26999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Ак Барс" Банк, Фазуллина Халита Иньгеловича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2020 года об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения

в рамках дела N А65-26999/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ликада плюс",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление публичного акционерного общества "Ак Барс" Банк", г.Казань (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ликада плюс", Сабинский район, п.г.т.Богатые Сабы (ИНН 1635009054, ОГРН 1101675000602).

Определением суда от 12.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2020 года отказано во введении процедуры банкротства наблюдения. Заявление кредитора оставлено без рассмотрения.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 21.11.2019 г. произведена государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с изменением наименования должника ООО "Ликада Плюс" на общество с ограниченной ответственностью "ГСМ-Трейд".

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Ак Барс" Банк, Фазуллин Х.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2020 года, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 г. апелляционная жалоба ПАО "Ак Барс" Банк принята к производству. Судебное заседание назначено на 26 марта 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. апелляционная жалоба Фазуллина Х.И. принята к производству. Судебное заседание назначено на 30 апреля 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 отложено судебное заседание на 30 апреля 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года с учетом Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 03 июня 2020 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО "ГСМ-трейд" (ООО "Ликада плюс") поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения жалобы банка.

От ПАО "Ак Барс" Банк и ООО "ГСМ-трейд" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб без участия представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2020 года об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения в рамках дела N А65-26999/2019, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявление должника должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 37 Закона о банкротстве, и к нему должны прилагаться документы, указанные в статье 38 Закона о банкротстве.

Положениями абзаца второго пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность должника не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи обращения с заявлением должника опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве ( в редакции действовавшей на дату принятия заявления банка), в соответствии с которой право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Представление доказательств, подтверждающих право на обращение заявителя в суд с заявлением о банкротстве должника, является необходимым и обязательным по смыслу положений п. 2 ст. 39, п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве, поскольку при принятии заявления о банкротстве должника, арбитражный суд в первую очередь анализирует документы, подтверждающие право заявителя на подачу соответствующего заявления, с целью исключения необоснованного принятия к производству заявления о банкротстве и возникновения в связи с этим негативных последствий.

Необоснованное принятие и возбуждение дела о банкротстве в отсутствие доказательств, подтверждающих право на обращение кредитора с заявлением о банкротстве должника, может затронуть не только имущественные интересы должника, но и права и интересы большого круга других лиц - его работников, партнеров, кредиторов и других лиц, порождает во многих случаях значительные социальные издержки. Принятие к производству заявления о банкротстве также подлежит обжалованию с учетом специфики законодательства о банкротстве в случае несоответствия заявления положениям ст. ст. 37-41 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований банк указал на следующие обстоятельства.

Между ПАО "Ак Барс" Банк и ООО "Ликада Плюс" заключены:

Кредитный договор N 4502/2/2018/2108 от 05.10.2018 (далее - кредитный договор - 1). В соответствии с условиями договора- 1 Банк предоставил заемщику право на многократное получение денежных средств и использование в течение срока действия кредитного договора. Сумма кредита составляет 300000000 рублей размер процентов за пользование кредитом: 10,1% годовых от суммы задолженности дата возврата кредита - 04 октября 2020 года.

Кредитный договор (овердрафт) N 4502/4/2018/4061 от 27 декабря 2018 года (далее -кредитный договор - 2). В соответствии с условиями кредитного договора -2 Банк обязался по поручению распоряжению заемщика осуществлять платежи сверх остатков денежных средств на счете заемщика, но не более 200 000 000 рублей. Размер процентов за пользование кредитом (овердрафтом) составляет 10% годовых от суммы задолженности по кредиту дата возврата кредита - 26 декабря 2019 года.

В целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам были заключены обеспечительные договоры, а именно: договор о залоге транспортных средств N 4502/02/2016/1285-01/05 от 14.04.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2018), договор о залоге транспортных средств N 4502/02/2016/1285-01/06 от 21.04.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2018), договор о залоге транспортных средств N 4502/4/2017/1747-01/02 от 01.06.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2018), в соответствии с которым заемщик в обеспечение своих обязательств по кредитному договору 1 и по кредитному договору 2 передает в залог Банку транспортные средства.

Поскольку заемщик не соблюдает сроки, предусмотренные графиком платежей по кредитному договору, не производит погашение сумм основного долга и процентов по кредиту, Банк направил в адрес заемщика требование от 02.07.2019 о досрочном погашении суммы задолженности и предложение расторгнуть кредитный договор.

Отсутствие ответа на требование и непогашение задолженности послужило основанием для обращения банка с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как указывалось ранее, в силу пункта 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве на кредитора, у которого возникло право на обращение с заявлением о признании должника банкротом (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве), возложена обязанность опубликовать соответствующее сообщение о намерении.

Из представленных в материалы дела документов следует, что согласно заявлению должник обязан был исполнить обязательства перед Банком до 12.07.2019.

Учитывая, что срок исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору считается наступившим 13.07.2019 (следующий день с момента наступления срока по требованию банка), то право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникло у Банка с 13.10.2018. Вместе с тем, Банком приложено уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, датированное 23.08.2019.

При этом заявление подано в суд 09 сентября 2019 года.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3917, цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании банкротом и обеспечение соблюдения последующей очередности рассмотрения заявлений, определяемой с учетом возникновения у лиц соответствующего права на обращение с заявлением о банкротстве.

Норма пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве и указанный в ней срок направлены на соблюдение баланса интересов участников правоотношений, в том числе, всех кредиторов должника и имеют цель уведомления иных конкурсных кредиторов и должника о намерении Банка обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, а также обеспечивает соблюдение очередности заявлений конкурсных кредиторов, на которых (кроме банков) в настоящий момент также возложена обязанность публикации о намерении.

При этом, публикация о намерении реализовать право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом должна быть произведена после (либо в момент) возникновения у заявителя права на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением, по истечении трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены требования (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Таким образом, Банком намерение на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом было опубликовано 23.08.2019, то есть до возникновения права на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением, принимая во внимание также и наличие заявлений иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом).

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, поддержанной ВС РФ в определении от 10.09.19 N 308-ЭС19-14385 по делу N А53-30395/2018, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2019 года по делу N А72-20000/2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма права толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, толкование закона правоприменителем не должно приводить к нарушению закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства (постановления от 25.04.1995 N 3 -П, от 11.03.1998 N 8-П, от 16.03.1998 N 9-П, от 15.06.1998 N 18-П, от 22.11.2001 N 15-П и др.).

Поскольку отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований, возникших из кредитного договора, состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер, и в основном являются бесспорными, то по смыслу статьи 7 Закона о банкротстве следует, что обращение с заявлением о признании должника банкротом без решения суда возможно только при наличии таких однозначных признаков банкротства.

Поэтому, по общему правилу право на обращение с заявлением о признании должника банкротом возникает с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности и лишь в исключительном случае - с даты возникновения признаков банкротства, не подтвержденных судебным актом.

Таким образом, законодатель, предоставив, в частности, кредитным учреждениям исключительную возможность обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) без вступившего в законную силу судебного акта о взыскании, тем не менее предусмотрел их обязанность безусловного соблюдения совокупности сроков для обращения с таким заявлением в суд, исходить лишь из факта пропуска 3-месячного срока для уплаты с момента предъявления (предавая ему пресекательный характер) недопустимо.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не обладает статусом кредитора, уполномоченного на обращение с заявлением о признании должника банкротом, является правомерным.

Доводы заявителя в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Институт банкротства и его правовое регулирование основаны на том, что суд, рассматривающий дело, при оценке оснований наличия или отсутствия оснований для ведения процедуры банкротства, должен исходить из уже установленных решением суда обстоятельств дела о наличии задолженности либо из бесспорных доказательств наличия обязанности должника перед кредитором, что в данном случае отсутствует.

В данном случае, как правильно отмечено судом первой инстанции, между сторонами имеется и спор о праве в отношении размера задолженности.

Так в настоящий момент спор между ПАО "Ак Барс Банк" и ООО "ГСМ-Трейд" (бывшее наименование - ООО "Ликада Плюс") о взыскании долга, процентов и пени рассматривается Ново-Савиновским районным судом (дело N 2-4497/2019 ~ М-3641/2019). Производство по делу приостановлено.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу об отказе во введении в отношений должника процедуры наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы Фазуллиным Х.И. была уплачена государственная пошлина в сумме 150 рублей по чеку-ордеру от 20.03.2020, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2020 года об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения в рамках дела N А65-26999/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Фазуллину Халиту Иньгеловичу государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 20.03.2020 в размере 150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило