Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 15АП-5865/20 по делу N А32-48321/2019

город Ростов-на-Дону

10 июня 2020 г.

дело N А32-48321/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" в лице конкурсного управляющего "Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 по делу N А32-48321/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорф"

к ответчику акционерному коммерческому инновационному банку "Образование" (акционерное общество)

о признании прекратившим право залога банка на имущество истца,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорф" (далее - ООО "Дорф", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному коммерческому инновационному банку "Образование" (акционерное общество) (далее - ответчик) о признании прекратившим право залога банка на имущество ООО "Дорф", являющегося предметом залога по договору от 10.11.2016 N 269/065-0090-З-1.

Решением от 18.02.2020 иск удовлетворен. Признано прекратившим право залога акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" (акционерное общество) на имущество общества с ограниченной ответственностью "Дорф", являющегося предметом залога по договору от 10.11.2016 N 269/065-0090-З-1: грузовой фургон VOLKSWAGEN 2KN CADDY 2015 г.в., цвет белый, гос. знак О438ОУ123, VIN WV1ZZZ2KZFX090639 и фургон АФ-47434А 2012 г.в., цвет белый, гос. знак М799ОК161, VIN X9H47434AC0000302. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что конкурсному управляющему не была передана электронная база данных, которая содержит данные бухгалтерского учета, а также ведомость остатков по счетам кредитной организации на бумажных носителях, в которых имеются данные о лицевых счетах клиентов банка. С Временной администрацией по управлению кредитной организацией были составлены акты N N 1, 2, 4, 6 от 02.06.2017, в которых зафиксировано отсутствие доступа к базам данных программных комплексов, содержащих сведения о клиентах, заключенных договорах, операциях, счетах. У представителя конкурсного управляющего в настоящее время отсутствуют какие-либо сведения и документы о факте и обстоятельствах заключения и исполнения договора о кредитовании банковского счета N 269/065-0090 от 10.11.2016.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Дорф" и акционерным коммерческим инновационным банком "Образование" (акционерное общество) заключен договор о кредитовании банковского счета от 10.11.2016 N 269/065-0090, предметом которого является установление порядка кредитования банком расчетного счета заемщика N 40702810800900000065, открытого в банке в соответствии с договором N 40702/065 от 10.04.2012, при отсутствии или недостаточности денежных средств на нем в пределах установленного лимита.

Банк предоставил заемщику неоднократное право на получение кредита с лимитом единовременной задолженности на сумму 10 млн. рублей (пункт 2.1 указанного договора).

Согласно пункту 5.3 договора о кредитовании банковского счета от 10.11.2016 N 269/065-0090 начиная с 01.12.2016 в течение всего срока действия договора заемщик обязуется обеспечивать ежемесячные кредитовые поступления (поступление выручки, в том числе авансовых платежей) на свой расчетный счет N 40702810800900000065, открытый в банке в размере не менее 25 млн. рублей.

Согласно пункту 6.1 договора о кредитовании банковского счета от 10.11.2016 N 269/065-0090 исполнение обязательств заемщика обеспечивается договором поручительства от 10.11.2016 N 269/065-0090-П, заключенный между банком и Жуковой Т.С., а также договором залога автотранспортных средств от 10.11.2016 N 269/065-0090-З-1, заключенным между банком и ООО "Дорф".

Предмет договора залога от 10.11.2016 N 269/065-0090-З-1: грузовой фургон VOLKSWAGEN 2KN CADDY 2015 г.в., цвет белый, регистрационный знак О438ОУ123, VIN WV1ZZZ2KZFX090639, оценочной стоимостью 626 000 рублей, залоговой стоимостью 438 200 рублей и фургон АФ-47434А 2012 г.в., цвет белый, гос. знак М799ОК161, VIN X9H47434AC0000302, оценочной стоимостью 682 732 рубля, залоговой стоимостью 409 639 рублей, а всего общей залоговой стоимостью 847 839 рублей.

02.12.2016 выдано 5 286 144,28 рубля с основанием платежа - представление овердрафта по Соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафт) N 269/065-0090 от 10.11.2016.

05.12.2016 оплачено 38 000 рублей с основанием платежа - погашение ссудной задолженности по Соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафт) N 269/065-0090 от 10.11.2016.

07.12.2016 оплачено 5 248 144,28 рубля с основанием платежа - погашение ссудной задолженности по Соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафт) N 269/065-0090 от 10/11/2016.

В 2016 году сумма основного долга в размере 5 286 144,28 рубля была погашена.

30.12.2016 оплачено 10 801,12 рубля с основанием платежа - списание процентов по Соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафт) N 269/065-0090 от 10.11.2016.

13.03.2017 выдано 33 866,75 рубля с основанием платежа - погашение ссудной задолженности по Соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафт) N 269/065-0090 от 10.11.2016.

24.03.2017 выдано 9 494 452,09 рубля с основанием платежа - представление овердрафта по Соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафт) N 269/065-0090 от 10.11.2016.

27.03.2017 выдано 500 025 рублей с основанием платежа - представление овердрафта по Соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафт) N 269/065-0090 от 10.11.2016.

28.03.2017 оплачено 852 525,75 рубля с основанием платежа - погашение ссудной задолженности по Соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафт) N 269/065-0090 от 10.11.2016.

31.03.2017 оплачено 5 млн. рублей с основанием платежа - погашение ссудной задолженности по Соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафт) N 269/065-0090 от 10/11/2016, 06.04.2017 оплачено 2 141 951,34 рубля с основанием платежа - погашение ссудной задолженности по Соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафт) N 269/065-0090 от 10.11.2016.

07.04.2017 оплачено 2 млн. рублей с основанием платежа - погашение ссудной задолженности по Соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафт) N 269/065-0090 от 10.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 10.11.2016 к договору банковского счета N 40702/065 от 10.04.2012 клиент поручает банку в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств по договору без его дополнительных распоряжений осуществлять на основании распоряжения банка списание любых сумм задолженности по договору с банковского счета клиента N 40702810800900000065, открытого в банке.

Согласно уведомлению о закрытии банковского счета, подписанному начальником операционного отдела филиала "Краснодарский" АКИБ "Образование" (АО) Смирновой Е.В. и заверенному гербовой печатью организации, с 07.04.2017 расчетный счет N 40702810800900000065 ООО "Дорф" закрыт.

25.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил банк предоставить справку об отсутствии задолженности по договору от 10.11.2016 N 269/065-0090, а также исключить запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно положениям статьи 329, пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества представляет собой один из способов исполнения обязательства должника перед кредитором, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В пункте 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу правил пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 21.04.2017 N ОД-1055 с 21.04.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации акционерный коммерческий инновационный банк "Образование" (акционерное общество) (рег. N 1521, г. Москва) и назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-79815/2017 акционерный коммерческий инновационный банк "Образование" (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017.

На странице 18 кредитного отчета зафиксировано следующее: слева в графе счет указано "На развитие бизнеса, отношение кредит юридическому лицу, кредитор: АО АКИБ "Образование", что подтверждает заключение договора именно с этим банком.

В графе договор: размер RUB 9 141 951, полная стоимость: нет данных, финальный платеж: 07-04-2017, финальный платеж %%:07-04-2017, выплата осн.: Особые условия (единовременная выплата/и т.п.), выплата %: ежемесячно, что подтверждает именно получение кредита в размере 9 141 951 рубль в пределах суммы установленного лимита 10 млн. рублей, т.е. в кредитном отчете указан именно полученный размер кредита, и его погашение с датой 07.04.2017.

В графе залог: прочее, стоимость RUB 847 839, дата оценки:10-11-2016, действ. до 04-04-2017. Сумма стоимости залога в 847 839 рублей совпадает с залоговой суммой указанной в приложении N 1 к договору N 269/065-0090-З-1 залога автотранспортных средств от 10.11.2016, дата оценки 10.11.2016 совпадает, поскольку в приложении N 1 к договору N 269/065-0090-З-1 залога автотранспортных средств от 10.11.2016 указана рыночная стоимость каждого автомобиля.

В графе баланс: всего выплачено RUB 15 363 450, задолженность: RUB 0, просрочено след. платеж: RUB 0, что подтверждает именно отсутствие долга и исполнение обязательства по кредитному договору, а значит и прекращение залога.

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк списывал в безакцептном порядке какие-либо суммы в счет погашения долга по договору N 269/065-0090 о кредитовании банковского счета (овердрафт) от 10.11.2016.

В деле имеется уведомление о закрытии расчетного счета N 40702810800900000065 с 07.04.2017.

Конкурсный управляющий банка представил в материалы дела отзыв на иск, согласно которому против удовлетворения заявленных требований возражал ввиду того, что факт закрытия счета подвергается арбитражным управляющим сомнению.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия кредитной задолженности у общества. Кроме того, конкурсный управляющий подтверждал отсутствие у него каких-либо документов, представляя акты об отсутствии документов, ценностей и иного имущества от 02.06.2017 N 1, от 02.06.2017 N 2, от 13.06.2017 N 4, от 13.06.2017 N 6.

Доказательств, опровергающих факты неоплаты кредитного долга, ответчиком суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 4 статьи 329 Гражданского кодекса установлено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. Залог прекращается, в частности, в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного требования общества признаны судом первой инстанции обоснованными.

По мнению апелляционной коллегии, не передача первичных документов арбитражному управляющему и отсутствие у конкурсного управляющего информации о погашении истцом кредитных обязательств перед банком не снимает с него бремени доказывания факта наличия долга и невозможности прекращения права залога банка, однако таких доказательств управляющим в дело не представлено.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 по делу N А32-48321/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина