Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 16АП-253/20 по делу N А63-14909/2019

г. Ессентуки

4 июня 2020 г.

Дело N А63-14909/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2019 по делу N А63-14909/2019 по иску публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах", г. Люберцы (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) к закрытому акционерному обществу "Автоколонна 1721", г. Кисловодск (ИНН 2628001225, ОГРН 1022601311512) о признании недействительным договора страхования, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу "Автоколонна 1721" (далее - ЗАО "Автоколонна 1721", общество, ответчик) о признании недействительным договора страхования ККК N 3004430634 от 05.04.2019.

Решением суда от 11.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу, что документальные доказательства наличия умысла общества, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, истцом в материалы дела не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Росгосстрах" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 11.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Компания полагает, что материалами дела подтверждается, что ответчик при подаче заявления о заключении договора страхования указал недостоверные данные о цели использования транспортного средства. Ввиду того, что ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, апеллянт полагает, что имеются правовые основания для признания договора страхования недействительной сделкой.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определениями от 05.03.2020, 21.04.2020 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.04.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в период реализации мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (вопрос 1), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось неоднократно, однако за указанный период сторонами не направлены ходатайства об отложении судебного разбирательства, о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, онлайн-заседания в режиме веб-конференции, не заявлены возражения относительно рассмотрения жалобы в отсутствие сторон, суд апелляционной инстанции согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ПАО "Росгосстрах" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.2019 между ПАО "Росгосстрах" (страхователь) и ЗАО "Автоколонна 1721" (собственник транспортного средства) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серия ККК N 3004430634 (том 1 л. д.16 - 18).

Согласно пункту 2 договора, страхование осуществляется в отношении транспортного средства Hyundai County Kuzbas (далее - Hyundai) государственный номер М554ХЕ26, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Автоколонна 1721". В графе цель использования транспортного средства проставлена отметка "прочее".

31.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортное средство Hyundai получило механические повреждения.

11.06.2019 общество обратилось в компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (том 1 л. д. 19 - 21).

17.06.2019 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, в процессе чего была произведена фотосъемка и составлен акт осмотра транспортного средства (том 1 л. д. 23 - 27). Истец пришел к выводу, что данное транспортное средство использовалось для регулярных пассажирских перевозок (том 1 л. д. 22).

ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что при подаче заявления о заключении договора страхования ответчик не указал существенные обстоятельства для принятия страховщиком решения о заключении договора страхования и оценки степени риска.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, однако, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или правовыми актами, действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 ГК РФ).

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений 6 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В рассматриваемом случае доказательств умышленных действий ответчика, направленных на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в материалы дела не представлено.

Страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

ПАО СК "Росгосстрах", осуществляющий профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, обязан установить обстоятельства, влияющие на степень риска. В случае недостаточности представленных страхователем сведений, либо сомнений в их достоверности, страховщик вправе сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств умышленных действий ответчика, направленных на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о наличии у ответчика умысла при заключении договора страхования, заключающийся в предоставлении ложных сведений о цели использования транспортного средства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.3. Раздела 6 Правил страхования ответственности лиц, осуществляющих эксплуатацию источников повышенной опасности (КС) N 17кс (утверждены Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 27.07.2016 N 477; в редакции утвержденной Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 13.05.2019 N 458) (далее - Правила страхования), для оценки страховых рисков и заключения договора страхования, подтверждения достоверности информации, сообщенной страхователем при заключении договора страхования, а также в целях идентификации страхователя (выгодоприобретателей) страховщиком могут быть запрошены следующие документы (оригиналы или копии):

а) для юридических лиц резидентов Российской Федерации:

- свидетельства о регистрации;

- свидетельства о постановке на налоговый учет.

б) заявление на страхование по установленной страховщиком форме (Приложение N 4);

в) справку о видах осуществляемой деятельности, связанной с эксплуатацией источников повышенной опасности;

г) справку о среднем износе основных фондов;

д) сведения об источниках повышенной опасности с указанием наименования источника, адреса источника, количества, инвентарного, заводского и (или) регистрационного номера, года ввода в эксплуатацию;

е) справку за последние 5 лет об авариях на источнике повышенной опасности с указанием по каждой аварии дату происшествия, вид аварии и суммарный размер причиненного вреда;

ж) справку о наличии других договоров страхования ответственности, в т.ч. в случаях, когда страхование ответственности предусмотрено действующим законодательством;

з) справку об опасных технических устройствах с указанием инвентарного, заводского и (или) регистрационного номера и их характеристик (наименование оборудования, тип, грузоподъемность, дата ввода в эксплуатацию и т.п.);

и) справку о стационарно установленных грузоподъемных механизмах, эскалаторах, канатных дорогах, фуникулерах;

к) справку об оборудовании, работающем под давлением 0,07 МПА или при температуре нагрева воды более 1 150 °C;

л) справка о наличии прочих опасных устройств (указать, какие опасные устройства имеются в наличии).

При заключении договора страхования страховщик вправе произвести осмотр источников повышенной опасности; самостоятельно или с привлечением независимых экспертов (специалистов, сюрвейеров) произвести оценку рисков по месту нахождения источников повышенной опасности, ознакомиться с состоянием охраны на производстве, проверить наличие фактов нарушения техники безопасности и их последствий, выполнение страхователем предписаний органов государственного контроля и надзора.

В случае, если представленные вышеуказанные документы не содержат информации, необходимой для определения вероятности наступления страхового риска, а также не позволяют установить достоверности информации, сообщенной страхователем, провести идентификацию страхователя и выгодоприобретателя, страховщик имеет право запросить дополнительные документы, необходимые для заключения договора страхования, а также проводить экспертизу представленных документов. В случае отказа страхователя от предоставления дополнительно запрашиваемых документов страховщик имеет право отказать страхователю в заключении договора страхования.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления пострадавшими требований к истцу о выплате страхового возмещения, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Как уже было отмечено выше, в соответствии с положениями раздела 6 Правил страхования, для оценки страховых рисков и заключения договора страхования, страховщиком могут быть запрошены, в частности, свидетельство о регистрации, справка о видах осуществляемой деятельности. Вместе с тем, сведения о том, что основным видом деятельности АО "Автоколонна 1721" является "Регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении" относятся к общедоступным.

Таким образом, страховщик, при заключении договора страхования не был лишен возможности установления указанных обстоятельств дела.

Кроме того, суд отмечает, что страховой полис заполняется непосредственно работником страховой компании. В страховом полисе в графе "цель использования транспортного средства" сотрудником страховой компании в электронном виде проставлена отметка "прочее" в виде "х".

При этом, доказательств того, что страхователем были предоставлены страховщику недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

Как уже было отмечено выше, обязанность проверять содержащиеся в заявлении о заключении договора страхования сведения на их достоверность, является обязанностью, а не правом страховщика.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указание страхователем цели использования транспортного средства в "регулярных пассажирских перевозках/перевозки пассажиров по заказу" изменило бы его решение о заключении сделки, не представлены доказательства об изменении в таком случае тарифа и изменении суммы страховой премии в сторону ее увеличения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится в порядке статьи 110 АПК РФ на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 12 от 30.12.2019, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.01.2020.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2019 по делу N А63-14909/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах", г. Люберцы (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов