Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 07АП-3139/18 по делу N А27-18479/2016

город Томск

10 июня 2020 г.

Дело N А27-18479/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Реутской А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Долговой Юлии Юрьевны и Барановой Светланы Сергеевны (N 07АП-3139/18 (4)) на определение от 03.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18479/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Банк развития бизнеса" (650060, б-р Строителей, 28/1, пом. 153, г. Кемерово, ИНН: 4207056800, ОГРН: 1034205004195) по заявлению конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество.

В судебном заседании приняли участие:

от Долговой Ю.Ю.: личное участие;

от Барановой С.С.: личное участие.

УСТАНОВИЛ:

решением от 25.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть от 18.10.2016) общество с ограниченной ответственностью "Банк развития бизнеса" (далее - ООО "Банк развития бизнеса", должник) признано банкротом, открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 205 от 03.11.2016.

10.01.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Банк развития бизнеса" - Государственная корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (заявитель) о привлечении председателя правления, члена совета директоров и участника Долговой Юлии Юрьевны, члена правления и главного бухгалтера Дементьеву Ольгу Алексеевну, члена правления и участника Банка Любицкой Натальи Геннадьевны, членов правления Барановой Светланы Сергеевны и Воробьёвой Натальи Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Банк развития бизнеса" перед его кредиторами и взыскании с них солидарно в пользу ООО "Банк развития бизнеса" 48 622 000 рублей.

Определение от 02.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области от 02 апреля 2019 года по делу N А27- 18479-2/2016, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, которым в удовлетворении заявления было отказано, отменено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2019 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Долговой Ю.Ю., Дементьевой О.А., Любицкой Н.Г., Барановой С.С., в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

02.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в д виде наложения ареста на имущество в пределах общей суммы иска в размере 48 622 000 руб.: Долговой Ю.Ю., Дементьевой О.А.; Любицкой Н.Г., Барановой С.С.

Определением от 03.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Долгова Ю.Ю. и Баранова С.С. обратились с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывает, что заявленные обеспечительные меры не соответствуют предмету спора и несоразмерны ему, поскольку значительно превышают сумму требований заявителя. Полагают, что при вынесении определения не обеспечен баланс интересов заинтересованных сторон, принятые меры фактически лишают ответчиков каких-либо средств к существованию, могут повлечь причинение убытков третьим лицам, перед которыми у ответчиков имеются обязательства. По убеждению заявителей, принятые меры противоречат смыслу обеспечительных мер, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность утраты имущества ответчиков, принятия мер по сокрытию имущества, не представлены доказательства, подтверждающие доводы конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции Долгова Ю.Ю. и Баранова С.С. поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

От ООО "Банк Развития Бизнеса" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК АСВ) - поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных участников дела и процесса о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в обоснование ходатайства конкурсный управляющий ссылается, что непринятие этих мер может привести к неблагоприятным последствиям - отчуждению Долговой Ю.Ю., Дементьевой О.А., Любицкой Н.Г., Барановой С.С. принадлежащего им имущества, за счет которого будет происходить удовлетворение требований кредиторов, таким образом, заявленные меры направлены на возможное исполнение судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в случае удовлетворения заявления. Применение названной меры является дополнительной гарантией прав и законных интересов кредиторов, поскольку в случае её непринятия достижение целей соразмерного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства может быть затруднено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчиков непосредственно связано с предметом спора, обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для исполнения судебного акта, при принятии указанных обеспечительных мер будет соблюден баланс интересов заявителя по делу, должника и ответчиков.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла норм части 2 статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, суд, по ходатайству истца, может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом, необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры заявлены в связи с наличием спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника председателя правления, члена совета директоров и участника Долгову Ю.Ю., члена правления и главного бухгалтера Дементьеву О.А., члена правления и участника Любицкую Н.Г., членов правления Баранову С.С., а также необходимостью сохранения существующего положения сторон, в связи наличием возможности предпринять ответчиками меры по отчуждению имущества, которое имеется у них в собственности, в связи с чем, исполнение судебного акта о взыскании с него убытков, в случае удовлетворения, будет невозможно (затруднительно).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, сохранят фактическое положение участников в деле о банкротстве до рассмотрения заявления, принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле и направлено на предотвращение негативных последствий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные обеспечительные меры носят временный характер, соответствуют целям и назначению обеспечительных мер.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Заявители апелляционной жалобы, оспаривая доказанность обстоятельств для принятия дополнительных обеспечительных мер, не ссылаются на нарушение прав и законных интересов.

Довод апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры не соответствуют предмету спора и несоразмерны ему, поскольку значительно превышают сумму требований заявителя, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку обеспечительные меры носят срочный характер, принимаются судом не позднее следующего дня (часть 1.1 статьи 93 АПК РФ), что исключает возможность исследования судом в полном объеме всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Само по себе превышение заявленного размера требований, в пределах которой приняты обеспечительные меры, над размером существующей задолженности перед кредиторами, не может нарушить прав заявителя. При этом судебная коллегия считает, что для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращения ситуации, при которой будет затруднена или невозможна защита интересов кредиторов в деле о банкротстве должника, принятие испрашиваемых мер является необходимым и оправданным.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о наложении ареста на имущества, не располагал достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о реальной стоимости имущества. Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что до принятия обеспечительных мер в виде ареста и запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчику недвижимого имущества, состав принадлежащего Долговой Ю.Ю. и Барановой С.С. имущества мог измениться.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность утраты имущества ответчиков, принятия мер по сокрытию имущества, основан на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств.

Ссылка заявителей на фактическое лишение ответчиков каких-либо средств к существованию, основана на неверном толковании норм права и противоречит положениям статьи 446 Гражданского кодекса РФ, требования которой ограничивают обращение взыскания по исполнительным документам с учетом величины прожиточного минимума.

Предположительный довод о возможности причинения убытков третьим лицам, перед которыми у ответчиков имеются обязательства, не подтверждает наличие оснований для отмены судебного акта.

Кроме того заявители не ссылается на наступление каких-либо негативных последствий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что данные обеспечительные меры, не нарушают баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на банковские счета, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

В силу пункта 4 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 того же постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Заявители апелляционной жалобы не ссылаются на наличие доказательств, препятствующих реализации их прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами. С соответствующими ходатайствами в суд первой инстанции Долгова Ю.Ю. и Баранова С.С.не обращались.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2020 по делу N А27-18479/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Долговой Юлии Юрьевны и Барановой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина