Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 02АП-2433/20 по делу N А31-13273/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф01-13289/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

10 июня 2020 г.

Дело N А31-13273/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нейская угольная компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2020 по делу

N А31-13273/2019

по иску Управления по работе с муниципальной собственностью администрации муниципального района города Нея и Нейского района Костромской области

(ИНН: 4406003433, ОГРН: 1024401833400)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нейская угольная компания"

(ИНН: 4406008230, ОГРН: 1164401060548)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Управление по работе с муниципальной собственностью администрации муниципального района города Нея и Нейского района Костромской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нейская угольная компания" (далее - ответчик, Общество) 940 204 рублей 35 копеек долга по арендной плате по договору аренды от 12.02.2018 N 2/18-ю, 62 241 рубля 54 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Управления взыскано 940 204 рублей 35 копеек долга, 51 764 рубля 29 копеек пени.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что сумма долга подлежит уменьшению в связи с наличием свалки промышленных, химических и бытовых отходов на земельном участке, Обществом понесены затраты по устранению свалки. Ответчик ссылается на то, что Общество ходатайствовало об отложении судебного разбирательства с целью получения от Управления информации о причинах образования на земельном участке свалки, однако, судом ходатайство отклонено, чем были нарушены права Общества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с короновирусной инфекцией.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1.12.4 Постановления Правительства Кировской области от 25.03.2020 N 122-П "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Кировской области" (далее - Постановление N 122-П) гражданам, прибывающим из иных субъектов Российской Федерации, в том числе после окончания периода вахты или служебной командировки необходимо обеспечить самоизоляцию по месту жительства или месту пребывания (нахождение в изолированном помещении, позволяющем исключить контакты с иными лицами, не подвергнутыми изоляции) сроком на 14 календарных дней со дня прибытия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 1.8 Постановления N 122-П предусмотрено гражданам, проживающим (находящимся) на территории Кировской области, за исключением территорий города Вятские Поляны, Вятскополянского района, Малмыжского района, Уржумского района, не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением.

Поскольку деятельность Второго арбитражного апелляционного суда на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приостановлена, следование к месту нахождения суда не запрещено. Проход в здание апелляционного суда и участие представителя в судебном заседании также не запрещен.

Поездка в г. Киров Кировской области для участия в судебном заседании носит служебный характер и не преследует цели длительного пребывания (проживания) на территории указанного субъекта. В пункте 1.12.4 Постановления N 122-П указано на самоизоляцию по месту жительства или месту пребывания (проживающим на территории Кировской области).

Невозможность явиться в судебное заседание представителем ответчика в ходатайстве не обоснована.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик не заявлял ходатайств о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи или онлайн-заседания.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что меры, предусмотренные Постановлением N 122-П, не являются достаточным основанием для отложения судебного заседания, заявителем не обоснована необходимость отложения судебного заседания.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (пункт 4 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора от 12.02.2018 N 2/18-ю и акта приема передачи от 12.02.2018 истец передал ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером 44:12:110201:177 площадью 52 182 кв.м., местоположение которого установлено на расстоянии 150 м. по направлению на восток от ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Нейский район, п. Еленский, цех по переработке углеводородных материалов, вид разрешенного использования: производственная деятельность (строительство производственного комплекса по производству органических веществ).

Срок аренды установлен с 12.02.2018 по 11.02.2027 (пункт 2.1 договора).

По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.04.2018 по 25.12.2019 в сумме 940 204 рублей 35 копеек.

Расчет платы проверен судами первой и апелляционной инстанции и является правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарных день просрочки. Пени начисляется со дня образования задолженности по арендной плате, и перечисляются в порядке, установленном в пункте 3.2 договора.

Истец начислил ответчику пени в размере 62 241 рубля 54 копеек за период с 01.07.2018 по 09.01.2020.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и правомерно признан правильным в размере 51 764 рублей 29 копеек, с учетом ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ на день вынесения оспариваемого решения.

С отзывом на апелляционную жалобу истец представил протокол осмотра (обследования) от 12.05.2017, согласно которому в ходе осмотра, проведенного с участием представителей сторон, установлено, что на земельном участке производится сжигание шпал, производство технического угля.

Протокол со стороны ответчика не подписан. Однако сведения, изложенные в протоколе, ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление ответчика в адрес Управления с просьбой рассмотреть вопрос о реструктуризации задолженности по арендной плате в связи с трудным материальным положением (листы дела 33-34). О невозможности использования земельного участка по вине истца ответчик не заявлял, уменьшения размера арендной платы не требовал, в том числе путем подачи соответствующего иска.

Следовательно, доводы ответчика о том, что сумма долга подлежит уменьшению в связи с наличием на земельном участке свалки промышленных, химических и бытовых отходов, и Обществом понесены затраты по устранению свалки, подлежат отклонению, поскольку Обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что свалка возникла по вине истца или была организована истцом.

Доводы ответчика о том, что Общество ходатайствовало об отложении судебного разбирательства с целью получения от Управления информации о причинах образования на земельном участке свалки, однако, судом первой инстанции ходатайство отклонено, чем были нарушены права Общества, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось, и объявлялся перерыв в судебном заседании (06.11.2019, 06.12.2019, 13.01.2020).

При этом вначале рассмотрения настоящего дела ответчик не возражал против существа исковых требований. Так в отзыве на исковое заявление от 25.11.2019 ответчик просил рассмотреть вопрос о реструктуризации задолженности (листы дела 18-19). В ходатайстве о переносе судебного заседания от 11.12.2019 ответчик указал, что налоговый орган наложил ограничения на счет Общества (лист дела 47).

Доводы о несанкционированной свалке на земельном участке с ходатайством об отложении судебного заседания для запроса у истца сведений о причинах образования свалки ответчик представил в суд только 12.02.2020, то есть за день до судебного заседания, назначенного на 13.02.2020. При этом никаких доказательств того, что свалка образовалась по вине истца, ответчик не представил, о наличии таких доказательств у Общества ответчик не ссылался. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (лист дела 72).

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Документов или иной информации об организации на земельном участке свалки именно истцом ответчик в суде апелляционной инстанции не называет и не представляет.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2020 по делу N А31-13273/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нейская угольная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова