Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 09АП-13373/20 по делу N А40-316462/2019

город Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-316462/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

в лице Северной железной дороги

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 февраля 2020 года по делу N А40-316462/19,

в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

в лице Северной железной дороги (ОГРН 1037739877295)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис"

(ОГРН 1107746515887)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ООО "ЛокоТех-Сервис" о взыскании 15 652 руб. 50 коп. убытков, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 14 февраля 2020 года по делу N А40-316462/19, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Дополнительные доказательства к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд 18.03.2020, не принимаются судом апелляционной инстанцией и подлежит возврату заявителю в порядке ст. 268 АПК РФ.

Суд также учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором ответчик по доводам жалобы возражает.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "ЛокоТех-Сервис" заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов (далее - Договор N 285, Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, указанных в приложении N 2 к Договору, в порядке и сроки, определенные Договором. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Согласно п. 1.5 Договора N 285 результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов Заказчика.

Как следует из акта рекламации N СЕВ 06/326 от 29.05.2017 г., при следовании грузового поезда N 2523 с локомотивом серии ВЛ80с N 1208 по участку Шарья - Буй на перегоне Унжа - Мантурово при наборе 25 позиции ЭКГ отключился ГВ с загоранием сигнальных ламп ГВ и ГП на ведомой секции N 2. На ст. Костриха прибыли на одной секции N 1.

Как следует из акта рекламации N 279904-12 от 30.12.2017 г., 29.12.2017 при следовании поездом N 8805 с тепловозом ЧМэ3 N 1531, во время сброса с 1-ой на 0-ую позицию, заглох дизель. Повторная попытка запуска дизеля результата не дала, так как напряжение аккумуляторной батареи отсутствовало.

Состав убытков определен истцом как затраты по отказавшему локомотиву с момента начала отказа до момента постановки локомотива в ремонт (расходы на оплату труда, страховые взносы, расходы на дизельное топливо) и затраты по вспомогательному локомотиву, вызванному для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта (расходы на оплату труда, страховые взносы, расходы на дизельное топливо).

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст.15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий:

- факт причинения имущественного ущерба (убытков) Истцу;

- обоснование размера причиненного ущерба;

- противоправное виновное поведение (бездействие) Ответчика;

-прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением Ответчика и возникшим убытками на стороне Истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков. Между тем, Истец не доказал совокупности обстоятельств, предусмотренных ст.15, 393, 1064 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В материалы дела не представлено доказательств несения расходов (и размер таких расходов), непосредственно произведенных с целью возмещения понесенного действительного ущерба (восстановления нарушенного права) по смыслу п.2 ст. 15 ГК РФ. В целом, Истец не доказал наличие условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в силу ст. 15, 393 ГК РФ. Требования Истца прямо противоречат пп. "г" п.2.1.1 Договора.

Кроме того, из буквального толкования Договора, а также акта-рекламации следует, что исковые требования предъявлены на основании договора, являющегося по своей правовой природе договором подряда. Об указанном свидетельствует прямое указание в пункте 2.1.1 указанного договора на ст.718 ГК РФ, а также определение сторонами понятия результата работы (п.1.5 Договора), гарантийного срока (раздел 8 Договора) и оформление результата работ актом выполненных работ (п.7.1 Договора).

Пунктом 12.1 Договора N 285 предусмотрено, что ответчик возмещает истцу все документально подтвержденные убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения Исполнителем обязательств по договору. Таким образом, ответственность за причиненные убытки возникает из договорного обязательства, а не из деликта.

В силу п.1 ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 ст. 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт- рекламация. Обязательное составление акта-рекламации установлено и самим Договором N 285 (п. 8.1). Истцом в материалы дела представлен акт рекламации N СЕВ/06/326 от 29.05.2017 г. и N279904-12 от 30.12.2017 г. в п.9 которого указано дата обнаружения неисправности.

Таким образом, течение срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 725 ГК РФ, начинается с момента направления Заказчиком Исполнителю акта-рекламации, который в данном случае являются заявлением по поводу недостатков результата работ.

Установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ годичный срок исковой давности по акту-рекламации с учетом оговоренных п. 13.3 договора трех недель на срок рассмотрения претензии истек 19.06.2017 года и 20.01.2018 года соответственно.

Настоящий иск предъявлен истцом 02.12.2019 г., то есть с пропуском исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В договоре от 30.04.2014 N 285 содержатся, в том числе и элементы оказания услуг, однако их наличие не означает необходимость автоматического применения п. 1 ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с приложением N 1 ответчик оказывает истцу, в том числе услуги по поверке и калибровке различных устройств, установленных на локомотиве.

Однако, настоящие исковые требования вытекают из некачественного выполнения работ, о чем свидетельствует акт-рекламация N СЕВ/06/326 от 29.05.2017 г. и N 279904-12 от 30.12.2017 г.

При толковании спорного Договора важно учитывать цель его заключения.

В спорном Договоре значение имеет результат работы: качественное выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию, соответственно, именно для достижения обозначенной цели стороны в разделе 8 Договора предусмотрели гарантийные обязательства в качестве дополнительного обязательства Исполнителя.

Таким образом, к спорному элементу договора применяются нормы о договоре подряда.

Вопреки доводам истца в статье 725 ГК РФ не указано, что предусмотренный названной статьей срок исковой давности применяется лишь к требованиям, обозначенным в статье 723 ГК РФ. Возмещение убытков, как и предусмотренные статьей 723 ГК РФ меры, это требования, предъявляемые в связи с ненадлежащим качеством работы.

Нормы ст. 723 ГК РФ, устанавливающие правомочия заказчика, изложены диспозитивно, что прямо следует из ст.723 ГК РФ если иное не установлено законом или договором. То есть, стороны вправе в договоре установить и иные виды ответственности подрядчика, в том числе и взыскание любых других убытков, а не только требований, связанных с устранением недостатков выполненных работ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года по делу N А40-316462/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина