Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 04АП-545/20 по делу N А78-2995/2019

г. Чита

10 июня 2020 г.

Дело N А78-2995/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.Е. Мациборы, Л.В. Капустиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "РЖД" - Щегловой И.А., представителя по доверенности от 22.04.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2019 года по делу N А78-2995/2019 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 юридический адрес: 107174, город Москва, улица Басманная нов., дом 2) к администрации городского поселения "Борзинское" муниципального района "Борзинский район" Забайкальского края (ОГРН 1057505008395, ИНН 7529010250 юридический адрес: 674600, Забайкальский край, район Борзинский, город Борзя, улица Ленина, 37) о взыскании 82532 руб. 30 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН 1167536058480 ИНН 7536162983 юридический адрес: 672012, Забайкальский край, город Чита, улица Новобульварная, дом 36),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось с исковым заявлением к администрации городского поселения "Борзинское" муниципального района "Борзинский район" Забайкальского края о взыскании задолженности за октябрь 2018 года по оплате услуг за потребленную тепловую энергию, за потребленную холодную воду на общедомовые нужды в размере 82532 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2019 года взыскано 40553 руб. 78 коп. основного долга, в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Ссылается на то, что ответчиком общая площадь общежития указана 4757,2 кв.м., в том числе подвальные помещения 810,1 кв.м., в связи с чем общая площадь жилых и нежилых помещений и мест общего пользования составляет 3947,10 кв.м., тогда как ответчик указывает 3971,10 кв.м, т.е. имеется арифметическая ошибка. Кроме того, ответчик включил в расчет площадь нежилого помещения 46,5 кв.м., принадлежащую ИП Кузнецовой (ранее занимаемой ИП Сушковой); согласно акту об отключении тепловой энергии от 23.06.2015 не получает услуги теплоснабжения от котельной истца ввиду электрического обогрева своего помещения и отсутствия договорных правоотношений с энергоснабжающей организацией. Площадь нежилого помещения ИП Петровой ответчиком необоснованно принята в размере 105,9 кв.м., тогда как согласно документам она составляет 92,7 кв.м. Таким образом, ответчиком необоснованно принято 59,7 кв.м. площади.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на неблагополучную эпидемиологическую обстановку в Забайкальском крае, а также на рассмотрение кассационной жалоба по аналогичному делу N А78-15922/2018, которое отклонено апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма права предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не является уважительной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, поскольку ответчик не указывает на невозможность участия в деле представителя и не ссылается на необходимость представления иных пояснений и доказательств по делу.

По мнению апелляционного суда, удовлетворение данного ходатайства не будет отвечать принципам своевременного рассмотрения дела.

Поскольку стороны выразили свои правовые позиции, иного не заявили, а дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих процессуальных документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Ссылка на рассмотрение кассационной жалобы по аналогичному делу N А78-15922/2018 также не принимается во внимание с учетом ее рассмотрения по существу 02.06.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности (право собственности зарегистрировано 19.12.2008 за N 75 АБ 322531) общества "РЖД" (энергоснабжающая организация) находится котельная вагонного депо, расположенная по адресу: Забайкальский край, Борзинский район, г. Борзя, ул. Железнодорожная, 37.

Указанная котельная является источником теплоснабжения для объекта - общежитие N 1, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Борзя, ул. Пушкина, 2.

Общежитие N 1 передано в собственность (право зарегистрировано 13.02.2012) муниципальному образованию городского поселения "Борзинское" по договору от 07.12.2011 пожертвования имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД". Управляющей компании в данном общежитии нет.

В октябре 2018 г. истец оказал ответчику услуги теплоснабжения и холодного водоснабжения на общедомовые нужды, выставив для оплаты счета-фактуры за пустующий жилой фонд за отопление и расходы на общедомовые нужды по водоснабжению.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отношения сторон регулируются положениями статей 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правил N 354).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении факта поставки ответчику коммунальных услуг в заявленном объеме.

Проверив расчеты сторон, суд признал правильным расчет ответчика на сумму 40553 руб. 78 коп., произведенный с применением установленной положениями Правил N 354 методики, используемой для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире и учитывающей помещения общего пользования в каждой секции, учитывая назначение помещений, правовой режим здания, в котором они находятся - общежитие секционного типа; составляет разность объема воды, определенного по показаниям общедомового прибора учета, и объема потребления жильцами общежития, определенного с учетом норматива потребления.

Проверив расчет ответчика, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для иной оценки.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности в сумме 40553 руб. 78 коп. либо ее наличия в ином размере суд удовлетворил требования в данной сумме.

Ссылка истца на неверно применённую администрацией в расчетах площадь в размере 3947,1 кв.м, не может быть принята и противоречит данным технического паспорта. Напротив, именно указанная площадь в размере 3947,1 кв.м и подлежит применению, так как данная величина учитывает общую площадь всех 10 секций в размере 3320,2 кв.м, общую площадь нежилых помещений, расположенных на 1 этаже в размере 350,3 кв.м, а также общую площадь мест общего пользования в размере 276,6 кв.м, что направлено на пропорциональное распределение размера оплаты за коммунальные услуги пропорционально занимаемой комнате, исходя из общей площади всех жилых и нежилых помещений в общежитии.

Более того, примененный истцом в расчете размер площади получается также при вычитании из общей площади по общежитию 4813,8 кв.м площади подвала в размере 810,1кв.м и площади всех лоджий по общежитию по всем этажам в размере 56,3 кв.м (2-й этаж: N помещения по техническому паспорту 112- лоджия 3,6 кв.м., N 113- лоджия 3,6 кв.м, N 114- лоджия 3,9 кв.м, всего по 2-му этажу 11,1 кв.м; 3-й этаж: N 103 лоджия 3,9 кв.м, N 104-лоджия 3,6 кв.м, N 105 лоджия 3,6 кв.м, N 106 лоджия 3,9 кв.м, всего по 3-му этажу 15 кв.м; 4-й этаж: N 113 лоджия 3,8 кв.м, N 114-лоджия 3,6 кв.м, N 115 лоджия 3,7 кв.м, N 166 лоджия 3,9 кв.м, всего по 4-му этажу 15 кв.м; 5-й этаж: N 114 лоджия 3,9 кв.м, N 115-лоджия 3,7 кв.м, N 116 лоджия 3,7 кв.м, N 117 лоджия 3,9 кв.м, всего по 5-му этажу 15,2 кв.м).

Возражения относительно включения администрацией в расчете суммарной площади общежития 3947,1 кв.м, площади нежилого помещения в размере 46,5 кв.м, (парикмахерская) принадлежащая ИП Кузнецовой, ранее ИП Сушковой, которое отключено от системы теплоснабжения, отклоняются, поскольку несмотря на отключение спорного помещения от системы отопления, оно входит в общую площадь общежития, а подлежащая применению формула 11 пункта 11 Правил N 354, устанавливает, что применяемая величина - это общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений, без указания отапливаемых при помощи внутридомовой системы теплоснабжения или же альтернативными источниками.

Также апелляционный суд не может согласиться с доводами истца о том, что нежилое помещение, занимаемое ИП Петровой (столовая-помещение N 4) должна приниматься в размере 92,7 кв.м, поскольку несмотря на указание в техническом паспорте указанной площади истец не учел, что данное помещение в 2014 году объединено с помещением N 6 площадью 7,2 кв.м., которое в свою очередь отсоединено от входного тамбура, что подтверждает прилагаемый план перепланировки, уведомление о переводе, в котором указано, что перегородки между помещением N 6 и помещением N 4 (столовая) демонтированы и т.д.

Постановлением от 06.10.2014 года N 656 межведомственной комиссией согласована перепланировка помещений, в результате которой между помещением N6 и помещением N 4 был осуществлен снос перегородок, входная зона общежития организована из оконного проема.

Следовательно, указанная в расчёте ответчика площадь в размере 105,9 сложилась из суммирования присоединенной площади в размере 7,2 кв.м., а также площади помещений столовой N 62 (N из тех.паспорта) площадью 56,7 кв.м., N60-4,9 кв.м., N 61- 7,5 кв.м., N 59-14,1, N 58-15,5 кв.м.

Таким образом, довод истца о том, что необходимости применения в расчете площади помещения столовой в размере 92,7 кв.м, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд отмечает, что в суде первой инстанции расчет ответчика неоднократно исследовался в судебных заседаниях в присутствии истца, при этом не был опровергнут последним, возражения не заявлялись. Такие доводы заявлены только в суде апелляционной инстанции, что не соответствует стандартам добросовестного поведения и положениям части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд отмечает, что в случае наличия каких-либо ошибок в расчёте, признанных другой стороной, стороны вправе произвести перерасчет (корректировку) начислений в последующих периодах.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2019 года по делу N А78-2995/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Капустина А.Е. Мацибора