Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 05АП-837/20 по делу N А51-2232/2019

г. Владивосток

10 июня 2020 г.

Дело N А51-2232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "АльянсГрупп инвестиции и строительство",

апелляционное производство N 05АП-837/2020,

на решение от 25.12.2019 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-2232/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп"

(ИНН 2540143670, ОГРН 1082540004502)

к акционерному обществу "АльянсГрупп Инвестиции и Строительство"

(ИНН 2511095694, ОГРН 1152511004414),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1",

об обязании возвратить имущество,

при участии:

от истца: адвокат Денеко Е.Г., по доверенности от 23.09.2019,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явилось,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест групп" (далее - истец, ООО "Инвест групп") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "АльянсГрупп Инвестиции и Строительство" (далее - ответчик, АО "АльянсГрупп Инвестиции и Строительство") об обязании возвратить имущество, а именно:

кран башенный стационарный QTZ 80С (5512), заводской номер: Т551220121220002, год изготовления: 2012, назначение: для механизации строительно-монтажных работ при возведении жилых, промышленных и административных зданий высотой до 150 м, предприятие изготовитель: ООО "Корпорация Хуася, провинции Шаньдун", г. Вейхай, Хуася индустриальный парк, экономическая и техническая развивающая зона, КНР, а также паспорт на указанный кран, в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - трете лицо, ООО "Строительно-монтажное управление N 1").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика возвратить истцу имущество: кран башенный стационарный QTZ 80С (5512), заводской номер: Т551220121220002, год изготовления: 2012, назначение: для механизации строительно-монтажных работ при возведении жилых, промышленных и административных зданий высотой до 150 м, предприятие изготовитель: ООО "Корпорация Хуася, провинции Шаньдун", г. Вейхай, Хуася индустриальный парк, экономическая и техническая развивающая зона, КНР, а также паспорт на указанный кран, в течение пятнадцати рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что невозможность участия ответчика в судебном разбирательстве и представления доказательств было вызвано заключением под стражу директора и юриста общества Соболева А.Е., и изъятием документов общества. Отмечает, что поставщик по договору от 14.07.2017 передал ответчику спорный кран не в полной комплектности (без базовой секции), в связи с чем на стороне поставщика образовалась задолженность в сумме 5 000 000 рублей (акт сверки взаимных расчетов за 2017 год).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.03.2020.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось, а впоследствии переносилось на 09.06.2020.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

На основании определения председателя второго судебного состава от 09.06.2020 произведена замена судьи С.Б. Култышева на судью Е.Н. Шалаганову.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

АО "АльянсГрупп Инвестиции и Строительство" ООО "Строительно-монтажное управление N 1", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены новые доказательства (копии): постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 20.09.2019; письмо в адрес генерального директора ООО Фирма "Промис" от 05.04.2018 N 190; акт сверки взаимных расчетов за период 2017 года; письмо генеральному директору Соболеву А.Е.

Представитель истца против приобщения указанных документов возражает.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 184, 185, 268 АПК РФ, определила вернуть указанные документы заявителю, поскольку ходатайств о приобщении новых доказательств с обоснованием уважительности причин невозможности представления их в суд первой инстанции не заявлено.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе с учетом дополнений и отзывах на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт подлежит отмене силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 05.10.2012 между ООО "25 Регион" (поставщик) и ООО "Инвест Групп" (покупатель) заключен договор поставки от N 18/012, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в пункте 1.2 договора, а покупатель обязуется принять данный товар и своевременно произвести оплату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 предметом поставки является товар, указанный в Приложение N 1 к договору.

В Спецификации N 13 от 13.12.2012 к договору поставки от N 18/012 стороны договорились о продаже башенного крана, модель: QTZ 80, длина стрелы: 56 м, максимальная высота: 140 м, высота по крюком: 105 м, грузоподъемность: 8 т, грузоподъемность на конце стрелы: 1.3 т, скорость поворота: 0-0.6 об/мин, скорость передвижения: 10.4 м/мин, скорость подъемного механизма: 0,5 м/мин, мощность поворотного электромотора: 2*3.7 кВт, мощность подъемного электромотора: 5.5 кВт, мощность электромотора для передвижения: 2*5.5 кВт, мощность мотора: 52.9 кВт, напряжение питания 380/50 В/Гц, вес независимой части: 65.600 т, максимально выдерживаемый ветер в рабочем/нерабочем состоянии: 20/40 м/с (далее - спорный кран), по цене 7 470 000 рублей, в том числе 18% НДС.

По акту приема-передачи от 21.01.2013 поставщиком передан покупателю данный товар, о чем ООО "25 Регион" выставлена счет-фактура N 15 от 05.02.2013, между сторонами подписана товарная накладная N 15 от 05.02.2013.

Платежными поручениями N 3 от 20.12.2012, N 26 и 27 от 10.12.2012, N 25 от 30.11.2012, N 23 от 12.11.2012, N 21 от 02.11.2012 истец оплатил стоимость крана в полном объеме.

Приказом от 10.06.2013 N 2 ООО "Инвест Групп" спорный башенный кран введен в эксплуатацию.

03.07.2017 между ООО "Инвест Групп" (продавец) и ООО Фирма "Промис" (покупатель) заключен договор купли-продажи специализированной техники N ИГ-2017/О-7, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывший в эксплуатации спорный кран (пункт 1.1 Договора).

Одновременно с передачей товара передается паспорт на кран (пункт 2.1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 Договора цена товара составляет 5 935 400 рублей, в том числе НДС 18% - 905 400 рублей.

03.06.2017 товар передан продавцом покупателю в полной комплектности согласно акту приема-передачи от указанной даты.

Платежными поручениями N 10 от 17.07.2017, N 27 от 02.08.2017, N 49 от 05.09.2017, N 53 от 12.09.2017, N 68 от 18.10.2017, N 122 от 11.12.2017 истец оплатил стоимость крана в полном объеме.

Дополнительное соглашение N 1 от 31.01.2018 к договору от 03.07.2017 N ИГ-2017/О-7 между сторонами определена новая цена товара в размере 6 220 000 рублей, а также внесены изменения в пункт 6.7 договора, изложив его в следующей редакции:

"Право собственности на товар переходит от продавца покупателю с момента передачи товара покупателю по акту приема-передачи, риск случайной гибели или повреждения товара переходит от продавца покупателю в момент приема-передачи товара по акту".

14.07.2017 между ООО Фирма "Промис" (продавец) и АО "АльянсГрупп Инвестиции и Строительство" (покупатель) заключен договор купли-продажи специализированной техники N 136, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывший в эксплуатации спорный кран (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора цена товара составляет 8 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 1 220 338 рублей 98 копеек.

В силу пункта 3.2. Договора покупатель оплачивает товар в рассрочку путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке:

500 000 рублей - в течение 5 дней со дня подписания договора,

500 000 рублей - до 30.07.2017,

начиная с августа 2017 и по февраль 2018 включительно - по 1 000 000 рублей ежемесячно до 25 числа каждого месяца.

Покупатель может в любое время до наступления установленного настоящим договором срока платежа перечислить всю оставшуюся часть цены Договора или внести денежную сумму в чет следующих периодов оплаты.

До полной оплаты товара, товар признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу пункта 3.3 Договора, когда покупатель не производит в срок, установленный в пункте 3.2, очередной платеж за товар, продавец вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата товара.

В соответствии с пунктом 6.7 Договора право собственности на товар переходит от продавца покупателю после полной оплаты стоимости товара. С момента передачи товара покупателю и до его полной оплаты товар признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Пунктом 6.11 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем принятых на себя обязательств по оплате товара (просрочка платежа, в том числе неполное внесение оплаты, в течение 30 дней с момента истечения установленного Договором срока), продавец вправе предъявить покупателю требование о возврате товара. Такое требование (уведомление) направляется покупателю заказным письмом с уведомлением о вручении или курьерской почтой по почтовому адресу, указанному в настоящем Договоре, либо вручается представителю покупателя под расписку. В случае уклонения покупателя от получения уведомления оно считается врученным в день отказа представителя (работника) покупателя от получения корреспонденции либо на 10 (десятый) день со дня направления корреспонденции почтовым (курьерским) отправлением. В этом случае покупатель не вправе ссылаться на неполучение уведомления.

26.07.2017 сторонами Договора подписан акт приема-передачи паспорта на кран, согласно которому продавец в соответствии с пунктом 6.6 договора временно передает покупателю оригинал паспорта на кран для постановки на учет крана в органах Ростехнадзора, с последующим возвратом продавцу.

АО "АльянсГрупп Инвестиции и Строительство" на расчетный счет ООО Фирма "Промис" произведена частичная оплата по договору купли-продажи N 136 от 14.07.2017 на общую сумму в размере 5 500 000 рублей.

10.07.2017 между АО "АльянсГрупп Инвестиции и Строительство" (арендодатель) и ООО "Строительно-монтажное управление N 1" (арендатор) заключен договор аренды специализированной техники N 77, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации спорный кран (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.5 договора его срок аренды начинает течь в день приемки арендатором техники и подписания акта приема-передачи, а окончание срока - 30.12.2017, срок прекращается с момента подписания акта приема-передачи техники (возврата) из аренды.

Согласно письму Дальневосточного управления Ростехнадзора от 26.20.2019 N 01П-38/988 спорный башенный кран поставлен на учет 29.03.2013 с присвоением учетного номера 13075. На основании договора купли-продажи N 136 от 14.07.2017 собственником данного крана является АО "АльянсГрупп Инвестиции и Строительство". На основании договора аренды N 77 от 10.08.2017 с 12.09.2017 по настоящее время данный кран эксплуатирует ООО "Строительно-монтажное управление N 1".

Претензией от 05.02.2018 ООО Фирма "Промис" обратилась в адрес АО "АльянсГрупп Инвестиции и Строительство" с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договору от 14.07.2017 N 136 за декабрь 2017 года и январь 2018 в срок до 15.02.2018 с учетом неустойки, а также с просьбой вернуть оригинал паспорта на кран, переданный ранее для постановки на учет крана в органах Ростехнадзора по акту от 26.07.2017.

Письмом от 23.03.2018 N 174 ответчик гарантировал ООО Фирма "Промис" оплатить сформировавшуюся задолженность по договору от 14.07.2017 N 136 в размере 2 500 000 рублей до 20.04.2018 включительно.

30.03.2018 между ООО Фирма "Промис" (цедент) и ООО "Инвест Групп" (цессионарий) заключено Соглашение об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору купли-продажи специализированной техники N 136 от 14.07.2017, заключенному между ООО Фирма "Промис" и АО "АльянсГрупп Инвестиции и Строительство" (должник) (пункт 1.1 Соглашения).

Согласно пункту 1.4 Соглашения право требования цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали между цедентом и должником на дату подписания Соглашения.

Пунктом 1.5 Соглашения установлено, что право требования цедента переходит к цессионарию в момент подписания Соглашения.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.04.2018 к Соглашению об уступке права требования от 30.03.2018 стороны внесли изменения в пункт 1.3 Соглашения, изложив его в следующей редакции:

"Право требования цедента к должнику на дату подписания Соглашения состоит из суммы основного долга в размере 2 500 000 рублей, в том числе НДС - 381 355 рублей 93 копейки, образовывавшейся в связи с частичной неоплатой по Договору купли-продажи специализированной техники N 36 от 14.07.2017, и иных прав требования цедента к должнику, установленных по договору купли-продажи, включая право требования возврата товара и паспорта на кран, находящегося в залоге для обеспечения исполнения обязательства до полной оплаты товара должником по Договору, установленного пунктами 3.3, 3.4, 6.7, 6.11, 6.12, 6.13 Договора.

09.06.2018 ликвидатором ООО Фирма "Промис" в адрес АО "АльянсГрупп Инвестиции и Строительство" было направлено уведомление об уступке права требования, в котором сообщалось о необходимости оплаты имеющейся задолженности по договору купли-продажи специализированной техники N 136 от 14.07.2017 в адрес ООО "Инвест Групп".

Также 09.06.2018 истец обратился в адрес ответчика с претензией N 95-06/18 об оплате в срок не позднее пяти рабочих дней с момента получения уведомления вышеуказанной задолженности в размере 2 500 000 рублей.

20.08.2018 истец обратился в адрес ответчика с повторной претензией N 01-08/18 о необходимости уплаты образовавшейся задолженности в размере 2 500 000 рублей в течение пяти рабочих дней со дня получения претензии, либо предоставления графика платежей по погашению указанной задолженности. В противном случае истец обязал ответчика рассмотреть вопрос о возврате предмета договора с оплатой фактического пользования техникой.

21.12.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 21.12.2018 N 21-12/18 о расторжении Договора купли-продажи специализированной техники N 36 от 14.07.2017 и возврате башенного крана, в котором просил считать указанный договор расторгнутым 11.01.2019 и вернуть спорный товар, переданный по данному договору в течение пяти рабочих дней с момента расторжения договора.

В связи с тем, что ответчик не отреагировал на уведомление о расторжении договора, переданный по договору товар не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 450.1, 488, 491 ГК РФ и исходил из того, что, поскольку истец в одностороннем порядке отказался от договора от 14.07.2017 N 136 в связи с неисполнением ответчиком обязанности по его оплате спорного товара, то ответчик обязан возвратить истцу указанный товар. При этом суд указал, что ООО "Инвест Групп" является надлежащим истцом по данному иску, поскольку в силу заключенного Дополнительного соглашения N 1 от 03.04.2018 к Соглашению об уступке права требования от 30.03.2018 оно было наделено правом требовать возврата спорного имущества от ответчика.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами, положенными в основу обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Как видно из материалов дела, отношения сторон по поводу возврата спорного имущества возникли из договора купли-продажи специализированной техники N 36 от 14.07.2017, которые подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ установлено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В абзаце 2 статьи 491 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что ответчи, как покупатель по договору купли-продажи N 136 от 14.07.2017 в нарушение требований закона и условий договора не уплатил в срок полную стоимость переданного по договору товара, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 2 500 000 рублей.

Указанное обстоятельство не оспаривалось и самим ответчиком, что подтверждается, в частности, гарантийным письмом от 23.03.2018 N 174.

При таких обстоятельствах, на стороне продавца по договору купли-продажи N 136 от 14.07.2017 в силу пункта 3 статьи 489, абзаца 2 статьи 491 ГК РФ, а также пунктов 3.3, 6.11 договора, действительно, возникло право отказаться от исполнения данного договора и потребовать возврата товара.

Из прямого толкования пункта 3 статьи 489 ГК РФ только продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный товар.

По смыслу пункта 1 статьи 454 ГК РФ продавцом по договору купли-продажи может являться только собственник продаваемого товара.

Вместе с тем, собственником спорного башенного крана и, соответственно, его продавцом по договору купли-продажи N 136 от 14.07.2017 являлось ООО Фирма "Промис". Данное обстоятельство подтверждается условиями договора купли-продажи специализированной техники N ИГ-2017/О-7 от 03.07.2017 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2018), по которому ООО Фирма "Промис" приобрело спорное имущество у истца, и сторонами спора не оспаривается.

В обосновании своих исковых требований, истец ссылается на тот факт, что право требование возврата товара было передано ему по Соглашению об уступке права требования от 30.03.2018 (в редакции Дополнительного соглашением N 1 от 03.04.2018).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из смысла указанных норм следует, что переход прав кредитора к другому лицу возникает только в обязательственных правоотношениях. Вещные права, к которым относится право собственности, по Соглашению об уступке права требования от 30.03.2018 как в первоначальной редакции, так и в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2018, переданы не были. Воля на передачу права собственности от ООО Фирма "Промис" к истцу в Соглашении об уступке права требования не выражалась. В связи с этим, передача ряда прав требования по договору купли-продажи не повлияла на сохранение статуса продавца у ООО Фирма "Промис", несущего соответствующие обязанности, так и на сохранение права собственности с учетом условий договора купли-продажи N 136 от 14.07.2017 (пункт 6.7).

Указанный вывод следует из положений пункта 2 статьи 218 ГК РФ, согласно которому право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании изложенного, от договоров о переходе права собственности, указанных в вышеизложенной норме, необходимо отличать договоры о переходе (уступке) прав требования.

Как было указано выше, возврат товара при нарушении покупателем обязательств по оплате в договоре купли-продажи в рассрочку по правовой природе представляет собой меру защиты своего права собственности на вещь именно продавца данной вещи.

Поскольку вышеуказанное право на возврат товара неразрывно связано с правом собственности на товар, то передача такого права без передачи самого права собственности невозможно.

Таким образом, по Соглашению об уступке права требования от 30.03.2018 ООО "Инвест Групп" не приобрело право собственности на спорное имущество, а, следовательно, право требования возврата товара, предусмотренное пунктом 3 статьи 489 ГК РФ.

На основании изложенного прописанное в пункте 1.3 указанного Соглашения положение о передаче цессионарию права требования возврата товара и паспорта на кран, находящегося в залоге для обеспечения исполнения обязательства до полной оплаты товара должником по Договору, установленного пунктами 3.3, 3.4, 6.7, 6.11, 6.12, 6.13 Договора, признается апелляционной коллегией противоречащим действующему законодательству.

Тот факт, что продавец и собственник спорного имущества - ООО Фирма "Промис" 04.05.2018 было ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, не является основанием возникновения у ООО "Инвест Групп" права собственности на спорный кран и, как следствие, права требования его возврата у ответчика, поскольку переход права собственности на такое имущество осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 63 ГК РФ. Вместе с тем, доказательств того, что в процессе ликвидации ООО Фирма "Промис" спорное имущество перешло в собственность ООО "Инвест Групп", истцом в материалы дела представлено не было.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что реализация права на возврат товара у покупателя, предусмотренного пунктом 3 статьи 489 ГК РФ, осуществляется посредством отказа от договора купли-продажи продавцом, то есть фактическим волеизъявлением на прекращение обязательственных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования указанной нормы и положений статьи 489 ГК РФ следует, что правом на односторонний отказ от договора купли-продажи в случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, наделен только продавец как сторона по такому договору.

Однако, как уже было установлено, ООО "Инвест Групп" продавцом по договору купли-продажи N 136 от 14.07.2017 не является, в связи с чем его отказ от договора путем направления ответчику уведомления от 21.12.2018 N 21-12/18, признается коллегией неправомерным как сделанный неуправомоченным лицом, следовательно, указанный договор не может считаться прекращенным.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие у истца каких-либо иных законных оснований для возврата ответчиком спорного имущества, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что поставщик по договору от 14.07.2017 передал ответчику спорный кран не в полной комплектности (без базовой секции), не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Апелляционная коллегия также учитывает, что отказ в удовлетворении настоящего иска не лишает ООО "Инвест Групп" реализовать переданное ему на основании Соглашению об уступке права требования от 30.03.2018 право требования на взыскание с ответчика имеющейся у него задолженности в размере 2 500 000 рублей по договору купли-продажи N 136 от 14.07.2017.

Указанное требование по своей правовой природе является денежным, в связи с чем его реализация находится вне зависимости от наличия или отсутствия у обладателя такого права требования статуса продавца (собственника) спорной вещи.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, а обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В силу положений статьи 110 АПК РФ, учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт был принят не в пользу ООО "Инвест Групп", судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2019 по делу N А51-2232/2019 отменить.

В иске отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" в пользу акционерного общества "АльянсГрупп инвестиции и строительство" 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова