Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 09АП-9074/20 по делу N А40-258995/2019

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-258995/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей: Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-258995/19 (33-2104) судьи Ласкиной С.О.

по заявлению ИП Шубина В.Р.

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Веренич В.Ю. по дов. от 19.08.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Шубин В.Р. (предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2019 N 607/05/2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 вышеуказанные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о пропуске срока привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2019 в отношении Шубина В.Р. по делу N 607/05/2019 Заместителем главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Согласно данного постановления Шубин В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером N 77:05:0003008:3, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а именно: для размещения магазинов автозапчастей и офисов страхования - Объекты дорожного сервиса, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов дела видно, что предприниматель является собственником здания, расположенным на земельном участке, категории земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - "Для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов", согласно данных, содержащихся в ЕГРН, расположенного по адресу: г.Москва, Варшавсое шоссе, вл.6, с кадастровым номером 77:05:0003008:3. Арендатором земельного участка по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, вл. 6. является ООО "ПРО СЕРВИС" (далее Общество).

19.06.2019 Государственным земельным надзором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, вл. 46.

В результате обследования, в отношении Шубина Владимира Романовича 28.06.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 643 ввиду использования Шубиным В.Р. земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, что является, по мнению Управления, нарушением ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Управление посчитало, что предприниматель использует названный земельный участок с нарушением вида разрешённого использования, поскольку здание (склад), принадлежащее предпринимателю на праве собственности и расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0003008:3 частично эксплуатируется под пункт выдачи автозапчастей, с возможностью оплаты и офис страхования.

В соответствии с ч.2 ст.7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно абз.2 ч.2 ст.7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что управлением не приведены обстоятельства, свидетельствующие об использовании предпринимателем спорного земельного участка не для целей, установленных для земель, относящихся к категории земель населённых пунктов. Вина заявителя административным органом не доказана.

Вместе с тем, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности административным органом пропущен.

Согласно ч.1 ст.8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению, оно вынесено по результатам рассмотрения материалов дела о нарушении земельного законодательства.

Из протокола об административном правонарушении от 28.06.2019 также следует, что на основании акта административного обследования земельного участка от 19.06.2019 установлено, что по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, вл. 46 расположен земельный участок с кадастровым номером N 77:05:0003008:3, площадью 3 000 кв.м.

Следовательно, оспариваемое постановление возбуждено по результатам контроля земельного законодательства.

Согласно ч.1 ст.4.5. КоАП РФ срок давности привлечения за нарушение земельного законодательства составляет два месяца.

Акт проверки в отношении заявителя составлен 19.06.2019. Постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.8.8. КоАП РФ вынесено в отношении заявителя 20.08.2019, т.е. за пределами двухмесячного срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных предпринимателем требований правомерен, поскольку ответчиком пропущен срок привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

Учитывая сказанное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-258995/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева