Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 21АП-728/20 по делу N А84-4063/2019

09 июня 2020 г.

Дело N А84-4063/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Градовой О.Г., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гагаринского района-1" - Михайловой Н.В., представителя по доверенности от 13.01.2020, личность установлена по паспорту;

от Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя - Сытникова А.П., представителя по доверенности от 12.12.2019, личность установлена по удостоверению;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гагаринского района-1" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 февраля 2020 года по делу N А84-4063/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гагаринского района-1" к Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гагаринского района-1" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Гагаринского района-1") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя (далее - управление, Госжилнадзор Севастополя, административный орган) от 07.08.2019 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2020 изменено назначенное обществу постановлением от 07.08.2019 (УИН 0410676674499669874832412) административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, снижен размер административного штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права. Как указывает заявитель, текущий ремонт является накопительной услугой и осуществляется по мере сбора средств платы за содержание жилья 1 раз в 3-5 лет согласно приказу Госстроя России N 170, срок для выполнения данных работ по текущему ремонту не истек. Также общество полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку ремонт подъезда включает работы большого объема, не входит в текущий ремонт и в тариф платы за содержание жилья, что, по его мнению, подтверждает заключенное между Правительством Севастополя и Правительством Москвы 24.11.2018 соглашение о выделении средств субсидий на выполнение работ по ремонту подъездов. Полагает, что административным органом не доказано событие и состав вмененного административного правонарушения; нарушена процедура проведения внеплановой проверки, которая проведена в отсутствие оснований для ее проведения и без согласования с прокурором, вследствие чего в силу положений статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки не могут быть положены в основу выводов о допущенных нарушениях. Кроме того, просит заменить меру ответственности со штрафа на предупреждение или уменьшить размер штрафа до нуля ввиду отсутствия источника финансирования на оплату штрафов.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Гагаринского района-1" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила учесть помимо изложенных в апелляционной жалобе доводов, также то обстоятельство, что административным органом неверно квалифицировано правонарушение по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, которое следовало квалифицировать по статье 7.23.3 КоАП РФ.

Представитель Госжилнадзора Севастополя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, указывая на законность принятого в отношении общества постановления и необоснованность доводов жалобы, просил судебное решение оставить без изменений.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Севастополь, ул. Маршала Крылова, д. 11 на основании лицензии N 141 от 14.02.2018 и договора управления от 29.05.2015, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома.

С целью выявления фактов, изложенных в обращении собственника квартиры этого дома от 11.07.2019 вх.N 2178 по вопросу ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества, распоряжением Госжилнадзора Севастополя от 31.07.2019 N 20.10-10-ВЗ/19/714 в рамках осуществления лицензионного контроля назначена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "УК "Гагаринского района-1".

По результатам проведенной с участием представителя общества внеплановой проверки, результаты которой отражены в акте проверки от 01.08.2019 N 20.10-10-ВЗ/19/714-П, Госжилнадзором Севастополя установлены в деятельности ООО "УК "Гагаринского района-1" при управлении многоквартирным домом N 11 по ул. Маршала Крылова нарушения пунктов 3.2.1, 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пункта 11 Минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N290, а именно: в подъездах многоквартирного дома с 1-го по 3-й имеет место отслоение, разрушение штукатурного и окрасочного слоев с первого по пятый этажи.

По факту выявленных нарушений управлением 02.08.2019 составлен протокол N 242 об административном правонарушении, согласно которому действия (бездействие) общества квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением от 07.08.2019 (УИН 0410676674499669874832412) административный орган признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспоренного постановления управления и не нашел правовых оснований не согласиться с выводами административного органа о нарушении управляющей компанией жилищного законодательства, прав и законных интересов собственников многоквартирного дома N 11 по ул. Маршала Крылова в г. Севастополе. Вместе с тем суд усмотрел основания для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и счел возможным снизить размер административного штрафа на половину от установленного санкцией минимального размера.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Исходя из части 1 статьи 161 ЖК РФ, соблюдение Минимального перечня является одним из стандартов и правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание (далее - Правила N 491), а постановлением от 03.04.2013 N 290 утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Минимальный перечень таких услуг и работ (далее - Правила N 290, Минимальный перечень N 290).

При этом пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, утвердившего Минимальный перечень, предусмотрено, что перечень и Правила, утвержденные данным постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.

В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

В Минимальный перечень N 290 входят, в том числе, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений (пункт 11).

Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Согласно пункту 3.2.1 Правил N 170 содержание лестничных клеток может включать в себя техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования).

Согласно пункту 3.2.9 Правил N 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в сохраняющем силу Постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Как установлено судом на основании исследования и оценки в порядке главы 7 АПК РФ материалов дела, выявленные административным органом в ходе проверки многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Маршала Крылова, 11, в подъездах с 1-го по 3-й, нарушения, подлежат устранению, поскольку такие работы входят в Минимальный перечень N 290.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с данным выводом суда подлежат отклонению, как не основанные на положениях пункта 11 Минимального перечня N 290, и направленные на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Минимальным перечнем N 290 утвержден перечень работ, являющихся наименьшим для выполнения в многоквартирном доме. Пунктом 5 Правил N 290 установлено, что периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации. Следовательно, работы и услуги, оказываемые обществом, не могут быть меньше, чем те виды работ, которые утверждены Правительством РФ в качестве минимальных.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ремонт подъезда не входит в текущий ремонт и в тариф платы за содержание жилья, не могут быть учтены, поскольку законодатель не ставит обязанность по выполнению минимального перечня работ с наличием или отсутствием выделения собственниками денежных средств и такие работы, как указано выше, входят в обязательный для исполнения управляющей организацией Минимальный перечень N 290. Кроме того, данный довод опровергается материалами дела, в частности, из утвержденного собственниками многоквартирного дома перечня услуг и работ по содержанию общего имущества, являющегося приложением к договору управления от 29.05.2015, следует, что текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме осуществляется управляющей организацией постоянно. Актов о выполнении работ к указанному договору, равно как и иных документов, подтверждающих выполнение текущего ремонта подъездов в целях устранения имеющихся отслоений, разрушений штукатурного и окрасочного слоев в дело также не представлено.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10, Правила N170 являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Таким образом, общество, являясь управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому N 11 по ул. Маршала Крылова в г. Севастополе и, как следствие, лицом ответственным за их надлежащее содержание, обязано выполнять поименованные в Минимальном перечне N 290 и Правилах N 170 работы.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (статья 192 ЖК РФ).

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе, соблюдение требований Правил N 491, Минимального перечня N 290 и Порядка N 170.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ООО "УК "Гагаринского района-1" условий лицензии от 14.02.2018 N 141, не исполнения требований пунктов 3.2.1, 3.2.8 Правил N 170 и пункта 11 Минимального перечня N 290, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Доказательств принятия обществом всех зависящих от него и предусмотренных законодательством мер, направленных на содержание надлежащим образом спорных многоквартирных домов, придомовой территории в материалы дела не представлено, установленные нарушения обществом не опровергнуты.

Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для общества характер в силу договора управления многоквартирным домом и направлено на поддержание технического состояния дома соответствующим обязательным требованиям и нормам действующего законодательства. Соблюдение указанных лицензионных требований является обязанностью управляющей компании при осуществлении фактической деятельности по управлению многоквартирным домом.

Исходя из изложенного, суд верно установил, что состав вмененного административного правонарушения в деянии общества доказан, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что проверка проведена с нарушением требований, установленных Федеральным законом N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ввиду отсутствия основания для ее назначения и отсутствия согласования с органами прокуратуры, подлежит отклонению ввиду следующего.

Частью 5 статьи 22 Закона N 377-ФЗ предусмотрено, что внеплановые проверки проводятся по согласованию с органами прокуратуры в порядке, установленном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении лицензионного контроля.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона о защите прав юридических лиц с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 данной статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 данного Федерального закона.

Согласно частям 1, 3 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 данной статьи.

Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Таким образом, положения Жилищного кодекса Российской Федерации содержат прямое указание на то, что соответствующие проверки проводятся без согласования с органами прокуратуры.

В данном случае основанием для проведения в отношении общества внеплановой проверки явилось обращение гражданина, проживающего многоквартирном жилом доме N 11 по ул. Маршала Крылова, с информацией о ненадлежащем содержании общего имущества, что отвечает требованиям части 3 статьи 196 ЖК РФ.

При этом из системной взаимосвязи названных нормативных положений не следует, что положения части 5 статьи 22 Закона N 377-ФЗ носят специальный характер по отношению к нормам ЖК РФ.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 26.09.2017 N 303-КГ17-12920 и от 03.07.2017 N 301-КГ17-7564, согласно которой при осуществлении лицензионного контроля следует применять установленные законом специальные правила об организации и проведении проверок; часть 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации является специальной нормой, определяющей особенности проведения проверок в рамках осуществления лицензионного контроля в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Довод заявителя жалобы о том, что допущенное правонарушение подлежало квалификации по статье 7.23.3 КоАП РФ, подлежит отклонению с учетом существа допущенных нарушений, связанных с выполнением управляющей организацией лицензионных требований, и правовой позиции, изложенной в вопросе N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

При вынесении оспариваемых постановлений установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен. Нарушений порядка привлечения к ответственности не допущено, общество надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом из материалов дела следует, что факт надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении от 02.08.2019 и постановления о назначении административного наказания от 07.08.2019 обществом не оспаривается.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Оснований для применений положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом также не установлено, поскольку необходимая для применения данной нормы совокупность обстоятельств отсутствует. Общество не имеет статуса субъекта малого или среднего предпринимательства, сведения об ООО "УК "Гагаринского района-1" в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствуют, общество не впервые привлекается к административной ответственности.

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии в своей совокупности обстоятельств, предусмотренных данной нормой, для возможности снижения размера административного штрафа ниже низшего предела минимального размера санкции статьи, с чем согласился административный орган.

Доводы о несогласии с выводом суда о снижении размера административного штрафа, Госжилнадзор Севастополя не заявляет, а наоборот, полагает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что с апелляционной жалобой обратилось общество, полагает, что в данном случае изменение административного наказания в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, недопустимо, поэтому переоценка выводов судебного акта первой инстанции в этой части не может быть осуществлена.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 февраля 2020 года по делу N А84-4063/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гагаринского района-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

О.Г. Градова А.С. Яковлев