Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 11АП-5419/20 по делу N А55-10304/2018

г. Самара

10 июня 2020 г.

Дело N А55-10304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 08.06.2020 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного общества "АктивКапитал Банк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 (судья Лихачев А.А.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к Смирновой Татьяне Валерьевне и к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Магаданская кровля и фасад" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, предъявленного в рамках дела N А55-10304/2018 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "АктивКапитал Банк" (ИНН 6318109040, ОГРН 1026300005170),

при участии в заседании:

Смирновой Татьяны Валерьевны (паспорт),

от конкурсного управляющего должника - Орешкина Ю.В., доверенность от 06.09.2018, диплом от 09.07.2013,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 принято заявление Центрального Банка Российской Федерации, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "АктивКапитал Банк".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 Акционерное общество "АктивКапитал Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Акционерного общества "АктивКапитал Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделок недействительными (вх. N 57818 от 28.03.2019).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 выделены в отдельное производство требования конкурсного управляющего к Смирновой Татьяне Валерьевне.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2019 выделены в отдельное производство требования конкурсного управляющего к ООО "Производственно-строительное объединение "Магаданская кровля и фасад".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2019 заявления конкурсного управляющего к Смирновой Татьяне Валерьевне (вх. N 166529 от 29.08.2019) и к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Магаданская кровля и фасад" (от 21.10.2019) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

До рассмотрения заявления по существу от конкурсного управляющего поступили уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми он просил:

- признать недействительными сделками "встречные" банковские операции по внесении денежных средств:

- на сумму 200 821 918,00 рублей, совершенную 15.03.2018 года Смирновой Татьяной Валерьевной посредством внесения в кассу ДО "Центральный" Самара АО "AктивКапитал Банк";

- признать недействительными сделками банковские операции по досрочному погашению кредитных обязательств:

- на сумму 200 000 000,00 рублей, совершенную 15.03.2018 года со счета Смирновой Татьяны Валерьевны N 40817810122000221750 в счет досрочного погашения собственного кредитного договора N 28/2-2017 от 21.06.2017 года;

- на сумму 821 917,81 рублей, совершенную 15.03.2018 года со счета Смирновой Татьяны Валерьевны N 40817810122000221750 в счет досрочного погашения собственного кредитного договора N 28/2-2017 от 21.06.2017 года.

Применить последствия недействительности сделок:

- восстановить задолженность Смирновой Татьяны Валерьевны по кредитному договору N 28/2-2017 от 21.06.2017 года в размере 200 821 917,81 рубль;

- признать за АО "АктивКапитал Банк" право залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 57/30 от 21.06.2017 года, заключенного со Смирновой Татьяной Валерьевной, на:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 28 486 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 43, кадастровый (или условный) номер 49:09:030203:118;

- здание торгового назначения, назначение: нежилое здание, 2-этажный, площадь 4 620,20 кв.м. инв.N 2811 лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Магаданская область, ул. Пролетарская д.43 кадастровый (или условный) номер 49:09: 030203: 132;

- право аренды земельного участка площадью 7648 кв.м. с кадастровым номером: 49:09:030203:119, расположенного по адресу: Магаданская область, г. Maгадан, ул. Пролетарская, д. 43.

-признать за АО "АктивКапитал Банк" право залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 58/30 от 21.06.2017 года, заключенного с ООО "Производственно-строительное объединение "Магаданская кровля и фасад", на:

- земельный участок, категория: земли населённых пунктов, площадь: 168 +/ кв.м. адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Магаданская область, г. Магадан ул. Пролетарская, д. 43, кадастровый (или условный) номер: 49:09:030203:122;

- склад, назначение: нежилое здание, площадь: 1214,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 43, (или кадастровый (или условный) номер: 49:09:030203:852;

- цех, назначение: нежилое здание, площадь: 1434,4 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 43, (или кадастровый (или условный) номер: 49:09:030203:147;

- склад готовой продукции, назначение: нежилое здание, площадь: 752,1 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 43, (или кадастровый (или условный) номер: 49:09:030203:861;

- электронасосная станция, назначение: нежилое здание, площадь: 82,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 43, кадастровый (или условный) номер: 49:09:030203:854;

- лесосушилка, назначение: нежилое здание, площадь: 342,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 43, кадастровый (или условный) номер: 49:09:030203:148;

- пилорама, назначение: нежилое здание, площадь: 139,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Магаданская обл., г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 43, кадастровый (или условный) номер: 49:09:030203:138;

- право аренды земельного участка, категория: земли населённых пунктов, площадь: 5 979,49 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 43, кадастровый (или условный) номер: 49:09:030203:77;

- право аренды земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, площадь: 2220 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Магаданская обл., г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 43, на территории ДОКа, кадастровый (или условный) номер: 49:09:030203:84;

- право аренды земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, площадь: 622 +/- 6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: :Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 43, на территории ДОКа кадастровый (или условный) номер: 49:09:030203:76;

- право аренды земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, площадь: 2608 +/- 18 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Магаданская область, г. Магадан, в районе ул. Пролетарской, д. 43, кадастровый (или условный) номер: 49:09:030203:520.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 08.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылался на отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки доводам заявителя о досрочности погашения кредита, на недоказанность наличия у Смирновой Т.В. денежных средств для погашения кредита, тогда как указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о мнимости сделки; конкурсный управляющий также указывал на отсутствие экономической целесообразности в совершении оспариваемой банковской операции по досрочному погашению кредита и на оказание сделкой предпочтения Смирновой Т.В. перед кредиторами первой очереди.

Смирнова Татьяна Валерьевна возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (банком) и Смирновой Татьяной Валерьевной заключен кредитный договор N 28/2-2017 от 21.06.2017, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 200 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты. Кредит предоставляется сроком до 21.06.2018.

В соответствии с п. 2.2. кредитного договора обязательства заемщика по возврату кредита обеспечиваются залогом в соответствии с договором залога недвижимого имущества (ипотеки) N 57/30 от 21.06.2017, заключенного со Смирновой Т.В., договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 58/30 от 21.06.2017, заключенного с ООО "ПСО Магаданская кровля и фасад".

Смирновой Татьяной Валерьевной 15.03.2018 в кассу ДО "Центральный" Самара Акционерного общества "AктивКапитал Банк" были внесены денежные средства в общем размере 200 821 917,81 рублей в счет досрочного погашения кредитного договора от 21.06.2017 N 28/2-2017.

Полагая, что Смирнова Т.В. получила предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов банка, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.3, статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с п. 6 ст. 189.40 Закона о банкротстве, правило пункта 2 статьи 61.4 настоящего Федерального закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка (банковская операция) совершена 15.03.2018 в течение месяца до назначения приказом Банка России от 29.03.2018 N ОД-774 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41- 16922/2011, при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

В то же время из указанного постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также следует, что выписка по счету N 30223 "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" не может опровергнуть обстоятельство достаточности денежных средств на корреспондентском счете для выполнения операции по переводу денежных средств.

Официальная картотека неисполненных обязательств ПАО "АктивКапитал Банк" сформировалась 16.03.2018.

Доказательства, подтверждающие недостаточность денежных средств у банка на дату совершения оспариваемых банковских операций, а также доказательства, подтверждающих наличие запрета по состоянию на 15.03.2018 по переводу денежных средств не представлены.

Смирнова Т.В. не является по смыслу Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику лицом, в том числе не входит в одну группу с ним в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135 - ФЗ "О защите конкуренции", не является аффилированным лицом с АО "АктивКапитал Банк", исходя из понятия аффилированного лица, содержащегося в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Доказательств осведомленности Смирновой Т.В. о наличии неисполненных распоряжений по корреспондентскому счету должника, материалы дела также не содержат.

При рассмотрении иных споров о признании сделок недействительными, рассмотренных судом в рамках настоящего дела о банкротстве, картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (балансовый счет 47418) начала отражаться в балансе Банка 16.03.2018.

На дату отзыва лицензии размер неисполненных Банком требований составил 564,1 млн. рублей. В результате анализа временной администрацией остатка балансового счета 47418 установлено, что всего в картотеку было помещено 1382 платежных поручений с датой документов 15.03.2018 на общую сумму 118,5 млн. рублей.

По данным анализа системы дистанционного банковского обслуживания, в период с 14.03.2018 по 16.03.2018 временной администрацией был установлен существенный рост количества и суммы отвергнутых и удаленных без указания причин Банком платежных поручений клиентов, в частности: 14.03.2018 удалено 370 платежных поручений на сумму 91,3 млн. рублей, 15.03.2018 удалено 271 платежных поручений на сумму 187,5 млн. руб.

Указанное выше заключение о финансовом состоянии Банка было предоставлено в суд временной администрацией в рамках рассмотрения Арбитражным судом Самарской области заявления Центрального банка Российской Федерации о признании АО "АК Банк" несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем представленные в материалы дела конкурсным управляющим данные оборотно-сальдовых ведомостей головного офиса АО "АК Банк" за период с 16.03.2018 г. по 28.03.2018 не отражают сведений на 15.03.2018 (дата осуществления оспариваемой операции), однако по данным на 16.03.2018 можно установить, что на предшествующую дату картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств в банке по корреспондентскому счету не было. Так, остаток денежных средств на корреспондентском счете (30102) на начало дня 16.03.2018 составлял 31 997 662,30 руб., кредиторская задолженность по корреспондентскому счету отсутствовала.

16.03.2018 на корреспондентский счет в банке поступили денежные средства в размере 34 812 133,69 руб., которые с учетом имеющегося и указанного выше остатка денежных средств на начало дня, смогли обеспечить проведение операций на сумму 66 761 695,98 руб.

Кроме того, по сведениям, представленным конкурсным управляющим, остаток денежных средств на конец дня 16.03.2018 составлял 48 100,01 руб., задолженности не имелось. По счету 47418 (средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств) на начало дня 16.03.2018 кредиторская задолженность отсутствовала (входящий пассив - 0 руб.).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на 15.03.2018 "скрытой" картотеки на корреспондентском счете АО "АК Банка" не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся отсутствия экономической целесообразности сделки, были предметом оценки суда первой инстанции.

Так, в обоснование экономической целесообразности внесения денежных средств ответчик указывала на следующие обстоятельства.

Кредитный договор был заключен 21.06.2017. Кредит был выдан с лицевого счета Смирновой Т.В. по заявлению о предоставлении кредита наличными средствами в кассе банка 31.08.2017, что подтверждено выпиской с лицевого счета.

В течение 2017 года ответчиком велась работа по инвестированию полученных средств. В связи с тем, что сделка по приобретению бизнеса заключена не была и возникали риски невозврата кредита, ответчиком было принято решение возвратить кредит в целях избежания дальнейших расходов по обслуживанию кредита.

15.03.2018 Смирновым А.В., действующим на основании нотариальной доверенности, лично внесены средства в сумме 200 821 917,81 рублей на лицевой счет Смирновой Т.В. в АО "АктивКапитал Банк".

Указанные объяснения мотивов досрочного погашения кредита признаются судом апелляционной инстанции разумными. При этом досрочный возврат кредитных средств не противоречит условиям договора.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, действительно, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Следовательно, обращаясь с требованием о признании соответствующих банковских операций недействительными на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий (Заявитель) должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это по сути означает игнорирование правоприменительной практикой положений п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что в свою очередь ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе относительно нераскрытия ответчиком источника получения денежных средств для погашения кредита, в рассматриваемом случае значения не имеют, поскольку было совершено реальное внесение наличных денежных средств в кассу банка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 по делу N А55-10304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн