Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 08АП-1797/20 по делу N А70-1832/2016

город Омск

10 июня 2020 г.

Дело N А70-1832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1797/2020) Никитиной Татьяны Борисовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2020 года по делу N А70-1832/2016 (судья Мингалева Е.А), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Манановой Зульфии Пилаловны о внесении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Столицстрой" (ИНН 7206038280, ОГРН 1087206001112),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителя Никитиной Т.Б. - Матвеева В.О. по доверенности от 17.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый мир" (далее - ООО "Новый мир") обратилось 18.02.2016 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Столицстрой" (далее - ООО "Компания "Столицстрой", должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-1832/2016, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2016 (резолютивная часть объявлена 17.03.2016) заявление ООО "Новый мир" признано обоснованным, в отношении ООО "Компания "Столицстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Жихарев Евгений Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 26.03.2016 N 51.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2016 к банкротству ООО "Компания "Столицстрой" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210- ФЗ).

Сообщение о применении к банкротству должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 30.04.2016 N 76.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2016 в отношении ООО "Компания "Столицстрой" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена Мананова Зульфия Пилаловна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 08.10.2016 N 187.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2018 (резолютивная часть объявлена 03.10.2018) ООО "Компания "Столицстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Мананова Зульфия Пилаловна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 188 от 13.10.2018.

Конкурсный управляющий Мананова З.П. (далее - заявитель) обратилась 19.11.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о внесении изменений в Положение о порядке, об условиях, сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2020 заявление удовлетворено, внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Компания "Столицстрой" в следующей редакции:

2.1 Состав имущества (предмет торгов), начальная цена продажи:

Имущество балансовой стоимостью более 100 000 рублей.

Таблица N 1

N п/п	Наименование лота	Начальная цена реализации, руб.
1	Право требования к ООО "ЕвроПЛАСТ"	79 703,30
2	Право требования к ОАО Банк "Народный кредит"	1 221 352,52
3	Право требования к Коновалову Д.А.	115 944
4	Право требования к Никитину В.М.	14 359 068,11
5	Право требования к ООО УК "Сибирь"	5 783 000

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Никитина Татьяна Борисовна (далее - Никитина Т.Б., податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда изменить, в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о внесении изменений в Положение о порядке и сроках реализации имущества ООО "Компания "Столицстрой" в отношении лота N 5 "Право требования к ООО "УК "Сибирь" с начальной ценой в размере 5 783 000 руб. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по настоящему делу следует, что применены два последствия недействительности сделки, а именно:

- взыскание с ООО УК "Сибирь" действительной стоимости в размере 130 610 000 руб.;

- виндикация предмета сделки (гостиничный комплекс) у Фонда "Инвестиционное агентство Тюменской области".

В части виндикации названный судебный акт исполнен Фондом "Инвестиционное агентство Тюменской области", что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по этому делу (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и 28.05.2018). В дальнейшем гостиничный комплекс отчужден с торгов в конкурсном производстве, что никем не оспаривается, в связи с чем у должника отсутствует актив в виде права требования к ООО "УК "Сибирь".

Кроме того, апеллянт полагает, что отчет оценщика в части определения рыночной цены дебиторской задолженности к дебитору в размере, превышающем балансовую стоимость активов, является документом, не соответствующим действительности.

Подробнее доводы Никитиной Т.Б. изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.04.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 03.06.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 15.04.2020.

Конкурсный управляющий Мананова З.П. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель Никитиной Т.Б. считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим проинвентаризировано следующее имущество должника: дебиторская задолженность Коновалова Д.А. в сумме 116 000 руб., ООО "КБ "Союзный" в размере 6 525 руб., ООО "Коммерсантъ Картотека" в сумме 1 998 руб. 70 коп., Администрация города Тобольска в сумме 55 600 000 руб., ООО "Лес-инвест" в сумме 36 577 руб. 10 коп., ООО "ЕвроПЛАСТ" в сумме 1 265 131 руб. 77 коп., ОАО "Банк "Народный кредит" в сумме 19 386 548 руб.

В соответствии со статьей 139, 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим инициировано собрание кредиторов, назначенное на 07.02.2019, на котором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Компания "Столицстрой", согласно которому имущество должника балансовой стоимостью более 100 000 руб.: право требования к ООО "ЕвроПЛАСТ" в размере 79 703 руб. 30 коп., право требования к ОАО "Банк "Народный кредит" в размере 1 221 352 руб. 52 коп., право требования к Коновалову Д.А. в размере 116 000 руб. подлежит реализации на открытых торгах в форме аукциона.

23.05.2019 и 08.08.2019 конкурсным управляющим Манановой З.П. было дополнительно проинвентаризировано имущество должника балансовой стоимостью более 100 000 руб. в виде прав требования: право требования к Никитину В.М. в сумме 14 359 068 руб. 11 коп., право требования к ООО "УК "Сибирь" в сумме 130 610 000 руб.

Указанная дебиторская задолженность подтверждена судебными актами: постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-569/2017 от 20.05.2019 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1832/2016 от 07.08.2017.

От кредитора ООО "Сибирский банк реконструкции и развития" в адрес конкурсного управляющего поступило требование от 12.08.2019 о проведении оценки права требования к ООО УК "Сибирь".

Во исполнение указанного требования проведена оценка вышеуказанного имущества ООО "Компания "Столицстрой", согласно которой рыночная стоимость права требования ООО "Компания "Столицстрой" к ООО "УК "Сибирь" составила 5 783 000 руб.

В соответствии со статьями 139, 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим инициировано собрание кредиторов, назначенное на 18.10.2019 с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО "Компания "Столицстрой".

2. Внесение изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Компания "Столицстрой".

На собрании кредиторов конкурсным управляющим Манановой З.П. предлагалось внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Компания "Столицстрой". По результатам голосования по второму вопросу повестки дня было принято решение: "Не утверждать изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Компания "Столицстрой".

Как следует из обжалуемого определения, в судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что в настоящее время отсутствие утвержденного порядка реализации имущества ООО "Компания "Столицстрой" препятствует продаже имущества должника на открытых торгах, что ведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов, затягиванию процедуры конкурсного производства.

Возражая против удовлетворения заявления в отношении права требования к ООО "УК "Сибирь", Никитина Т.Б. ссылаясь на то, что у должника отсутствует актив в виде права требования к ООО "УК "Сибирь", а также на то обстоятельство, что поскольку постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 в части виндикации исполнено Фондом "Инвестиционное агентство Тюменской области", следовательно, основания для предъявления права требования действительной стоимости спорного объекта гостиничного комплекса к ООО "УК "Сибирь" отсутствуют.

Отклонив доводы конкурсного кредитора, приняв во внимание, что право требования к ООО "УК "Сибирь" в сумме 130 610 000 руб. проинвентаризировано конкурсным управляющим, указанная дебиторская задолженность подтверждена постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1832/2016 от 07.08.2017, представлен отчет об оценке права требования в отношении права требования к ООО "УК "Сибирь" в размере 130 610 000 руб. от 24.09.2019, подготовленный экспертным учреждением ООО "ЭКО-Н СЕРВИС", согласно которому его рыночная стоимость составляет 5 783 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника актива в виде права требования к ООО "УК "Сибирь", на основании чего удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В силу норм статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона, с соответствии с которым, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию у должника прав требования к ООО "УК "Сибирь".

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2017 признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2015, заключенный между ООО "Компания "Столицстрой" и ООО "УК "Сибирь", а также подписанные во исполнение данного договора акт приема-передачи объекта недвижимости от 01.04.2015 и товарная накладная от 08.04.2015 N 1 на сумму 98 000 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "УК "Сибирь" в пользу ООО "Компания "Столицстрой" действительной стоимости спорного объекта незавершенного строительства в размере 130 610 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления общества "Новый Мир" отказано.

Производство по заявлению участников долевого строительства об оспаривании сделки - соглашения об отступном от 28.07.2016, заключенного между ООО "УК "Сибирь" и Фондом, прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2017 изменено.

Признан недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2015, заключенный между ООО "Компания "Столицстрой" и ООО "УК "Сибирь".

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "УК "Сибирь" в пользу ООО "Компания "Столицстрой" действительной стоимости спорного объекта незавершенного строительства в размере 130 610 000 руб.

Кроме того, от Фонда в конкурсную массу должника истребован спорный объект незавершенного строительства.

Применяя последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции взыскал с ООО "УК "Сибирь" в пользу ООО "Компания "Столицстрой" действительную стоимость спорного объекта незавершенного строительства в размере 130 610 000 руб.

Апелляционный суд к примененной судом первой инстанции реституции посчитал возможным применить виндикацию в виде истребования из незаконного владения Фонда в конкурсную массу должника спорного объекта незавершенного строительства.

При этом суд принял во внимание разъяснения, данные в пункте 16 Постановления от 23.12.2010 N 63, а также в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Разъяснения пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приведены апелляционным судом в мотивировочной части постановления (л.д.52 т.237).

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом - пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, правовые механизмы, ограничивающие возможность должника восстановить владение вещью и одновременно получить денежные средства, составляющие ее стоимость, подлежали применению на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции.

Аналогичный подход закреплен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 по делу N А32-29459/2012.

Конкурсный кредитор полагает, что, поскольку спорное имущество возвращено в конкурсную массу, действительная стоимость спорного объекта незавершенного строительства в размере 130 610 000 руб. взысканию в пользу должника не подлежит.

Апелляционная коллегия обращает внимание на следующее.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

По смыслу абзаца 5 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при восстановлении нарушенного права должник по исполнительному производству вправе тем или иным способом требовать прекращения исполнения обязательства, дублирующего уже исполненное обязательство.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае по аналогии с окончанием исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в связи с состоявшейся виндикацией реституционные требования, одновременно примененные при вынесении постановления апелляционного суда, в виде взыскания с ООО УК "Сибирь" в конкурсную массу должника денежных средств исполнению не подлежат.

Таким образом, актив - дебиторская задолженность к ООО УК "Сибирь" в конкурсной массе не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Компания "Столицстрой" о внесении изменений в положение о порядке и сроках реализации имущества должника в отношении лота N 5 "Право требования к ООО УК "Сибирь" с начальной ценой в размере 5 783 000 руб.

В указанной части оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1797/2020) Никитиной Татьяны Борисовны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2020 года по делу N А70-1832/2016 изменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Столицстрой" о внесении изменений в положение о порядке и сроках реализации имущества должника в отношении лота N 5 "Право требования к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Сибирь" с начальной ценой в размере 5 783 000 руб. В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Столицстрой" о внесении изменений в положение о порядке и сроках реализации имущества должника в отношении лота N 5 "Право требования к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Сибирь" с начальной ценой в размере 5 783 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова