Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 02АП-1586/20 по делу N А17-2874/2018

г. Киров

10 июня 2020 г.

Дело N А17-2874/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Павловой И.Н. (директора),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановская хлопковая база"

на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2019 по делу N А17-2874/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Ястреб" (ИНН 3702036003, ОГРН 1033700062197)

к открытому акционерному обществу "Ивановская хлопковая база" (ИНН 3702009539, ОГРН1023700562280)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Ястреб" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ивановская хлопковая база" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 376 798 рублей 61 копейки задолженности за оказанные услуги и 225 985 рублей 68 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного от 30.11.2018 решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

27.09.2019 Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2018.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2019 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2018.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции не соответствует закону и не основано на материалах дела. Ответчик указывает, что истец последовательно вводил в заблуждение руководство Общества, ООО "Сигналс-П-Вичуга", Прокуратуру Ленинского района г.Иваново, Управление Росгвардии по Ивановской области, а также судебные органы по фактическим обстоятельствам наличия/отсутствия у него необходимых трудовых ресурсов, предоставляя совершенно разные сведения о наличии сотрудников каждому из перечисленных выше лиц (органов). Общество полагает, что какого-либо документального подтверждения наличия охранников на объекте ответчика истец в материалы дела не представил; утверждения о том, что его сотрудники сдавали и принимали под охрану материальные ценности ответчика, ничем не подтверждены. Согласно позиции заявителя, в результате введения в заблуждение истцом относительно реального количества его охранников, Общество не знало и не могло знать, что у Предприятия отсутствовали охранники для оказания необходимого объема услуг и объект охраны не находился под ежедневным круглосуточным наблюдением. Общество обращает внимание, что ни при первоначальном рассмотрении дела, ни при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, истец так и не представил каких-либо допустимых доказательств реального оказания охранных услуг, кроме актов о сдаче-приемке услуг. Таким образом, ответчик полагает, что факты, указанные Обществом, а также доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение данных фактов, свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств (отсутствия у истца реальной возможности оказывать охранные услуги в заявленный им период) и данные факты не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения; указывает, что приведенные ответчиком обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств. Предприятие полагает, что при рассмотрении спора факт оказания услуг был установлен судом, доказательств неоказания таких услуг ответчиком представлено не было, доводы заявителя жалобы свидетельствуют о переоценке доказательств и, по сути, сводятся к тем же возражениям, которые ответчик заявлял в ходе рассмотрения исковых требований Предприятия и которые уже были предметом исследования и оценки судами трех инстанции при рассмотрении дела по существу. Истец обращает внимание на то, что доводы апелляционной жалобы, как и все пояснения, данные ранее при рассмотрении дела по существу, основаны на предположениях заявителя, без предоставления допустимых, достоверных доказательств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 судебное заседание, назначенное на 09 апреля 2020 года, перенесено на 12 мая 2020 года.

Судебное заседание, назначенное на 12.05.2020, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 часов 30 минут 08.06.2020.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные в апелляционной жалобе доводы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает следующие обстоятельства:

1) по результатам проверки, проведенной Управлением Росгвардии Ивановской области на основании обращения директора Общества Павловой И.Н. по факту оказания Предприятием охранных услуг лицами без официального трудоустройства, установлено, что в период действия договоров от 01.05.2015 и от 25.12.2016 N 3 с соглашением от 29.09.2017 Предприятие не обращалось за оформлением личных карточек охранников либо выдачей удостоверений частных охранников; данные документы не выдавались лицам, указанным в заявлении Павловой И.Н. В соответствии с представленными руководителем Предприятия документами (приказы, график учета рабочего времени за март 2018 года) указанные в обращении лица не работали у истца.

2) по результатам проверки, проведенной Управлением Росгварии Ивановской области на основании обращения директора ООО "Сигналс-П-Вичуга" Забалуевой Е.В. по факту оказания Предприятием охранных услуг лицами без официального трудоустройства, выявлено, что Предприятие не направляло в УВД уведомлений о начале оказания охранных услуг по объекту: г. Иваново, ул. Суздальская, д. 17, а также не обращалось за оформлением личных карточек охранников либо выдачей удостоверений частных охранников; данные документы не выдавались лицам, указанным в заявлении Забалуевой Е.В.

3) при проведении Прокуратурой Ленинского района г. Иваново проверки соблюдения трудового законодательства организациями, оказывающими охранные услуги, Предприятие представило лишь один трудовой договор на своего сотрудника Маркова А.В.

Все указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют, что истец не располагал штатом охранников для того, чтобы реально обеспечивать круглосуточное пребывание совокупного числа охранников во исполнение договоров, заключенных Предприятием с ООО "Сигналс-П-Вичуга" и Обществом на объекте по адресу: г. Иваново, ул. Суздальская, д. 17.

Согласно позиции ответчика, с учетом выявленных контролирующими органами обстоятельств, подписанные истцом и ответчиком акты об оказании услуг и акты взаимных расчетов не могут являться доказательствами оказания истцом ответчику охранных услуг, а пояснения директора Предприятия свидетельствуют об оказании охранных услуг по объекту: г. Иваново, ул. Суздальская, д. 17 не установленными физическими лицами.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что приведенные Обществом обстоятельства не обладают необходимой совокупностью признаков для признания вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с учетом выявленных в ходе проверок Управления Росгвардии по Ивановской области и прокуратуры Ленинского района г. Иваново обстоятельств, у истца отсутствовала реальная возможность оказывать охранные услуги ответчику.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, выявленные в ходе проверок обстоятельства свидетельствуют о нарушении Предприятием требований к осуществлению охранной деятельности и не несоблюдении им трудового законодательства, но не влияют на гражданско-правовые отношения истца и ответчика, вытекающие из договора на оказание охранных услуг.

Указанные ответчиком обстоятельства не являются существенными, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт оказания охранных услуг и принятия их ответчиком был установлен судом при рассмотрении спора по существу, доказательств неоказания таких услуг ответчиком представлено не было, а факты, на которые сослался заявитель, подавая заявление о пересмотре вступившего в силу решения суда, по существу свидетельствуют о представлении им новых доказательств для опровержения уже установленных по спору обстоятельств.

Между тем, представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Поскольку указанные заявителем обстоятельства не обладают признаками новых или вновь открывшихся, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах заявление рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого определения по указанным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2019 по делу N А17-2874/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановская хлопковая база" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

И.Ю. Барьяхтар