Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 11АП-1078/20 по делу N А49-6371/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2020 г. N Ф06-64089/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

10 июня 2020 г.

Дело N А49-6371/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал"- представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества "Жилье-15" по обслуживанию жилого фонда - Пузанова И.В., доверенность от 20.01.2020, Никулина О.Н., доверенность от 20.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Жилье-15" по обслуживанию жилого фонда на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2019 по делу N А49-6371/2019 (судья Радин С.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ИНН 5836623790; ОГРН 1065836023714),

к открытому акционерному обществу "Жилье-15" по обслуживанию жилого фонда (ИНН 5835080260; ОГРН 1095835000392), г. Пенза,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жилье-15" по обслуживанию жилого фонда (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), задолженности по оплате оказанных в августе, октябре 2018 года услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод на основании договора N 8211 от 01.09.2018 в общей сумме 594 871 руб. 21 коп., пени за период с 02.10.2018 по 14.05.2019 в размере 46 199 руб. 45 коп., а также пени с 18.05.2019 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности за водоотведение в сумме 201 067,81 руб.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает на то, что отношения сторон в рассматриваемом споре регулируются в соответствии с подпунктом "в" пункта 21 (1) Правил N 124, МКД не оборудован ОДПУ сточных вод, объем обязательств ответчика по оплате коммунальных услуг водоотведения ограничен установленными нормативами потребления и не может быть определен иным образом.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что заявленный контррасчет ответчика по не принимаемым объемам водоотведения в спорный период является "сверхнормативным" объемом коммунальной услуги, которую исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств (п.44 Правил N 354).

В дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не устанавливал наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 17.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 03.06.2020 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Корнилова А.Б. произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Бажана П.В. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители ответчика просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившегося истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Горводоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ОАО "Жилье-15" по ОЖФ (исполнитель) 01.09.2018 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме) N 8211, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах, а также принимать сточные воды, отводимые по присоединенной канализационной сети в целях содержания исполнителем общего имущества в многоквартирных домах, а исполнитель обязуется оплачивать принятую питьевую воду и отведение сточных вод в сроки, порядке и размере, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим потребления питьевой воды и отведения сточных вод, обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в ведении исполнителя водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (л.д. 7-11).

Подача питьевой воды и отведение сточных вод по договору осуществляется с 01.08.2018 (пункт 1.4 договора).

Перечень объектов - многоквартирных домов, в отношении которых ресурсоснабжающей организацией по вышеуказанному договору подается питьевая вода и отводятся сточные воды, предусмотрен Приложением N 1 к договору (п. 1.1. договора, приложение N 1 к договору - л.д. 12).

Согласно п. 5.3 договора расчет по договору осуществляется исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим периодом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Договор N 8211 от 01.09.2018 со стороны ответчика подписан с разногласиями, в частности п. 5.3. договора, определяющего срок оплаты по договору, ответчик предложил изложить в следующей редакции: установить срок оплаты до 30 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Не согласившись с редакцией ответчика, истец направил ему протокол согласования разногласий, указав, что пункт 5.3. договора принимается по тексту договора в редакции истца, то есть оплата должна быть произведена до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, до настоящего времени протокол согласования разногласий в адрес истца ответчиком не возвращен.

Из материалов дела также усматривается, что во исполнение взятых на себя обязательств истец, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства в г. Пензе, в августе, октябре 2018 года осуществил подачу ответчику холодной воды, а также оказал услуги по приему стоков.

К оплате ответчику были предъявлены счета-фактуры N 40424 от 31.08.2018 на сумму 23869 руб. 99 коп., N48636 от 31.10.2018 на сумму 23869 руб. 99 коп. Впоследствии ответчику были выставлены корректировочные счета-фактуры: N58266 от 06.12.2018 на сумму 196043 руб. 48 коп. к счету-фактуре N40424 от 31.08.2018, N7034 от 06.02.2019 на сумму 351087 руб. 75 коп. к счету-фактуре N48636 от 31.10.2018, оплату указанных счетов ответчик не произвел в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензии N09-00008211 от 11.03.2019, N09-00008211 от 11.03.2019 с требованиями об оплате образовавшейся задолженности в общей сумме 594871 руб. 21 коп. (л.д. 42-43).

Поскольку ответчик оплату задолженности в добровольном порядке не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно отметил, что доказательства, подтверждающие факт поступления на расчетный счет истца денежных средств в сумме 594871 руб. 21 коп., ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод, что истец принятые на себя обязательства по договору выполнил, а ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

При этом правильность применения тарифов ответчиком не оспорен. Не оспариваются им и нахождение многоквартирных домов, указанных в расчете истца, в его управлении и оказание истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доводы ответчика судом первой инстанции верно были отклонены в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 9.1 ст. 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подп. 2 и 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Заключение управляющей организацией соответствующего договора поставки коммунальных ресурсов обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

В силу п. 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В обжалуемом решении правильно указано на то, что если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчик, являясь лицом, обязанным содержать общее имущество в многоквартирном доме, обязан оплачивать коммунальные услуги, потребляемые при содержании такого имущества, в том числе в случаях, предусмотренных п. 21(1) Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N124).

Согласно пункту 4.1 договора, действующего между сторонами, для учёта объёма поданной исполнителю холодной воды и объёма, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, стороны используют коллективные (общедомовые) приборы учёта. Суд первой инстанции принял во внимание, что обязанность по своевременному снятию показаний и предоставлению этих данных истцу возложена п. 4.5 договора на ответчика.

Кроме того, ответчик признал в судебном заседании договор, заключенный между ним и истцом, действующим.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела счетов, счетов-фактур, правильно посчитал расчёт исковых требований, произведённый истцом, соответствующим показаниям приборов учёта, переданных ему самим ответчиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости произведения расчётов между истцом и ответчиком согласно действующим нормативам потребления, поскольку он основан на неверном толковании закона.

Принимая во внимание, что истцом произведен отпуск питьевой воды ответчику и оказаны услуги по приему сточных вод, объём и цена поставленной питьевой воды и оказанных услуг по приему сточных вод определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования в области водоснабжения и водоотведения, оплата поставленного ресурса и оказанных услуг в полном объеме ответчиком не произведена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования истца по взысканию с ответчика долга в сумме 594871 руб. 21 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам N N А49-12454/2019, А49-12451/2019.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности истец также просил суд взыскать с ответчика пени в размере 13282 руб. 04 коп. за период с 16.01.2019 по 14.05.2019, а также пени с 18.05.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты суд правомерно посчитал обоснованным, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ, в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае - пени, размер которых определен в Федеральном законе от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

В силу п. 6.4. ст. 13 и ст. 14 Закона N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие питьевую воду для целей предоставления коммунальных услуг и производящие сброс стоков, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты питьевой воды и сброшенных стоков уплачивают организации, осуществляющей холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер начисленных ответчику пени за период с 16.01.2019 по 14.05.2019 составляет, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ -6,5%, 13282 руб. 04 коп.

Судом первой инстанции верно отмечено, что доказательств оплаты в установленный срок ответчик в материалы дела не представил, с ходатайством о снижении их размера в порядке ст. 333 ГК РФ не обращался, доказательства явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательств не представил.

Начало периода расчета пени определено истцом верно, поскольку стороны при установлении срока оплаты за коммунальный ресурс не пришли к согласованию более позднего срока, поэтому п. 5.3. договора в редакции истца подлежит применению в расчетах сторон, поскольку соответствует нормам действующего законодательства (п. 25 Правил N 124).

Учитывая изложенное, доводы ответчика в отношении определения периода просрочки оплаты с 31 числа месяца, следующего за расчетным, судом первой инстанции правомерно были отклонены.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленного коммунального ресурса и взыскание пени предусмотрено нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика пени начиная с 18.05.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции также обоснованно признал законными, поскольку как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга, начиная с 18.05.2019 по день фактической уплаты долга является законным и обоснованным.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", принятым и вступившем в силу после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, начисление и взыскание неустойки с 06.04.2020 в период действия моратория не производится, что должно быть учтено при исполнении обжалуемого решения в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 65 Постановления N 7.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что является необоснованным вывод суда о том. что заявленный контррасчет ответчика по не принимаемым объемам водоотведения в спорный период является "сверхнормативным" объемом коммунальной услуги, которую исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании закона.

Ссылку подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не устанавливал наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной в связи со следующим.

Материалами дела подтверждаются отношения сторон, где ответчик является потребителем услуг холодного водоснабжения и водоотведения. Согласно п. 4.1 договора, действующего между ООО "Горводоканал" и ОАО "Жилье-15 по ОЖФ", для учёта объёма поданной исполнителю холодной воды и объёма, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, стороны используют коллективные (общедомовые) приборы учёта. Обязанность по своевременному снятию показаний и предоставлению этих данных истцу возложена п. 4.5 договора на ответчика. При этом ответчик признал в суде первой инстанции договор, заключенный между ним и истцом, действующим, наличие приборов учета не оспорил.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2019 по делу N А49-6371/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова