Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 18АП-6425/20 по делу N А07-40295/2019

г. Челябинск

10 июня 2020 г.

Дело N А07-40295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гумерова Эдуарда Каусаровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020 по делу N А07-40295/2019 об оставлении без рассмотрения заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание явился представитель Гумерова Эдуарда Каусаровича - Махиянова Г.С. (доверенность от 12.12.2019, паспорт, документ о юридическом образовании).

05.12.2019 Гумеров Эдуард Каусарович (далее - Гумеров Э.К., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Хилажева Ильгиза Данисовича (далее - Хилажев И.Д.) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Хилажева И.Д.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020 заявление Гумерова Э.К. о признании гражданина Хилажева И.Д. несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Гумеров Э.К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, вынести новый судебный акт о признании Хилажева И.Д. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 979 232 руб., утверждении финансовым управляющим арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Податель апелляционной жалобы утверждает, что Аркатова А.С. с ходатайством о приостановлении судебного акта в суд апелляционной инстанции не обращалась, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для оставления заявления Гумерова Э.К. без рассмотрения. Вывод суда о том, что в момент восстановления Аркатовой А.С. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13.03.2019 по делу N 2-196/2019, такое решение автоматически утрачивает юридическую силу, является ошибочным. Кроме того, следует отметить, что Аркатова А.С. лицом, участвующим в деле о банкротстве Хилажева И.Д. не является, ее процессуальный статус судебным актом не определен, в связи с чем, не может расцениваться ее обращение с апелляционной жалобой на судебное решение, на котором Гумеров Э.К. основывает свои требования, как спор о праве между конкурсным кредитором и должником, который подлежит разрешению судом вне рамок дела о банкротстве должника. Для оставления заявления Гумерова Э.К. без рассмотрения разногласия и спор о праве должны были иметь место между ним и должником, а не между третьим лицом и должником. К моменту подачи настоящей апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан апелляционная жалоба Аркатовой А.С. оставлена без рассмотрения. Кроме того, вывод суда об отсутствии оснований для введения процедуры банкротства, ввиду наличия у должника имущества в достаточном количестве для удовлетворения финансовых претензий Гумерова Э.К., противоречит положениям статьи 213.6 Закона о банкротстве и сделан преждевременно.

На основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела по ходатайству представителя Гумерова Э.К. приобщен оригинал апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10.03.2020 по делу N 2-196/2019.

Отзывы Аркатовой А.С. и Хилажева И.Д. на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от Аркатовой А.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что она 09.06.2020 участвует в судебном заседании Верховного суда Республики Башкортостан по делу N 33-7989/2020.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклонил его, поскольку явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. Представленный отзыв на апелляционную жалобу изложен четко и корректно. Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено.

При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам, что исключает необходимость отложения судебного заседания.

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан по делу N 33-7989/2020, не следует, что оно было рассмотрено с участием Аркатовой А.С., доказательств того, что она является представителем лиц, по спору о защите прав потребителей не представлено.

Дополнительно представленная Аркатовой А.С. кассационная жалоба на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10.03.2020 по делу N 2-196/2019 также не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку не имеется доказательств ее принятия к производству судом, кроме того процессуальный статус Аркатовой А.С. в деле о банкротстве Хилажева И.Д. не определен.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании Хилажева И.Д. банкротом, Гумеровым Э.К. в материалы дела представлено решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 13.03.2019 по делу N 2-196/2019, в соответствии с которым с Хилажева И.Д. в пользу Гумерова Э.К. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 150 000 руб., неустойка за период с 01.01.2017 по 31.01.2019 в размере 806 250 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 22 982 руб.

На решении суда имеется отметка о дате вступления его в законную силу - 13.04.2019.

Суд первой инстанции оставил заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, придя к выводу, что требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, поскольку на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 13.03.2019 по делу N 2-196/2019 Аркатовой А.С. подана апелляционная жалоба и определением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 срок подачи апелляционной жалобы восстановлен. Суд также сослался на наличие у должника имущества в достаточном количестве для удовлетворения финансовых претензий Гумерова Э.К.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Из содержания статьи 7 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает кредитор.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 и пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По общему правилу заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Материалы дела подтверждают, что в обоснование заявления о признании Хилажева И.Д. банкротом, Гумеровым Э.К. в материалы дела представлено решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 13.03.2019 по делу N 2-196/2019, вступившее в законную силу 13.04.2019.

В процессе проверки обоснованности требований Гумерова Э.К. о признании банкротом Хилажева И.Д. со стороны Аркатовой А.С. представлено определение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 27.01.2020, которым ей восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение от 13.03.2019 по делу N 2-196/2019.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не свидетельствовало о наличии оснований для оставления заявления Гумерова Э.К. без рассмотрения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в кассационный суд или апелляционным судом восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, и времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе приостановить производство по делу, а не оставлять заявление Гумерова Э.К. о признании банкротом Хилажева И.Д. без рассмотрения. При этом в материалах дела имелось извещение о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Аркатовой А.С. назначенное на 10.03.2020.

Согласно представленному апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10.03.2020 по делу N 2-196/2019 апелляционная жалоба Аркатовой А.С. оставлена без рассмотрения.

По общему правилу кредитор должен представить вступившее в силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Соответствующее заявление может быть подано конкурсным кредитором без представления вступившего в законную силу судебного акта, в частности если его денежные требования признаются должником, но не исполняются (абзац пятый пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или прекращении производства по делу (абзацы 4 и 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве), а о наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Из приведенных разъяснений следует, что, в случае, когда задолженность не является неоспоримой, то есть имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства, то требование такого кредитора и такое заявление о признании должника банкротом подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Однако материалами дела подтверждается, что при подаче заявления о признании Хилажева И.Д. несостоятельным (банкротом), Гумеров Э.К. представил решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 13.03.2019 по делу N 2-196/2019 вступившее в законную силу и не отмененное по настоящее время.

Спора о праве между кредитором Гумеровым Э.К. и должником Хилажевым И.Д. не имеется. Напротив, как следует из пояснений должника, представленных в отзыве на апелляционную жалобу, Хилажев И.Д. признает задолженность перед кредитором в размере 2 979 232 руб.

Пунктом 15 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2017) указано, что одного лишь факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению достаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства.

Вместе с тем судом вопрос о мнимости правоотношений не ставился на обсуждение сторон и не исследовался.

Таким образом, является неправомерным вывод суда о наличии оснований для оставления заявления Гумерова Э.К. без рассмотрения лишь по причине подачи Аркатовой А.С. апелляционной жалобы на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 13.03.2019 по делу N 2-196/2019.

Наличие спора должника с Аркатовой А.С., которая в настоящее время не является кредитором и лицом, участвующим в деле о банкротстве Хилажева И.Д., не имеет правового значения в рамках настоящего дела и не может являться препятствием для рассмотрения заявления кредитора Гумерова Э.К. по существу.

Выводы суда о достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, сделаны преждевременно и без оценки всех обстоятельств дела.

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве закреплена презумпция неплатежеспособности гражданина, в силу которой гражданин предполагается неплатежеспособным в частности при наличии следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены.

В силу абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве должник вправе опровергнуть соответствующую презумпцию, представив доказательства того, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, в течение непродолжительного времени он сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства.

Данное обстоятельство (достаточности или недостаточности денежных средств) устанавливается судом в ходе судебного разбирательства, вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств такого исследования судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление кредитора с нарушением норм процессуального права, что влечет отмену обжалуемого судебного акта.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае вопросы по существу требования кредитора Гумерова Э.К. суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных требований, подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Поскольку судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения мотивирован не позицией кредитора и должника, а действиями Аркатовой А.С., суд апелляционной инстанции полагает возможным возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную Гумеровым Э.К., поскольку оснований для взыскания ее с Хилажева И.Д. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020 по делу N А07-40295/2019 отменить, апелляционную жалобу Гумерова Эдуарда Каусаровича удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова