Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 06АП-1613/20 по делу N А73-4973/2018

г. Хабаровск

10 июня 2020 г.

А73-4973/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Козловой Т.Д., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коровиной Жанны Викторовны

на определение от 05.03.2020

по делу N А73-4973/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

по заявлению Коровиной Жанны Викторовны

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2019 по обособленному спору N А73-4973-11/2018 по заявлению Коровиной Жанны Викторовны (вх. N 86474) о включении требования в размере 434 640 руб. в реестр требований кредиторов Коровина Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2018 по делу N А73-4973/2018 принято к производству заявление Коровина Сергея Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда от 07.05.2018 по делу N А73-4973/2018 Коровин С.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Римаренко Константин Сергеевич, член ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 85 от 19.05.2018.

09.07.2019 Коровина Ж.В. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 434 640 руб. в реестр требований кредиторов гражданина.

Финансовым управляющим 12.07.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3952923 о предъявлении требований Коровиной Ж.В.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2019 по делу N А73-4973-11/2018 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявленных требований. В обоснование заявленного требования Коровина Ж.В. ссылалась на наличие у Коровина С.В. задолженности, подтвержденную определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23.07.2014 г. по делу 2-3513/2014, согласно которому Коровин С.В. обязуется выплатить Коровиной Ж.В. денежную компенсацию в размере 434 640 руб. в срок до 01.10.2014.

Указанное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23.07.2014 по делу 2-3513/2014 вступило в законную силу - 08.08.2014.

По результатам рассмотрения указанных требований, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2019 по обособленному спору N А73-4973-11/2018 в удовлетворении требований Коровиной Ж.В. о включении требования в размере 434 640 руб. в реестр требований кредиторов Коровина С.В.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 N 06АП-6361/2019 определение Арбитражного суда от 17.09.2019 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2020 N Ф03-6297/2019, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 N 06АП-6361/2019 оставлены без изменений.

27.01.2020 Коровина Ж.В. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 17.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 05.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коровина Ж.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 05.03.2020 отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на преюдициальное значение определения суда общей юрисдикции по делу 2-3513/2014, на основании которого выдан новый исполнительный лист и восстановлен срок для его предъявления.

Коровин С.В. в отзыве поддерживает апелляционную жалобу, просит заявление бывшей супруги Коровиной Ж.В. удовлетворить.

Финансовый управляющий Коровина С.В. Римаренко К.С. в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заявивших ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В качестве основания к пересмотру определения заявитель указывает на то, что определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23.07.2014 по делу N 2-3513/2014 было утверждено мировое соглашение о разделе имущества бывших супругов Коровина С.В. и Коровиной Ж.В., по которому кроме имущества ей причиталась денежная компенсация в размере 434 640 руб.

Указанное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23.07.2014 по делу N 2-3513/2014 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 08.08.2014.

Однако, в сентябре 2019 года, после вынесения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2019 по делу N А73-4973-11/2018 об отказе Коровиной Ж.В. о включении требования в размере 434 640 руб. в реестр требований кредиторов Коровина С.В., Коровина Ж.В. обнаружила, что в исполнительном листе серии ВС N 006670469 от 13.08.2014, выданном по делу N 2-3513/2014, не указано на взыскание 434 640 руб. с Коровина С. В. в пользу Коровиной Ж.В.

Коровина Ж.В. 07.11.2019 обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание денежных средств в размере 434 640 руб. на основании определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23.07.2014 по делу N 2- 3513/2014 об утверждении мирового соглашения и о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

11.11.2019 Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на основании заявления Коровиной Ж.В. был выдан исполнительный лист от 11.11.2019 серии N 025032223 по делу N 2-3513/2014 на взыскание денежных средств в размере 434 640 руб. с Коровина С. В. в пользу Коровиной Ж.В.

09.12.2019 Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края было вынесено определение по делу N 2-3513/2014 о восстановлении Коровиной Ж.В. срока для предъявления указанного исполнительного листа к исполнению.

Между тем, указанные заявителем обстоятельства не соответствуют признакам ни новых, ни вновь открывшихся обстоятельств для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, не являются основанием для пересмотра решения.

На момент обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23.07.2014 по делу 2-3513/2014 вступило в законную силу 08.08.2014, к принудительному исполнению в службу судебных приставов не предъявлялось, о чем Коровиной Ж.В. было известно.

Указанному обстоятельству по делу N А73-4973-11/2018 судом дана оценка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их несоответствии требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об отсутствии оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта.

Приведенные бывшими супругами доводы в апелляционной инстанции не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2020 по делу N А73-4973/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Воронцов