Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 13АП-7061/20 по делу N А56-71348/2019

г. Санкт-Петербург

10 июня 2020 г.

Дело N А56-71348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): Кириченко Д.В. по доверенности от 25.10.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7061/2020) ООО "Солини Мода Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 по делу N А56-71348/2019 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску ООО "Концепт груп"

к ООО "Солини Мода Групп"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концепт Групп", адрес: 190031, г. Санкт-Петербург, улица Казанская, дом 25, литер А, офис 304, ОГРН: 1097847317721, (далее - истец, ООО "Концепт Групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Солини Мода Групп", созданному по законодательству Республики Беларусь, адрес: 220035, Республика Беларусь, Минск, ул. Тимирязева, д. 72, УНП: 192317931, ОКПО: 381876795000, (далее - ответчик, ООО "Солини Мода Групп"), о взыскании 1 951 487, 59 руб. задолженности по контракту поставки товара от 10.01.2019 N BY 10.01.2019-067/А, 229 272 руб. 32 коп. неустойки за период с 30.04.2019 по 10.06.2019.

Решением суда от 21.01.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предъявленная истцом неустойка, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит уменьшению; истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, ответчик не был извещен о принятии искового заявления.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.01.2019 между ООО "Концепт Групп" (поставщик) и ООО "Солини Мода Групп" (покупатель) был заключен контракт поставки товара N BY 10.01.2019-067/А (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар (женское белье, купальники, аксессуары, детскую одежду, детскую обувь, женскую одежду, аксессуары, обувь).

Согласно пункту 3.2 контракта оплата поставляемого по настоящему контракту товара, осуществляется покупателем в течение 45 календарных дней с даты поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в марте 2019 года произвел поставку товара по Договору в адрес ответчика на сумму 2 342 805,95 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 15.03.2019 N КцГ190315/0026, N КцГ190315/0028, N КцГ190315/0029, N КцГ190315/0030, N КцГ190315/00231, N КцГ190315/0033, N КцГ190315/0034, N КцГ190315/0035, N КцГ190315/0036, N КцГ190315/0038, N КцГ190315/0037, N КцГ190315/0039, N КцГ190315/0040, N КцГ190315/0041, N КцГ190315/0045, N КцГ190315/0051, N КцГ190315/0048, N КцГ190315/0050, N КцГ190315/0053, N КцГ190315/0054, N КцГ190315/0056, N КцГ190315/0059, N КцГ190315/0043, N КцГ190315/0043, от 29.03.2019 N КцГ190329/0100, N КцГ190329/0085, N КцГ190329/0088, N КцГ190329/0089, N КцГ190329/0090, N КцГ190329/0094, N КцГ190329/0091, N КцГ190329/0093, N КцГ190329/0096, N КцГ190329/0099, N КцГ190329/0101, N КцГ190329/0104.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 342 805,95 руб., а также оставленные без исполнения претензии от 17.05.2019, от 06.06.2019 с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО "Концепт Груп" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений.

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, фактическая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 951 487,59 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.09.2019, составленным ответчиком (т. 2 л.д. 5-6).

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскании с ответчика долга в размере 1 951 487,59 руб..

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.8 Контракта за несвоевременное или ненадлежащее исполнения одной из сторон своих обязательств по Контракту с нее взыскивается неустойка, а также убытки покрытые неустойкой, в том числе суммы штрафных санкций, предъявленные поставщику в результате ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по данному контракту. Сумма неустойки составляет 0,3% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения или его ненадлежащего исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной по состоянию на 10.06.2019, составил 229 272,32 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Довод подателя жалобы о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства отклоняется апелляционным судом.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлены претензионные письма от 17.05.2019, от 06.06.2019, транспортная накладная, почтовая квитанция (т. 1 л.д. 6 - 8). Кроме того, истцом представлено в материалы дела, направленное ответчиком в его адрес возражение ответчика на претензию от 10.06.2019 (т. л.д. 257).

При таких обстоятельствах, поскольку факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора подтвержден материалами дела, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам данного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 Кодекса, если международный договор Российской Федерации не предусматривает иного.

В части 5 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12, если иное не предусмотрено названным Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

В силу части 1 статьи 254 АПК РФ иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.

Арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (часть 4 статьи 256 АПК РФ).

Согласно статье 5 Соглашения "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", заключенного странами Содружества Независимых Государств 20.03.1992 в г. Киеве (далее - Киевское соглашение), компетентные суды и иные органы государств - участников Содружества Независимых Государств обязуются оказывать взаимную правовую помощь. При этом взаимное оказание правовой помощи включает вручение и пересылку документов, и выполнение процессуальных действий, в частности проведение экспертизы, заслушивание сторон, свидетелей, экспертов и других лиц. При оказании правовой помощи компетентные суды и другие органы государств - участников Содружества Независимых Государств сносятся друг с другом непосредственно. При исполнении поручения об оказании правовой помощи компетентные суды и иные органы, у которых испрашивается помощь, применяют законодательство своего государства, причем при обращении об оказании правовой помощи и исполнении решений прилагаемые документы излагаются на языке запрашивающего государства или на русском языке.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", судам следует учитывать, что пунктом 5 Киевского соглашения предусмотрен особый порядок выполнения судебных поручений, направляемых в Азербайджан, Армению, Белоруссию, Казахстан, Киргизию, Молдавию, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан, Украину. При этом судебные поручения арбитражных судов России направляются в названные выше государства почтовой связью, без перевода, непосредственно в суды, компетентные разрешать экономические споры на территории этих государств.

Как следует из материалов дела, определение суда от 03.10.2019 об отложении судебного заседания на 12.12.2019 было направлено в Экономический суд города Минска, который определением от 09.12.2019 признал исполненным судебное поручение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввиду вручения 09.12.2019 копии определения суда от 03.10.2019 представителю ООО "Солини Мода Групп" Губаревич О.В. (директор (т. 2, л.д. 27-28)).

Таким образом, ответчик надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определением суда от 12.12.2019 рассмотрение дела было отложено на 20.01.2020, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции, принимая решение от 20.01.2020, располагал сведениями о том, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 по делу N А56-71348/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко