Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 20АП-597/20 по делу N А54-9114/2017

г. Тула

9 июня 2020 г.

Дело N А54-9114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левиной М.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - Гришина М.А. (доверенность от 10.06.2019), Герман Ю.В. (доверенность от 30.12.2019), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Витапром" (г. Рязань, ОГРН 1146234001869, ИНН 6234127317) в лице конкурсного управляющего Иванникова Сергея Александровича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витапром" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2019 по делу N А54-9114/2017 (судья Шишков Ю.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Витапром" (далее - заявитель, ООО "Витапром", общество) в лице конкурсного управляющего Иванникова Сергея Александровича обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - Межрайонная ИФНС N 2 по Рязанской области, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения от 28.10.2016 N 2.10-10/40857 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Межрайонная ИФНС N 2 по Рязанской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Витапром" в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании уточненной налоговой декларации (корректировка N 3) по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, представленной ООО "Витапром" 18.05.2016, проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам проверки составлен акт от 01.09.2016 N 2.10-10/49668.

Извещением от 27.09.2016 N 2.10-22/14189 общество уведомлялось о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки 28.10.2016 вынесено решение N 2.10-10/40857 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в сумме 1 946 322 руб., пени в размере 228 019 руб. 46 коп. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 389 264 руб. 40 коп.

ООО "Витапром" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, которая решением от 25.10.2017 N 2.1512/16400 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Витапром" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 данного Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьи 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 названного кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обязательствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Из приведенных норм следует, что для предъявления налогоплательщиком к вычету НДС необходимо, чтобы хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Как следует из материалов дела, обществом 18.05.2016 в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года (корректировка N 3), в которой налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 1 946 321 руб. 53 коп. по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Венера" (далее - ООО "Венера").

Для подтверждения заявленного вычета в адрес ООО "Венера" в соответствии со статьей 93.1 НК РФ инспекцией было направлено требование от 10.06.2016 N 2.10-22/65348 о представлении документов (информации). Указанное требование оставлено контрагентом без исполнения.

По данным федеральных информационных ресурсов у ООО "Венера" (ИНН 6234135910) на момент заключения договора с ООО "Витапром" отсутствовали работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, основные средства, необходимые для ведения им предпринимательской деятельности. Также согласно данным федерального информационного ресурса отсутствовали сведения об имуществе, транспортных средствах, зарегистрированных за ООО "Венера". Среднесписочная численность на 01.01.2015 составляла 0 человек.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки инспекцией произведен осмотр юридического адреса ООО "Венера", в ходе которого установлено, что указанная организация по юридическому адресу не располагается. По данному факту направлен запрос собственникам (ДОСААФ России, ООО "Рязаньоблгражданстрой") нежилого помещения, расположенного по адресу г. Рязань, ул. Электрозаводская, д. 63. Собственники помещений пояснили, что договор аренды помещения с ООО "Венера" не заключали.

При анализе выписок с расчетного счета налогоплательщика за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 перечисление денежных средств в адрес ООО "Венера" не установлено.

Согласно разделу 8 (книга покупок) декларации по НДС за 3 квартал 2015 года ООО "Венера" заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО "Лагуна" в размере 72 162 772 руб., в том числе 11 007 880 руб. 48 коп. НДС. В свою очередь, ООО "Лагуна", состоящее на учете в ИФНС по Октябрьскому району г. Самары, представило нулевую декларацию по НДС за 3 квартал 2015 года. Также согласно данным федеральных информационных ресурсов, у ООО "Лагуна" отсутствуют открытые расчетные счета в банках, основные средства, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, транспортные средства.

Кроме того инспекцией 17.08.2016 был проведен опрос руководителя ООО "Лагуна" Карлашовой Маргариты Александровны. В ходе опроса Карлашова М.А. пояснила что никакого отношения к деятельности ООО "Лагуна" не имеет, кроме того ООО "Лагуна" была создана за вознаграждение.

Следовательно, Карлашова М.А. не могла подписывать никакие документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Лагуна".

Таким образом, у ООО "Лагуна" отсутствуют технический персонал, производственные активы, основные средства, необходимые для осуществления им финансово-хозяйственной деятельности, что в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о нереальности поставки товара, оказания услуг ООО "Лагуна" в адрес ООО "Венера".

Также согласно разделу 8 (книга покупок) декларации по НДС за 3 квартал 2015 года ООО "Венера" заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО "Диона" в размере 6 564 505 руб., в том числе 1 001 365 руб. 17 коп. НДС. Согласно данным федеральных информационных ресурсов, у ООО "Диона" отсутствуют основные средства, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, транспортные средства.

В связи с вышеизложенным суд области обоснованно согласился с выводом инспекции о том, что ООО "Диона" не располагает техническим персоналом, производственными активами, основными средствами, необходимыми для осуществления им финансово-хозяйственной деятельности, что в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о нереальности поставки товара, оказания услуг ООО "Диона" в адрес ООО "Венера".

При анализе представленной в Межрайонную ИФНС России N 2 по Рязанской области ООО "Венера" налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года установлено, что при больших объемах реализации товаров (работ, услуг), организация уплачивает в бюджет незначительные суммы НДС, а сумма налога, исчисленная по реализации и сумма НДС по налоговым вычетам, почти равны.

Представление ООО "Венера" отчетности с минимальными суммами налогов к уплате свидетельствует о нереальности хозяйственных операций и о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

После окончания камеральной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, налоговым органом был проведен допрос в качестве свидетеля руководителя ООО "Венера" Каменевой Е.М. (протокол допроса от 15.02.2018 N 4308), которая пояснила, что в 2002 году теряла паспорт, никакие организации не учреждала, руководителем ООО "Венера" не является, доверенности от имени организации не выдавала, документы не подписывала, о деятельности организации ничего пояснить не смогла, ООО "Витапром" ей не знакомо.

Налоговым органом также установлено, что 26.10.2015 ООО "Витапром" представлена первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года, в которой был заявлен налоговый вычет в размере 2 069 084 руб. 75 коп. по сделкам с ООО "Ланар" и 2 843 427 руб. 97 коп. по сделкам с ООО "Диона".

Обществом 11.01.2016 представлена уточненная налоговая декларация (корректировка N 1) по НДС за 3 квартал 2015 года, в которой был заявлен налоговый вычет по сделкам с ООО "Энергосталь", ООО "Интелгрупп ЛТД".

ООО "Витапром" 05.02.2016 представлена уточненная налоговая декларация (корректировка N 2) по НДС, в которой налогоплательщиком были заявлены налоговые вычеты по сделкам с ООО "Энергосталь", ООО "Интелгрупп ЛТД".

В свою очередь 18.05.2016 налогоплательщиком в инспекцию была представлена уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2015 года (корректировка N 3), в которой обществом заявлены вычеты по сделкам с ООО "Венера".

На основании указанных обстоятельств инспекцией сделан вывод о нереальности хозяйственных операций ООО "Витапром" с ООО "Венера".

Доказательства, представленные обществом в подтверждение использования в хозяйственной деятельности приобретенных ТМЦ, обосновано не приняты судом области, поскольку не могут подтверждать реальность хозяйственных отношений с ООО "Венера", поскольку судом первой инстанции справедливо установлен и материалами дела не опровергается формальный характер документооборота между указанными организациями. Кроме того, из представленных в материалы дела документов невозможно с достоверностью установить какие ТМЦ и в каком объеме использовались в производственной деятельности заявителя.

Иные доводы заявителя в подтверждение реальности хозяйственных отношений с ООО "Венера" не могут опровергать выводы суда, подтвержденные инспекцией доказательствами, о неосуществлении спорным контрагентом реальной экономической деятельности направленной на извлечение прибыли.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми названный кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).

По справедливому суждению суда первой инстанции, совокупность представленных по делу доказательств не позволяет прийти к выводу о безусловной доказанности обществом реальности сделок с ООО "Венера", опосредованных спорными счетами-фактурами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Кроме того, свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Таким образом, налогоплательщик, выбрав в качестве контрагента ООО "Венера" и вступая с ними в финансово-хозяйственные правоотношения, должен был проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом "косвенного" характера налога на добавленную стоимость.

Общество, как справедливо отмечает суд области, не привело доводов в обоснование выбора спорного контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов (транспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Венера" не могло осуществлять поставку ТМЦ, так как не имело для этого собственных трудовых ресурсов и согласно выпискам по расчетным счетам не производило оплату по привлечению работников и фактическую оплату ТМЦ, реализуемых в адрес заявителя.

По правомерному указанию суда, выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, оборудования транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, в данном случае, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В рассматриваемом случае судом области сделан обоснованный вывод о достаточности представленных налоговым органом доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления предпринимательской деятельности контрагентом налогоплательщика.

Таким образом, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом недостоверных сведений, а также принимая во внимание отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного выше контрагента, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о неподтверждении обществом заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации налоговых вычетов.

Согласно Закону N 402-ФЗ одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента, как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лица, представляющего интересы спорного контрагента (Каменевой Е.М.), не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ним и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.

Материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что должностные лица общества не убедились в наличии полномочий у должностных лиц ООО "Венера" при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с ними.

Между тем, инспекцией установлено, что руководитель налогоплательщика ООО "Витапром" Шестакова Светлана Александровна является номинальным руководителем. Должность руководителя предложил занять Денисов Сергей Сергеевич за вознаграждение. Финансово-хозяйственную деятельность Шестакова С.А. в организации ООО "Витапром" не осуществляла.

Сложившиеся обычаи делового оборота подразумевают проверку правоспособности контрагента путем ознакомления с его учредительными документами, наличием у него специальных разрешений и лицензий (при их необходимости), полномочиями лиц, осуществляющих юридически значимые действия.

Таким образом, налоговым органом обоснованно сделан вывод о том, что представленные счета-фактуры содержат недостоверную информацию, не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и не являются основанием для применения вычета по НДС.

Иные доводы заявителя, приведенные в подтверждение реальности хозяйственных отношений с ООО "Венера" не опровергают выводы суда области, подтвержденные инспекцией доказательствами, о неосуществлении спорным контрагентом реальной экономической деятельности направленной на извлечение прибыли.

Кроме того, ООО "Витапром" до настоящего времени не оплатило ООО "Венера" денежные средства за ТМЦ. При этом ООО ООО "Венера" никаких действий по взысканию задолженности, сумма которой является значительной, не предприняло, в реестр требований кредиторов ООО "Витапром" данная организация не включена.

Таким образом, наличие кредиторской задолженности в размере 12 759 219 руб., отсутствие мер, направленных на взыскание долга со стороны ООО "Венера", свидетельствуют об отсутствии реальной экономической цели операций.

Более того, ООО "Витапром" по истечении срока исковой давности, данную кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций в соответствии с требованиями пункта 18 статьи 250, пунктов 1, 4 статьи 271 НК РФ не включило.

Таким образом, налогоплательщиком при исчислении и уплате налогов в отношении одних и тех же хозяйственных операций применен различный подход.

Данное обстоятельство в совокупности с фактом неоднократного представления ООО "Витапром" уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2015 года, в которых обществом за один и тот же налоговый период трижды изменены организации, по сделкам с которыми применены налоговые вычеты по НДС, по справедливому суждению суда области, свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций с контрагентами и направленности действий заявителя исключительно на минимизацию суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за 3 квартал 2015 года.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что сделки, заключенные налогоплательщиком с ООО "Венера", совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия и являются мнимыми сделками, оформленными лишь с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета налога на добавленную стоимость.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные обществом в подтверждение совершения хозяйственных операций с ООО "Венера" содержат недостоверные сведения и в совокупности с установленными обстоятельствами свидетельствуют об отсутствии реальности сделок между заявителем и данной организацией. Выводы инспекции, сделанные в оспариваемом решении, являются правильными. Иное налогоплательщиком не доказано.

Доводы заявителя о ненаправлении ему требования о представлении пояснений с предложением внести исправления и обосновать правомерность своих действий, акта камеральной налоговой проверки, неизвещении о времени и месте рассмотрения материалов проверки правомерно отклонены судом области ввиду следующего.

Из пункта 14 статьи 101 НК РФ следует, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим названным кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В свою очередь, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как установлено пунктом 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Из положений пункта 5 статьи 100 НК РФ следует, что акт налоговой проверки может быть направлен налогоплательщику заказным письмом. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель налогового органа (его заместитель) извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).

Таким образом, в силу указанных положений налогового законодательства и разъяснений вывод о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что, в свою очередь, влечет безусловную отмену решения инспекции, принятого по результатам проверки, может быть сделан только в том случае, если налоговый орган не принял мер к надлежащему уведомлению налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки и вынес решение в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что о выявленных в результате проведения камеральной налоговой проверки несоответствиях и необходимости представления пояснений в адрес ООО "Витапром" инспекцией было направлено требование от 10.06.2016 N 49428 (т. 1 л.д. 69-71). Данное требование направлено обществу 11.06.2016 по почте заказным письмом (т. 1 л.д. 100).

Акт камеральной налоговой проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки направлены налогоплательщику заказными письмами 29.09.2016 (т. 3 л.д. 50-51).

Все документы направлены по адресу ООО "Витапром", указанному в ЕГРЮЛ: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 13, офис 10. Направленная обществу почтовая корреспонденция возвращена в связи с отсутствием адресата.

Доставка писем осуществлялась оператором почтовой связи - ООО "Федеральная почтовая служба" на основании заключенного с инспекцией государственного контракта.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу о том, что порядок доставки направленной инспекцией в адрес общества корреспонденции соблюден.

Необеспечение обществом получения указанной выше корреспонденции, направленной по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, является риском самого общества.

Довод заявителя о необходимости извещении конкурсного управляющего о времени и месте рассмотрения материалов проверки обоснованно отклонен судом области ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2016 по делу N А54-3263/2016 ООО "Витапром" было признанно несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Иванников Сергей Александрович, о чем 10.05.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись N 2176234181374.

В газете 22.10.2016 "Коммерсантъ" N 197 опубликовано сообщение N 77032016507 о признании ООО "Витапром" банкротом, согласно которому адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику: 390000, г. Рязань, а/я 122.

Таким образом, адрес: 390000, г. Рязань, а/я 122 предназначен для направления кредиторами заявлений, а не для направления налоговым органом документов, связанных с проведением камеральной налоговой проверки и ее результатами.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление N 61) переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

В силу абзаца 2 пункта 1 Постановления N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Соответственно, конкурсный управляющий должен был принимать меры к получению почтовой корреспонденции, поступающей по адресу должника, отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц либо своевременно внести изменения в сведения о юридическом лице в реестре в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Положений, предусматривающих обязанность по направлению налоговым органом почтовой корреспонденции конкурсному управляющему по адресу, отличному от адреса организации, отраженного в ЕГРЮЛ, налоговое законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом обеспечена возможность лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, и обеспечена возможность представить объяснения.

Существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих отмену оспариваемого решения на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ, не установлено.

Также судом области правомерно отклонен довод общества о повторном привлечении налогоплательщика к ответственности по налоговому периоду за 3 квартал 2015 год, поскольку ранее принятое решение по результатам уточненной налоговой декларации N 1, в которой заявлялись вычеты по иным контрагентам (ООО "Энергосталь", ООО "Интергрупп ЛТД"), было признано недействительным решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2016 по делу N А54-3820/2016. При этом в рамках рассматриваемого спора устанавливалась обоснованность вычетов по контрагенту ООО "Венера".

Спор по расчету доначисленных сумм налога, пеней и штрафов между сторонами отсутствует.

Основания для применений статей 112, 114 НК РФ и уменьшения размера налоговых санкций в материалах дела отсутствуют, ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций обществом не заявлялось, доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, налогоплательщиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку решение инспекции от 28.10.2016 N 2.10-10/40857 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Ссылка заявителя жалобы на повторное доначисление налога на добавленную стоимость по решению от 28.10.2016 N 2.10-10/40857 без учета денежных средств, списанных в оплату решения от 11.03.2016 N 2.10-10/35466, не принимается судебной коллегией ввиду следующего.

По результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации (корректировка N 1) по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, инспекцией вынесено решение от 11.03.2016 N 2.10-10/35466 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог в сумме 1 811 505 руб., пени в размере 64 429 руб. 19 коп. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 386 853 руб.

На основании указанного решения с расчетного счета общества произведены списания по решению от 26.05.2016 N 112753 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств. На основании инкассовых поручений от 27.05.2016 N 31888428, от 31.05.2016 N 31907066, от 31.05.2016 N 31907072 с расчетного счета общества открытого в ПАО "ПриоВнешторгбанк" взысканы денежные средства в размере 1 811 505 руб. (НДС), 64 429 руб. 19 коп. (пени по НДС) и 369 339 руб. 18 коп. (штраф по НДС).

Как было указано выше, решение Межрайонной ИФНС N 2 по Рязанской области от 11.03.2016 N 2.10-10/35466 было признано недействительным судебным актом.

На основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу А54-3820/2016 начисления в карточке расчетов с бюджетом по решению инспекции от 11.03.2016 N 2.10-10/35466 уменьшены в полном объеме.

В результате уменьшения начислений в карточке расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость образовалась переплата по налогу в сумме 1 811 505 руб., пени сумме 64 429 руб. 19 коп. и штрафа в сумме 386 853 руб. 60 коп.

Вместе с тем, 18.05.2016 обществом в адрес налогового органа представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, по результатам проверки которой инспекцией принято решение от 28.10.2016 N 2.10-10/40857 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, соответствии с которым доначислен налог в размере 1 946 322 руб., пени в размере 228 019 руб. 46 коп. штрафа в размере 389 264 руб. 40 коп.

Переплата, образовавшаяся после отмены арбитражным судом решения инспекции от 11.03.2016 N 2.10-10/35466, зачтена налоговым органом в счет уплаты задолженности по решению инспекции от 28.10.2016 N 2.10-10/40857.

Общество 21.03.2017 обратилось в Межрайонную ИФНС России N 2 по Рязанской области с заявлением о возврате взысканных по решению от 26.05.2016 N 112753 денежных средств по налогу в сумме 1 811 505 руб., пени в сумме 64 429 руб. 19 коп., штрафа в сумме 386 853 руб. 60 коп.

По результатам рассмотрения указанного заявления налоговым органом принято решение от 01.04.2017 N 40634 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) в указанном размере.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2019 по делу N А54-6048/2017 указанное решение инспекции признано недействительным, а в части обязания возвратить взысканные суммы налоговым органом производство по делу прекращено в виду исполнения инспекцией определения Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2018 по делу N А54-3263/2016, которым признаны недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета общества, открытого в ПАО "ПриоВнешторгбанк", в суммах 1 811 505 руб. (НДС), 64 429 руб. 19 коп. (пени по НДС) и 369 339 руб. 18 коп. (штраф по НДС), взысканных по решению инспекции от 26.05.2016 N 112753.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2018 в рамках дела N А54-3263/2016 признан недействительным зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 2 245 273 руб. 37 коп.: налог в сумме 1 811 505 руб., пени в сумме 64 429 руб. 19 коп., штраф в сумме 369 339 руб. 18 коп., произведенный 27.03.2017 Межрайонной ИФНС N 2 по Рязанской области в счет задолженности по налогу на добавленную стоимость размере 2 245 273 руб. 37 коп. по решению от 28.10.2016 N 2.10-10/40857.

Таким образом, оспариваемое в настоящем деле решение Межрайонной ИФНC России N 2 по Рязанской области от 28.10.2016 N 2.10-10/40857 невозможно считать принятым без учета ранее, начисленных сумм по решению от 11.03.2016 N2.10-10/35466, а доначисленные суммы налога и соответствующие им суммы пени и штрафа - повторно начисленными.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 25.12.2019 N 6.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2019 по делу N А54-9114/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Витапром" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.12.2019 N 6.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.В. Большаков

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова