Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 20АП-2840/20 по делу N А54-7234/2018

г. Тула

9 июня 2020 г.

Дело N А54-7234/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Дмитриевой Елены Юрьевны Криворотько Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2020 по делу N А54-7234/2018 (судья Белов Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МКК "Подмога" (ОГРН 1177746008780) на действия (бездействия) финансового управляющего, в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Дмитриевой Елены Юрьевны (г. Рязань, ИНН 622710467096),

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2018 заявление Дмитриевой Елены Юрьевны принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2018 (резолютивная часть объявлена 14.11.2018) в отношении Дмитриевой Елены Юрьевны введена процедура банкротства - реализации имущества должника. Финансовым управляющим Дмитриевой Елены Юрьевны утвержден Криворотько Андрей Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсант" 24.11.2018.

30.04.2019 ООО "МКК "Подмога" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, просило признать незаконным неисполнение финансовым управляющим Криворотько А.М., возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, отстранить финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве Дмитриевой Елены Юрьевны.

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО "МКК "Подмога" уточнило заявленные требования и просило удовлетворить жалобу в части признания незаконным бездействия финансового управляющего и неисполнение им своих должностных обязанностей. Судом первой инстанции в указанной части принят отказ от заявления.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2020 бездействие финансового управляющего Дмитриевой Е.Д. Криворотько Андрея Михайловича в части непринятия мер по оспариванию сделки - определения Московского районного суда г. Рязани от 23.05.2018 об утверждении мирового соглашения признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Дмитриевой Елены Юрьевны Криворотько Андрей Михайлович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что нормы ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве предусматривают специальные основания недействительности сделок, применять которые могут только арбитражные суды, а не суды общей юрисдикции. Таким образом, считает, что право финансового управляющего на обжалование конкретного судебного акта Московского районного суда, которым утверждено мировое соглашение, по основаниям ст. ст. 61.2, 61.3 Законом о банкротстве не предусмотрено.

По мнению апеллянта, ссылка суда на положения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 не относится к обстоятельствам жалобы кредитора, так как ВАС РФ дал эти разъяснения для арбитражных судов и указал на технологию обжалования судебного акта по другому делу, которым утверждено мировое соглашение.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе, и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина- должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела финансовому управляющему Криворотько А.М. было известно о заключении между должником Дмитриевой Е.Ю. и кредитором Пятахиным Н.Н. сделки, а именно мирового соглашения, которое было утверждено определением Московского районного суда г. Рязани от 23.05.2018.

Согласно мировому соглашению Дмитриева Е. Ю. обязана была выплатить Пятахину Н.Н. в срок до 31.08.2018 задолженность в сумме 801 167 руб. 31 коп. В случае, если Дмитриева Е.Ю. не производит выплату в установленный срок, то обязуется передать в собственность Пятахина Н.Н. заложенное имущество - изотермический фургон 5777-0000010-31, 2012 года выпуска, VIN: XUL57777DBC0000136, цвет белый, госномер С594РЕ.

Конкурсный кредитор - ООО "МКК "Подмога" обратился с заявлением к финансовому управляющему о проведении дополнительных мероприятий, направленных на выявление и сохранения имущества должника, а именно направления запросов в регистрирующие органы и обращения в Московский районный суд г. Рязани с апелляционной жалобой на определение от 23.05.2018 об утверждении мирового соглашения. Кредитор указал на возможность оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. Закона о банкротстве, привел соответствующее обоснование.

В отчете финансового управляющего по состоянию на 20.02.2019 указано, что должником совершена реализация транспортного средства - изотермический фургон на основании определения Московского районного суда г. Рязани.

Во исполнение действующего законодательства о банкротстве финансовым управляющим Криворотько А. М. проведен анализ сделки должника - мирового соглашения. Согласно выводу управляющего мировое соглашение не нарушает права кредиторов и не приводит к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение перед другими кредиторами.

В силу положений абзаца второго п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Дмитриевой Е.Ю. возбуждено по ее заявлению 05.09.2018.

Мировое соглашение утверждено Московским районным судом г. Рязани - 21.05.2018.

Таким образом, мировое соглашение утверждено в период подозрительности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспаривать, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что в связи с бездействием управляющего, конкурсный кредитор ООО "МКК "Подмога" самостоятельно обратился с апелляционной жалобой в Рязанский областной суд.

Определением от 04.09.2019 судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда отменила определение Московского районного суда г. Рязани и дело было направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Довод Криворотько А. М. о наличии у него права оспаривать сделки должника, а не обязанности, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку право на оспаривание сделок должника должно реализовываться финансовым управляющим с учетом принципов (обязанностей) действовать разумно и добросовестно, в интересах должника и его кредиторов.

Разумность и добросовестность бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании заключенного должником договора недействительным, не доказана. Применительно к обстоятельствам настоящего дела признаки подозрительности сделки усматриваются, однако вопрос о наличии условий для признания сделки недействительной подлежит установлению в рамках самостоятельного судебного процесса по заявлению об оспаривании сделки.

Предметом доказывания при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку, является отсутствие либо наличие в действиях управляющего при таком отказе заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы и частично основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2020 по делу N А54-7234/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева