Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 04АП-473/20 по делу N А10-6483/2019

г. Чита

10 июня 2020 г.

Дело N А10-6483/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управление строительства "Бамтоннельстрой" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.12.2020 по делу N А10-6483/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бамтоннельстрой-Охрана" (ОГРН 1052460077075, ИНН 2460070850) к акционерному обществу "Управление строительства "Бамтоннельстрой" (ОГРН 1105012001225, ИНН 5012060042) о взыскании 2 015 683 рублей 44 рублей долга за услуги охраны по договору N 226 от 23.03.2016, 222 731 рублей 23 копеек неустойки за период с 08.07.2019 по 12.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бамтоннельстрой-Охрана" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Управление строительства "Бамтоннельстрой" о взыскании 2 015 683 рублей 44 копеек задолженности за услуги охраны по договору N 226 от 23.03.2016, а также 222 731 рубля 23 копеек неустойки за период с 08.07.2019 по 12.08.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить в части взысканного размера неустойки.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судом не обоснованно отклонено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "БТС-Охрана" и АО "УС "БТС" заключен договор на оказание охранных услуг N 226 по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по охране объектов и имущества.

По условиям договора ООО "БТС-Охрана" приняло на себя обязательство по оказанию охранных услуг объекта "Строительство Байкальского тоннеля на перегоне Дельбичинда - Дабан Восточно-Сибирской железной дороги. Байкальский тоннель", а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (в соответствии с изменениями внесенными дополнительным соглашением от 24.04.2017 (л.д. 20).

Дополнительным соглашением N 7 от 29.12.2018 стороны согласовали стоимость охранных услуг по договору N226 от 23.03.2016 (л.д. 33-34).

Исполнитель оказал заказчику услуги охраны в рамках договора N 226 от 23.03.2016 в июне-июле 2019 года на общую сумму 2 015 683 рубля 44 копейки.

В подтверждение представлены акты выполненных работ N 82 от 30.06.2019 и N 94 от 31.07.2019 (л.д. 41-42) с подписями и печатями ответчика, счет-фактуры N 82 от 30.06.2019 и N 94 от 31.07.2019 (л.д. 81-82).

28.07.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора N 226 от 23.03.2016 (л.д. 35), пунктом 3 которого оговорена неисполненная обязанность заказчика по оплате за услуги охраны за июнь, июль 2019 года в размере 2 015 683 рубля 44 копейки.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц АО "Бамтоннельстрой" изменило свое наименование на АО "Управление строительства "Бамтоннельстрой".

До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия N 091 от 12.08.2019 об оплате суммы основного долга и неустойки получена ответчиком 12.08.2019 (л.д. 52-53).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений в связи с не поступлением возражений, апелляционный суд в настоящем деле осуществляет проверку судебного акта только в оспариваемой части, то есть в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения из договора возмездного оказания услуг, подлежащие правовому регулированию, установленному статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком доказательства отсутствия задолженности либо наличия её в ином размере в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 015 683 рублей 44 копеек - задолженности за услуги охраны по договору N 226 от 23.03.2016, а также договорной неустойки размере 222 731 рубля 23 копеек за период с 08.07.2019 по 12.08.2019 за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Проверив расчет истца, суд нашел его верным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение 6 обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение пени, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении размера неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.12.2019 по делу N А10-6483/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Капустина