Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 04АП-354/19 по делу N А19-3285/2017

г. Чита

10 июня 2020 г.

Дело N А19-3285/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Н.В. Ломако при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнерго" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2019 года по делу N А19-3285/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" Загерсон Елены Валерьевны к акционерному обществу "Теплоэнерго" (ОГРН 1093818001375, ИНН 3818026815, место нахождения: 671700, Республика Бурятия, г. Северобайкальск, ул. Морских пехотинцев, д. 7, офис 19), акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Казачинско-Ленского района" (ОГРН 1083818001992, ИНН 3818025272, место нахождения: 664003, Иркутская область, г. Иркутск, переулок Пионерский, д. 11, офис 210), о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" о признании общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ИНН 3818025353, ОГРН 1083818002080, адрес места нахождения: 666504, Иркутская область, Казачинско-Ленский район, п. Магистральный, ул. Российский, д. 2 В, каб. 21) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2017 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ООО "Теплосервис") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2017 в отношении ООО "Теплосервис" введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Загерсон Елена Валерьевна.

Конкурсный управляющий ООО "Теплосервис" 15.10.2018 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - АО "Теплоэнерго") со следующими требованиями:

- о признании недействительными сделками взаимозачетов, произведенных в счет погашения задолженности ООО "Теплосервис" в пользу АО "Теплоэнерго" за период с 30.09.2016 по 30.03.2017 на сумму 1 032 946 рублей 94 копейки;

- о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Теплоэнерго" 1 032 946 рублей 94 копейки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2019 из обособленного спора по делу N А19-3285-13/2017 выделено в отдельное производство требование о признании недействительными сделками взаимозачетов, произведенных в счет погашения задолженности ООО "Теплосервис" в пользу АО "Теплоэнерго" по актам взаимозачета N4 и N8 от 30.04.2017 на сумму 72 021 рубль 25 копеек и о применении последствий недействительности сделки.

Обособленному спору присвоен номер N А19-3285-14/2017, к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено акционерное общество Теплоэнергетическая компания Казачинско-Ленского района" (далее - АО "ТЭК Казачинско-Ленского района").

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2019 года с учетом вынесенного определения от 26.12.2019 г. об исправлении опечатки признаны недействительными сделками акты взаимозачета N 4 от 30.04.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Теплосервис" и акционерным обществом "Теплоэнерго", N 8 от 30.04.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Теплосервис" и акционерным обществом "Теплоэнергетическая компания Казачинско-Ленского района".

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права (требования) общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" к акционерному обществу "Теплоэнерго" по агентскому договору N 2-А-15-Э от 01.10.2015 на сумму 72 021 рубль 25 копеек, права (требования) акционерного общества "Теплоэнерго" к акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Казачинско-Ленского района" по расчетам населения за коммунальные услуги на сумму 72 021 рубль 25 копеек. Взыскана с акционерного общества "Теплоэнерго" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Взыскана с акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Казачинско-Ленского района" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционерное общество "Теплоэнерго" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки, оформленные актами взаимозачета N 4 и N 8 от 30.04.201 7г., были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, не привели к преимущественному удовлетворению кредитора перед другими кредиторами, а кроме того, данные сделки не отвечают требованиям Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и не содержат всех необходимых элементов, которые бы давали возможность их признать недействительными.

АО "Теплоэнерго" не является кредитором должника, так как у ответчика не имеется прав требования по денежным обязательствам к истцу, в связи, с чем оспариваемые сделки не привели и не могли привести к преимущественному удовлетворению одних требований перед другими.

Ответчик не был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности истца, так как вопрос назначения Ярыгина Г.Н. на должность Генерального директора истца находилось вне воли ответчика. Кредиторы истца, судебные приставы не информировали о том, что у истца имеются неисполненные обязательства, подтвержденные вступившими в силу судебными актами, по которым необходимо осуществить оплату.

Кроме того, ответчик успешно осуществлял сбор задолженности потребителей перед истцом за потребленные коммунальные ресурсы и перечислял ее истцу, в связи с чем, не мог предполагать о наличии признаков банкротства, что подтверждается Актом сверки за 4 квартал 2016 г., в котором отражены суммы поступлений денежных средств от потребителей в рамках исполнения агентского договора N 2-А-15-Э от 01.10.2015 г.

Кроме того суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец не просил признать Акт взаимозачета N 4 от 30.04.2017 г. на сумму 72 021,25 руб. и Акт взаимозачета N 8 от 30.04.2017 г. на сумму 72 021,25 руб. заявленных требований, фактически было признано недействительными две сделки от 30.04.2017 г. на одинаковые суммы.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её доводов, проси определение оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях осуществления услуг по теплоснабжению населенных пунктов Казачинско-Ленского района, Должником заключен с АО "ТЭК Казачинско-Ленского района" (Арендатор) договор субаренды муниципального имущества.

В дальнейшем, между ООО "Теплосервис", (Принципал) заключил с АО "Теплоэнерго" (Агент), агентский договор N 2-А-15-Э от 01.10.2015. Предметом указанного договора являлось: поручение Принципала и обязательства Агента по совершению от своего имени и за счет Принципала определенных юридических действий, в том числе:

1. Заключение от своего имени и в интересах Принципала договоров на отпуск и потребление тепловой энергии, тепловой энергии по подогреву воды и прочие договоры с Потребителями услуг;

2. Обязанность Агента по поручению Принципала, за вознаграждение, совершения от имени Принципала и за его счет, либо от своего имени и за счет Принципала, юридических и иных действий, по взысканию задолженности с Должников Принципала и их правопреемников, а также иных лиц, в отношении которых у Принципала имеется право требования исполнения обязанностей должника (перечень указан в приложении N 1 к договору), не исполняющих надлежащим образом свои обязательства перед Принципалом по погашению сумм долга по оплате коммунальных услуг;

3. Производить начисление платежей и прием денежных средств от Потребителей услуг, передаваемых ими в оплату услуг, которые отпускаются Принципалом;

4. По окончании расчетного месяца производить перечисление денежных средств, полученных от потребителей услуг, на расчетный счет принципала. А также перечислять денежные средства на расчетный счет третьих лиц по указанию Принципала.

5. Ежемесячно, до 5-го числа месяца, следующего за отчетным предоставлять Принципалу отчет о проделанной работе.

6. Вести претензионно-исковую работу с Потребителями услуг имеющих задолженность по оплате услуг.

7. При необходимости инициировать судебную процедуру взыскания задолженности с должников потребителей услуг и обеспечить представительство Принципала у мировых судей, в судах общей юрисдикции, арбитражных, третейских судах по делам, вытекающих из действий настоящего договора на всех стадиях судебного процесса, с предоставлением Агенту всех процессуальных прав лица, участвующего в деле, включая полномочия, предусмотренных ст.35, ст.54 ГПК РФ, ст.41, ст.62 АПК РФ.

8. Принципал не ограничивает Агента кругом заключаемых им договоров, необходимых для исполнения настоящего поручения.

Пунктами 9.1 и 9.2 установлено, что срок договора установлен сторонами до 31.12.2015 г. с возможностью продления на тот же срок и на тех же условиях, если за 1 месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

Вознаграждение Агента составляет 4% от суммы денежных средств, поступивших от Потребителей услуг за отчетный месяц (пункт 3.1. договора).

Согласно данным Отчетов Агента за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года были осуществлены взаимозачеты. За апрель 2017 года произведен взаимозачет на сумму 72 021 рубль 27 копеек (акты взаимозачета N 4 и N8 от 30.04.2017).

Акты взаимозачета N N 4, 8 от 30.04.2017, по мнению конкурсного управляющего, привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, к преимущественному удовлетворению требований ответчика на сумму 72 021 рубль 25 копеек перед другими кредиторами; в результате осуществления оспариваемых списаний/перечислений денежных средств АО "Теплоэнерго" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Соответственно, указанные сделки в совокупности имеют признаки недействительности, предусмотренные статьей 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, установив совокупность условий для признания актов недействительными, заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи с ос следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пункт 1 статьи 61.3 устанавливает, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установлено, что спорные акты взаимозачета подписаны 30.04.2017, а дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теплосервис" N А19-3285/2017 возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2017, следовательно, оспариваемая сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.3 Закона банкротстве.

Как установлено согласно реестру требований кредиторов ООО "Теплосервис" (л.д. 28 т.д. N 1) на момент совершения актов взаимозачета от 30.04.2017 N 4 и N 8, у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Иркутскэнергосбыт" в сумме 4 310 438 рублей 49 копеек.

Требование ООО "Иркутскэнергосбыт" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Теплосервис" определением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3285/2017 от 11.05.2017 и Определения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3285/2017 от 23.05.2017 на основании договора энергоснабжения N 1201 от 01.01.2014 (в редакции протокола разногласий к протоколу согласования разногласий от 12.03.2014); решения Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2016 по делу N А19-4583/2015, решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2016 по делу N А19-7637/2016, Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2016 по делу N А19-10843/2016.

Кроме того, у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Русэнергосбыт" в сумме 166 374 рубля 10 копеек. Требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Теплосервис" определением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3285/2017 от 16.11.2017 на основании договора энергоснабжения от 05.02.2015 N 1/09040/01/15/089, решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7354/2016 от 03.08.2016, решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8622/2016 от 27.07.2016, решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13739/2016 от 17.10.2016, решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16522/2016 от 30.11.2016, решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19079/2016 от 16.01.2017.

Из отчета конкурсного управляющего ООО "Теплосервис" за период с 16.10.2017 по 26.12.2018 следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Русэнергосбыт" в сумме 166 374 рубля 10 копеек, ФНС России в сумме 931 028 рублей 45 копеек, ООО "Иркутскэнергосбыт" в сумме 3 955 681 рубль 11 копеек.

Таким образом, на момент совершения спорных актов взаимозачета у должника имелись кредиторы, ранее в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие удовлетворение в установленный срок.

В доказательство того, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки заявитель представил ежемесячные отчеты агента, содержащие данные о количестве полученных денежных средств от покупателей, о сумме перечислений должнику и о сумме произведенных взаимозачетов за апрель 2017 согласно которым АО "Теплоэнерго" перечислено на счета ООО "Теплосервис" 72 021 рубль 25 копеек.

Таким образом, в результате осуществления оспариваемых актов взаимозачетов должником АО "Теплоэнерго" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований существовавших до совершения оспариваемых актов взаимозачета, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом указанных обстоятельств, осуществление спорных платежей привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами.

Соответственно, указанные сделки в совокупности имеют признаки недействительности, предусмотренные статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, установлено, что в результате совершения спорной сделки должник не получил встречное исполнение непосредственно после ее совершения, поскольку пополнение конкурсной массы после совершения сделки по зачету встречных однородных требований не состоялось. Сделка по зачету задолженности, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивавших хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижение иной экономической цели. Более того, вследствие зачета стороны не передавали имущество и не принимали на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете являлось способом прекращения обязательств.

Доказательств того, что должник получил равноценное встречное исполнение обязательства в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности заявителем факта неравноценного встречного исполнения обязательств, что также является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, при установленных обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим ООО "Теплосервис" доказана совокупность условий для признания актов взаимозачета от 30.04.2017 N 4 и N 8 недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 61.6 Закона банкротстве, статьи 167 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по результатам признания оспариваемой сделки недействительной стороны должны быть приведены в первоначальное положение.

В данном случае в качестве правовых последствий признания недействительной сделки суд первой инстанции правомерно восстановил права (требования) ООО "Теплосервис" к АО "Теплоэнерго" по агентскому договору N 2-А-15-Э от 01.10.2015 на сумму 72 021 рубль 25 копеек, права (требования) АО "Теплоэнерго" к АО "ТЭК Казачинско-Ленского района" по расчетам населения за коммунальные услуги на сумму 72 021 рубль 25 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки, оформленные актами взаимозачета N 4 и N 8 от 30.04.201 7г., были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что ранее взаимозачеты совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия ответчиком не представлено. Более того, ответчиком не представлено доказательств осуществления взаимозачетов с участием каких-либо третьих лиц (в том числе, АО "ТЭК Казачинско- Ленского район")., кроме того на момент совершения данных взаимозачётов должник перестал осуществлять хозяйственную деятельность.

Доводы о том, что ответчик не был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности истца, так как кредиторы истца, судебные приставы не информировали о том, что у истца имеются неисполненные обязательства, подтвержденные вступившими в силу судебными актами, по которым необходимо осуществить оплату также подлежат отклонению, как не имеющие значения для дела, поскольку оспариваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи, с чем наличия обстоятельств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности не требуется.

Доводы апеллянта о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку не просил признать Акт взаимозачета N 4 от 30.04.2017 г. на сумму 72 021,25 руб. и Акт взаимозачета N 8 от 30.04.2017 г. на сумму 72 021,25 руб. заявленных требований подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2019 г. о выделении требований в отдельное производство и назначении судебного заседания, предметом заявленного конкурсным управляющим требования о признании произведенного взаимозачета являются две сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2019 года по делу N А19-3285/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Н.В. Ломако