Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 18АП-3815/20 по делу N А76-35010/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2020 г. N С01-959/2020 по делу N А76-35010/2017 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

10 июня 2020 г.

Дело N А76-35010/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮА Мегаполис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 февраля 2020 г. по делу N А76-35010/2017.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Концепт" - Зарипов Д.Х. (паспорт, доверенность от 26.08.2019, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Гилмон" - Зарипов Д.Х. (паспорт, доверенность от 24.06.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ЮА Мегаполис" (далее - истец, ООО "ЮА Мегаполис") обратилось 08.11.2017 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт" (далее - ответчик, ООО "Концепт") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 400 000 руб. 00 коп., а также 10 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на нотариальное обеспечение доказательств.

Определением суда от 05.04.2018 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Гилмон" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 24.06.2019 ООО "Гилмон" в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом привлечения соответчика в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение исковых требований.

Таким образом, истец просит взыскать солидарно с ООО "Концепт" и ООО "Гилмон" компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 400 000 руб. и расходы по нотариальному обеспечению доказательств в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Пансионат Тургояк" (определение суда от 05.04.2018), Мошкалева Т.В. (определение суда от 28.08.2018) и НП "Пансионат Тургояк" (определение суда от 04.03.2019).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, указав конкретные объекты (изображения), в защиту которых он обратился, а также просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за удаление и распространение фотоизображений с удаленными с них сведениями об авторском праве (т.6 л.д.23-24).

В последующем истец представил еще одно заявление "об увеличении исковых требований" (т.6 л.д.23-24), согласно которому дополнительно к ранее заявленной компенсации истец просил взыскать солидарно с ответчиков 200 000 руб. за нарушение авторских прав, в порядке, предусмотренном статьей 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации связанных с удалением информации об авторе.

Определением от 11.10.2019 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление истца об изменении требований в части, приняв расшифровку ранее заявленного требования путем указания конкретных произведений, в защиту которых подан иск.

Таким образом, рассмотрены требования истца о взыскании солидарно с ООО "Гилмон" и ООО "Концепт" в пользу ООО "ЮА "Мегаполис" компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические изображения: изображение 1204.jpg, изображение 1209.jpg, изображение 1219.jpg, изображение 1226.jpg. изображение 1230.jpg, изображение 1236.jpg, DSC08249.JPG, DSC04248.JPG, DSC04264.JPG, изображение 1241.jpg, изображение 1262.jpg, DSC06115.JPG, DSC04099.JPG, DSC04137.JPG, изображение 1273.jpg, изображение 1277.jpg, изображение 1281.jpg, изображение 1292.jpg, IMG_20170602_162930.jpg, DSC06117.JPG, в порядке, предусмотренном п.3 ст. 1301 ГК РФ в размере 400 000 руб., а также 10 000 руб. в счет возмещения расходов по нотариальному обеспечению доказательств и все почтовые расходы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.02.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ЮА Мегаполис" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не согласен с тем, что ООО "Концепт" и "Гилмон" являются информационными посредниками.

Между ООО "Концепт" и ООО "Гилмон" заключен договор аренды доменного имени, т.е. использование результата интеллектуальной деятельности истца произошло на основании заключенного договора, таким образом, ООО "Концепт" было известно о том, что на сайте будет размещена соответствующая информация;

ООО "Концепт" получало вознаграждение по договору аренды доменного имени, в рамках которого фотографические произведения были опубликованы, т.е. получало доходы непосредственно от неправомерного размещения материала;

Предоставление доменного имени в аренду не свидетельствует об утрате ООО "Концепт" возможности проявлять должную степень заботливости и осмотрительности при использовании ООО "Гилмон" доменного имени и контролировать содержимое сайта;

ООО "Гилмон" также если бы проявляло должную степень осмотрительности и заботливости, то запросило бы у НП "Пансионат Тургояк" документы, подтверждающие служебный характер возникновения исключительных прав на фотографические изображения.

Оба ответчика получали доходы от использования сайта www.gilmon.ru.

Доказательств того, что рекламные материалы, включающие результаты интеллектуальной деятельности, в виде фотографий на сайте размещены третьими лицами, а не владельцем сайта, в материалы дела не представлено, следовательно, презюмируется, что ответчики информационными посредниками не являются, поскольку бремя доказывания обратного лежит именно на ООО "Концепт" и ООО "Гилмон".

Считает, что ООО "Концепт" и "Гилмон" являются надлежащими ответчиками по делу.

Определением от 08.04.2020 в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено, судебное заседание назначено на 04.06.2020.

До начала судебного заседания от обществ "Гилмон", "Концепт", НП "Пансионат Тургояк" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, истец и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Мошкалева Т.В. является автором спорных фотографического изображений, не имеющих творческого названия. Спорные файлы поименованы следующим образом: изображение 1204.jpg, изображение 1209.jpg, изображение 1219.jpg, изображение 1226.jpg. изображение 1230.jpg, изображение 1236.jpg, DSC08249.JPG, DSC04248.JPG, DSC04264.JPG, изображение 1241.jpg, изображение 1262.jpg, DSC06115.JPG, DSC04099.JPG, DSC04137.JPG, изображение 1273.jpg, изображение 1277.jpg, изображение 1281.jpg, изображение 1292.jpg, IMG_20170602_162930.jpg, DSC06117.JPG. Фотографии представляют собой фотографическое изображение внутреннего убранства помещений, в том числе, спальных комнат, санузлов, помещений столовой и банкетного зала, и фотографий прилегающей территории, с видом на озеро, постройки, базы отдыха - пансионат "Тургояк".

Сторонами не оспаривался факт того, что на фотографии содержат фиксацию помещений и территории пансионата "Тургояк".

Фотографии Мошкалевой Т.В. не содержали сведения об авторе или принадлежности их какому-либо лицу.

Между ООО "ЮА Мегаполис" (правопреемник) и Мошкалевой Т.В. (автор) подписан авторский договор N 3 "о передаче исключительных имущественных прав на фотографические изображения" от 01.08.2017 (т.1 л.д.12, 73, далее - Авторский договор), по условиям которого автор передает правопреемнику, принадлежащие ему исключительные имущественные права на использование в любой форме и любым способом результатов своей интеллектуальной творческой деятельности, представленных в виде фотографических изображений, указанных в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора, включая оригинальное название этих изображений. Полный перечень произведений указан в приложениях к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Передача исключительных прав на использование произведения означает исключительное и преимущественное перед всеми другими лицами, включая и самого автора, право правопреемника осуществлять и/или разрешать осуществлять в отношении произведения без каких-либо ограничений все действия, предусмотренные статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1.2 договора).

Исключительные имущественные права на произведения передаются автором правопреемнику на весь срок охраны авторских прав, обеспечиваемой в настоящее время действующим законодательством (пункт 2.1 договора).

Стоимость исключительных имущественных прав на каждое произведение оценивается сторонами в 10 000 руб.

По договору правопреемник обязуется выплатить автору 200 000 руб. (пункты 3.1,3.2 договора). Выплата по договору производится путем безналичного перевода на расчетный счет автора, суммами не менее 1000 руб. в месяц, начиная с сентября 2017 года (пункт 3.3 договора).

Исключительные имущественные права передаются автором правопреемнику для использования как на территории РФ, так и на территории всех других стран и государств мира (пункт 3.4 договора).

По акту приема-передачи от 01.08.2017 исключительные права на фотографические изображения переданы правопреемнику (т.1 л.д.13, 74).

В приложении N 2 к Авторскому договору стороны привели фотографические изображения, права на которые Автор передает Правопреемнику: изображение 1204.jpg, изображение 1209.jpg, изображение 8 1219.jpg, изображение 1226.jpg. изображение 1230.jpg, изображение 1236.jpg, DSC08249.JPG, DSC04248.JPG, DSC04264.JPG, изображение 1241.jpg, изображение 1262.jpg, DSC06115.JPG, DSC04099.JPG, DSC04137.JPG, изображение 1273.jpg, изображение 1277.jpg, изображение 1281.jpg, изображение 1292.jpg, IMG_20170602_162930.jpg, DSC06117.JPG (т.1 л.д.14- 23, 75-94).

В дело представлены платежные поручения о периодических выплатах истцом Автору вознаграждения по Авторскому договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиками на сайте "www.gilmon.ru" на странице с акцией, проводимой "Пансионат Тургояк" https://chelyabinsk.gilmon.ru/pansionatturgoyakchel_01/, использованы все 20 фотографических произведений, исключительные права на которые принадлежат ООО "ЮА Мегаполис".

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела копию протокола нотариального осмотра сайта http://chelybinsk.gilmon.ru от 09.09.2017 (серия 74АА N 3295717 - т.1 л.д.25-58).

Осмотр, зафиксированный в протоколе нотариального осмотра, осуществлен по заявлению Мошкалевой Т.В., которая также является директором ООО ЮА "Мегаполис".

Согласно справке нотариуса (т.1 л.д.58) за проведенный осмотр Мошкалевой Т.В. был уплачен нотариальный тариф в размере 10 000 руб.

Расходным кассовым ордером N 1 от 08.09.217 (т.1 л.д.121) и авансовым отчетом N 1 от 11.09.2017 (т.1 л.д.122) подтверждается факт того, что затраты на оплату услуг нотариального удостоверения были понесены обществом ЮА "Мегаполис".

Факт того, что спорные фотографии были размещены на сайте "www.gilmon.ru" (http://chelybinsk.gilmon.ru) никем не оспаривается.

Согласно ответу от 11.10.217 N 3785-С регистратора доменных имен - АО "РСИЦ" (т.1 л.д.59-60) - администратором домена второго уровня gilmon.ru с 25.03.2016 и по дату ответа является ООО "Концепт".

Истец 04.10.2017 направил (т.1 л.д.10) в адрес ООО "Концепт" претензию с требованием о прекращении нарушения его прав на рассматриваемые фотографические произведения.

В ответ на претензию общество "Концепт" сообщило о том, что размещением соответствующей акции не занималось (т.1 л.д.11). Согласно данным, размещенным на сайте gilmon.ru агентом было указано ООО "Гилмон" (т.2 л.д.36).

Между ООО "Концепт" (арендодатель, владелец доменного имени) и ООО "Гилмон" (арендатор, оператор информационной системы) был подписан договор сдачи в аренду доменного имени от 09.01.2017 (т.2 л.д.39- 41, т.6 л.д.13-15, далее - договор аренды домена).

По условиям данного договора арендодатель предоставляет арендатору в пользование доменное имя gilmon.ru (пункт 1.2 договора). Арендатор имеет право сдавать в субаренду доменное имя gilmon.ru (пункт 1.3 договора). В случае, если к арендодателю будут предъявлены претензии или иски по поводу нарушения прав третьих лиц в связи с использованием домена по договору, арендодатель извещает об этом арендатора (пункт 3.1.1 договора). Права на пользование доменом передаются арендатору без права администрирования с 09.01.2017 по 31.12.2019 (пункт 4.1 договора). Договор действует со дня подписания текущего договора и до 31.12.2019 (пункт 7.1 договора аренды домена).

В свою очередь между ООО "Гилмон" (исполнитель) и ООО "Пансионат Тургояк" (заказчик) был подписан договор возмездного оказания услуг N Ч30-08-0075-08 от 30.08.2017 (т.2 л.д.43-44, т.6 л.д.11-12, далее - Договор размещения), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по размещению рекламных материалов заказчика на сайте исполнителя для распространения среди пользователей сайта, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном в настоящем договоре и приложениях к нему (пункт 1.1 договора размещения).

По сделкам, совершенным заказчиком с пользователями, права и обязанности возникают непосредственно у заказчика (пункт 1.2 договора размещения).

В разделе 2 договора стороны согласовали их права и обязанности. Так, согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязан разместить рекламу, предоставленную заказчиком, в соответствии с условиями договора и согласованной заявкой. Заказчик обязуется предоставлять исполнителю информацию о рекламных услугах соответствующую законодательству РФ о рекламе, авторском праве, других правах на результаты интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Предоставляемая реклама не должна быть обременена правами третьих лиц (пункт 2.2.1 договора размещения). Заказчик дает согласие от правообладателя (автора) без выплаты вознаграждения производить исполнителю фотопроизведение, которое постоянно находится в месте, открытом для свободного посещения, каким является доступные интернет-ресурсы, в том числе на сайте исполнителя (пункт 2.2.2). В случае предъявления к исполнителю требований, претензий/исков со стороны третьих лиц, связанных с размещением рекламы, заказчик обязан урегулировать эти требования своими силами и за свой счет. Исполнитель не несет ответственности за недостоверную (ненадлежащую) информацию, предоставленную заказчиком (пункт 2.2.3 договора размещения). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами сроком на 1 год (пункт 8.1 договора).

В дело представлен протокол нотариального осмотра страниц сайтов сети интернет (бланк серия 74АА 4071308 - т.2 л.д.68-110), согласно которому обозревалась электронная почта ООО "Гилмон", посредством которой происходило согласование условий размещения акции пансионата, а также были направлены фотографии для размещения, включая спорные изображения. Указанные фотографии получены от Каземовой Т.А., которая на момент рассмотрения спора является конкурсным управляющим НП "Пансионат Тургояк". При этом для согласования условий размещаемой акции, она адресовала к Базарнову Е.С., являвшемуся директором ООО "Пансионат Тургояк". Общество "Пансионат Тургояк" письмом от 28.10.2017 (т.5 л.д.55) сообщило обществу "Гилмон" на запрос последнего, что полагает претензию ООО ЮА "Мегаполис" недостоверной. Также третье лицо указало на то, что им в адрес ООО "Гилмон" были направлены фотографии в количестве 41, предоставленные собственником фотографий - НП "Пансионат Тургояк". Общество "Пансионат Тургояк" настаивало в письме на том, что авторские права на фотографии принадлежат НП "Пансионат Тургояк", в связи с чем просил не изменять условия размещения согласованной акции. Несмотря на это, общество "Гилмон" удалило спорные изображения с сайта, в подтверждение чего представила нотариальный протокол (т.2 л.д.68, 109, 110).

Полагая, что ответчиками на сайте "www.gilmon.ru" на странице с акцией, проводимой "Пансионат Тургояк" https://chelyabinsk.gilmon.ru/pansionatturgoyakchel_01/, незаконно использованы фотографические произведения, исключительные права на которые принадлежат ООО "ЮА Мегаполис", истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что деятельность ответчиков можно отнести к деятельности информационных посредников, и они не подлежат привлечению к ответственности за нарушение интеллектуальных прав в виду недоказанности наличия в их действия признаков, позволяющих привлечь информационного посредника к ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих произведения науки, литературы и искусства.

Из пункта 1 статьи 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу пункта 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Это право согласно пункту 3 названной статьи может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданского кодекса Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно положениям статей 1229 и 1270 ГК РФ использование другим лицом фотографического произведения без согласия на то правообладателя, является незаконным.

Согласно пункту 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

В подпункте 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ указано, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Как следует из материалов дела, автором спорных фотографий является Мошкалева Т.В., что сторонами не опровергнуто и установлено достаточными доказательствами.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные фотографии подтверждается материалами дела, в частности: авторским договором N 3 от 01.08.2017 "о передаче исключительных имущественных прав на фотографические изображения", актом приема-передачи от 01.08.2017.

Факт использования ответчиками фотографий, исключительные права на которые принадлежат истцу, подтверждается протоколом нотариального осмотра сайта http://chelybinsk.gilmon.ru от 09.09.2017, факт размещения спорных фотографий на сайте "www.gilmon.ru" (http://chelybinsk.gilmon.ru) никем не оспаривается.

Согласно ответу от 11.10.217 N 3785-С регистратора доменных имен - АО "РСИЦ" (т.1 л.д.59-60) - администратором домена второго уровня gilmon.ru с 25.03.2016 и по дату ответа является ООО "Концепт".

Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО "Концепт" (арендодатель, владелец доменного имени) и ООО "Гилмон" (арендатор, оператор информационной системы) был подписан договор сдачи в аренду доменного имени от 09.01.2017 (т.2 л.д.39- 41, т.6 л.д.13-15, далее - договор аренды домена). По условиям данного договора арендодатель предоставляет арендатору в пользование доменное имя gilmon.ru (пункт 1.2 договора). Арендатор имеет право сдавать в субаренду доменное имя gilmon.ru (пункт 1.3 договора).

В свою очередь между ООО "Гилмон" (исполнитель) и ООО "Пансионат Тургояк" (заказчик) был подписан договор возмездного оказания услуг N Ч30-08-0075-08 от 30.08.2017 (т.2 л.д.43-44, т.6 л.д.11-12, далее - Договор размещения), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по размещению рекламных материалов заказчика на сайте исполнителя для распространения среди пользователей сайта, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном в настоящем договоре и приложениях к нему (пункт 1.1 договора размещения).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 этой статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Из статьи 1253.1 ГК РФ следует, что применительно к ответственности за нарушение интеллектуальных прав, положение информационного посредника определяется тем, что информационный посредник несет ответственность только лишь при наличии вины, а при несоблюдении им условий, предусмотренных пунктом 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник освобождается от ответственности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в их совокупности взаимосвязи, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда о том, что спорные фотографии были размещены на сайте gilmon.ru в соответствии с Договором размещения заключенным между обществом "Гилмон" и обществом "Пансионат Тургояк". Поскольку фотографии были представлены обществом "Пансионат Тургояк", у общества "Гилмон" отсутствовали основания для предположения о том, что использование соответствующих фотографий является неправомерным. Фотографии не имели сведений об их авторе или принадлежности кому-либо кроме лица их представившего. На самих фотографиях изображена инфраструктура Пансионата Тургояк.

Кроме того, общество "Гилмон" удалило спорные изображения с сайта, в подтверждение чего представила нотариальный протокол (т.2 л.д.68, 109, 110).

С учетом отсутствия оснований для привлечения ООО "Концепт" и ООО "Гилмон" к ответственности решение суда первой инстанции в части отказа в иске к указанному лицу следует оставить без изменения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, в апелляционной жалобе ее податель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом, а именно - судом не принято ходатайство об увеличении исковых требований от 27.08.2019 (т.6, л.д. 23-24). Как следует из содержания указанного заявления, истец просит взыскать компенсацию солидарно с ответчиков за нарушение исключительных прав на фотографии в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ в размере 400 000 руб., а также компенсацию в размере 200 000 руб. в порядке, предусмотренном статьей 1300 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотренное частью 1 статьи 37 АПК РФ право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

При этом, как указано в статьей 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

2. В отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

3. В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, требования истца о взыскании компенсации в размере 200 000 руб. в порядке, предусмотренном статьей 1300 ГК РФ (удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве) являются дополнительными (новыми) исковыми требованиями, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Таким образом, в протокольном определении судом правомерно отказано в принятии уточнении от 27.08.2019 (протокол судебного заседания от 07.10.2019, т.6, л.д. 67-68).

Иные доводы заявителя судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме и отклонены по вышеизложенным мотивам. Аргументы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 февраля 2020 г. по делу N А76-35010/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮА Мегаполис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин