Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 01АП-2728/20 по делу N А43-41095/2019

г. Владимир

10 июня 2020 г.

Дело N А43-41095/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2020 по делу N А43-41095/2019, принятое по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода (ИНН 5253000265, ОГРН 1025203030280) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 84 483 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, а также 21 043 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 по 27.09.2019 с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы безосновательным удержанием ответчиком излишне уплаченных арендных платежей.

Решением от 26.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения о сроке исковой давности, поскольку течение срока исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие необоснованного удержания арендной платы в отсутствие факта пользования предметом аренды на основании договора от 20.03.1997 в период с 27.09.2016 по 20.03.2046, начинает течь с 27.09.2019, то есть на дату предъявления иска не являлся пропущенным.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

От Сбербанка в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, суд, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, наличие в материалах дела правовой позиции Сбербанка относительно оснований к отмене обжалуемого решения, изложенной в апелляционной жалобе, отсутствия в ходатайстве истца об отложении судебного разбирательства обоснования необходимости явки в судебное заседание, учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, а также исходя из наличия реальной возможности рассмотрения настоящего спора по представленным в дело документам, апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство Сбербанка об отложении судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 03.06.2020).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.1997 во исполнение распоряжения Главы местного самоуправления города Нижнего Новгорода от 19.03.1997 N 751-р (далее - Распоряжение от 19.03.1997 N 751-р) между Комитетом по управлению городским имуществом города Нижнего Новгорода (арендодатель) и АК "Сберегательный банк Российской Федерации" заключен договор аренды с последующим выкупом N б/н в отношении помещения общей площадью 72,8 кв.м, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, ул. Ильинская, д.149.

Помещение сдается в аренду на 49 лет - с 20.03.1997 по 20.03.2046 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма арендной платы составляет 140 387 200 руб. (неденоминированных) за весь срок действия договора.

Основным условием передачи помещений в аренду являлось требование единовременного платежа за весь срок аренды до 15.04.1997 (пункт 3.2 договора).

В последующем 04.04.1997 во исполнение пункта 2.11 Соглашения о сотрудничестве от 21.02.1997, между администрацией города Нижний Новгород и Сбербанком заключен договор о совместной деятельности, которым были закреплены порядок и условия совместной деятельности и обязанности сторон по финансированию Программы частичной компенсации вкладов клиентов МИАБ "Нижегородский кредит".

Так, администрация города Нижний Новгород обязалась:

- 2.1.1 открыть в Сбербанке накопительный счет Департамента финансов Администрации для зачисления денежных средств, которые в соответствии с Соглашением от 21.02.1997 направляются на финансирование компенсационных выплат.

- 2.1.8 заключить договоры со Сбербанком об аренде с последующим выкупом на 49 лет нежилых помещений согласно Приложению N 1 (п. 32 помещение по адресу: город Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 149).

Общая сумма арендной платы по всем переданным в аренду с последующим выкупом помещениям не может превышать 10 673 318 350 руб. Денежные средства, полученные от передачи в аренду помещений, подлежат зачислению на накопительный счет Департамента финансов Администрации для финансирования компенсационных выплат.

- 2.1.11 предоставить Сбербанку право управления накопительным счетом Департамента финансов Администрации для списания денежных средств в соответствии с предоставленными Сбербанком первичными документами об осуществлении компенсационных выплат клиентам МИАБ "Нижегородский кредит".

Сбербанк же принял на себя обязанности платежного агента Администрации по реализации Программы, по предоставлению Администрации первичных документов по произведенным компенсационным выплатам и списанию с накопительного счета Департамента финансов Администрации денежных средств в покрытие понесенных затрат.

Администрация города Нижнего Новгорода, как собственник муниципального имущества, согласовала с Банком условия исполнения пункта 3.2 договоров аренды с правом выкупа в сумме 10 673 318 350 руб., в том числе, договора аренды помещения по адресу: город Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 149, путем перечисления денежных средств на счет Департамента финансов Администрации города Нижнего Новгорода.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-19580/2016 от 17.02.2017 установлен факт внесения Сбербанком арендной платы за весь период аренды по всем договорам, заключенным 20.03.1997 во исполнение Распоряжения от 19.03.1997 N 751-р.

04.04.2014 между Комитетом и Сбербанком заключено дополнительное соглашение о расторжении договора аренды N б/н от 20.03.1997.

По мнению Сбербанка, после расторжения договора аренды ответчик утратил правовые основания для удержания арендных платежей по договору аренды с последующим выкупом от 20.03.1997 N б/н за период с 04.04.2014 по 20.03.2046.

Направленная истцом ответчику с требованием в добровольном порядке возвратить излишне полученные денежные средства оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Сбербанка в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора аренды с последующим выкупом от 20.03.1997 N б/н Сбербанк внес арендную плату за весь срок аренды единовременно.

Предъявив иск, Сбербанк сослался на то, что ответчик утратил правовые основания для удержания арендных платежей по договору аренды с последующим выкупом от 20.03.1997 N б/н, расторгнутому по соглашению от 04.04.2014.

Установив факты внесения Сбербанком арендной платы единовременным платежом и расторжения договора аренды по соглашению сторон, суд первой инстанции правомерно определил, что о нарушении своего права и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне внесенных арендных платежей Сбербанк в любом случае должен был узнать не позднее даты подписания соглашения о расторжении договора (04.04.2014), так как именно с данного момента Сбербанк не получал встречного предоставления по договору аренды и у Комитета отсутствовали основания для удержания арендных платежей, внесенных за последующий период.

Принимая во внимание, что иск предъявлен в суд 27.09.2019, обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности в данный период (статьи 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности.

Аргументы заявителя о правомерности исчисления срока исковой давности по заявленному Сбербанком требованию с 27.09.2016, так как к взысканию предъявлено неосновательное обогащение за период с 27.09.2016 по 20.03.2046, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном его применении.

Ссылка истца на дело N А43-21382/2017 не может служить основанием для вывода о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2020 по делу N А43-41095/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк