Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 15АП-5005/20 по делу N А53-8380/2018

город Ростов-на-Дону

10 июня 2020 г.

дело N А53-8380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шерман Елены Николаевны - Михайловой Ольги Ивановны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2020 по делу N А53-8380/2018 об отмене обеспечительных мер по заявлению Шерман Елены Николаевны в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего Михайловой Ольги Ивановны о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику Шерман Елене Николаевне по делу о несостоятельности (банкротстве) Калинченко Аллы Леонидовны (ИНН 263008201283, СНИЛС 074-679-217-04),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калинченко Аллы Леонидовны (далее - должник) Шерман Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.09.2019.

Заявление об отмене обеспечительных мер мотивировано отменой судебного акта в обеспечение исполнимости, которого приняты обеспечительные меры.

Определением от 02.03.2020 суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2019 по делу N А53-8380-11/2018.

Финансовый управляющий Шерман Елены Николаевны - Михайлова Ольга Ивановна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый, ссылаясь на то, что финансовым управляющим направлена кассационная жалоба на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А53-8380/2018 (15АП-21727/2019), в связи с чем, финансовый управляющий полагает, что снятие обеспечительной меры может существенным образом затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 Калинченко Алла Леонидовна признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Михайлова Ольга Ивановна.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.05.2018 N 80.

В ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника финансовым управляющим установлено, что 14.07.2015 между Калинченко Аллой Леонидовной и Шерман Еленой Николаевной заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Черемушки, ул. Новочеремушкинская, д. 44, корп. 3, кв. 146. Стоимость сторонами была согласована в 45 000 000 рублей. (договор зарегистрирован в Росреестре 31.07.2015).

Также 10.09.2015 между Калинченко Аллой Леонидовной и Шерман Еленой Николаевной был заключен договор купли-продажи машино-места по адресу: Москва, р-н Черемушки, ул. Новочерёмушкинская, д. 44, корп. 3. Стоимость сторонами была согласована в 2 000 000 рублей. (договор зарегистрирован в Росреестре 05.10.2015).

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению квартиры совершена с нарушением ст. 10, 168 ГК РФ (поскольку совершена до 01.10.2015), сделка по отчуждению машино-места с нарушением статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и ст. 10, 168 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 10.09.2019 удовлетворено заявление закрытого акционерного общества "Кав-Транс" в лице конкурсного управляющего Климентова Ивана Сергеевича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве до вступления в законную силу итогового судебного акта по существу обособленного спора производить регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- жилого помещения (квартиры) общей площадью 122,2 кв. м., расположенной по адресу: город Москва, район Черемушки, ул. Новочеремушкинская, д. 44, корпус 3, кв. 146 (кадастровый номер: 77:06:0004004:3843);

- нежилого помещения (машино-место): площадью 15,6 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение 1, комната 75, машино-место N 159, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 44, корпус 3. (кадастровый номер: 77:06:0004004:8865).

Принимая обеспечительные меры 10.09.2019 года в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, суд исходил из того, что указанные объекты являлись предметом спора и в случае сохранения существующего положения и нахождения их в собственности ответчика по сделке могли быть возвращены в конкурсную массу в натуре.

Определением суда от 06.11.2019 признаны недействительными договор купли-продажи квартиры от 14.07.2015 и договор купли-продажи машино-места от 10.09.2015, заключенные между Калинченко Аллой Леонидовной и Шерман Еленой Николаевной, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

Вступление в законную силу судебного акта, является самостоятельным основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются лишь срочными временными мерами, направленными на обеспечение возможности исполнения судебного акта до вступления его в силу.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта обоснованно исходил из того, что постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2020 вступило в законную силу, целесообразность сохранения обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве производить регистрационные действия в отношении спорного имущества до вступления в законную силу итогового судебного акта по существу обособленного спора в настоящее время отсутствует, основания, установленные частью 2 статьи 90 АПК РФ, также отсутствуют.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.2020 г.) по делу N А53-8380/2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А53-8380/2018 оставлено без изменения.

Учитывая, что постановлением кассационной инстанции от 05.06.2020 постановление апелляционного суда от 20.02.2020 по настоящему делу оставлено без изменения, а также, что после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2020 по делу N А53-8380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Я.А. Демина