Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 17АП-5918/20 по делу N А60-49796/2016

г. Пермь

10 июня 2020 г.

Дело N А60-49796/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

от конкурсного кредитора ООО "Уральский кабельный центр": Боталова Н.С., паспорт, доверенность от 24.06.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица Жукова Сергея Вадимовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с Жукова С.В. в пользу должника убытков в размере 25 793 623, 10 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-49796/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Холдинг "Урал - Строй" (ОГРН 1136678001020, ИНН 6678023790),

УСТАНОВИЛ:

17.10.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Уральский кабельный центр" о признании ООО "Холдинг "Урал-Строй" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.02.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Андросенко Алексей Владимирович.

Решением суда от 08.08.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Андросенко А.В.

Определением суда от 25.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Горностаев Денис Вячеславович.

04.02.2020 конкурсный управляющий Горностаев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Жукова Сергея Вадимовича (далее - ответчик) убытков в пользу должника в размере 25 793 623,10 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 (резолютивная часть от 17.03.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с бывшего руководителя должника взысканы убытки в размере 25 793 623,10 руб.

Не согласившись с вынесенным определением Жуков С.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим не был доказан состав правонарушения в его действиях (бездействии) и наличие оснований для привлечения к ответственности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

До судебного заседания от ООО "Сан-Миг" и ООО "ЕвроАльянс+", ООО "Уральский кабельный центр", конкурсного управляющего должника поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица против доводов жалобы возражают, просят отказать в ее удовлетворении.

От представителя Жукова С.В. - Зайковой Н.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано тем, что Жуков С.В. лично не может явиться в судебное заседание в связи с введением режима самоизоляции, установленного Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2010-n-CoV), а также в связи с продлением режима самоизоляции Указом Губернатора Пермского края от 29.03.2020 N 23 по 15.06.2020.

Представитель ООО "Уральский кабельный центр" возражает по заявленному ходатайству.

Судом апелляционной инстанции ходатайство представителя Жукова С.В. об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному представителем Жукова С.В. основанию, поскольку заявителем ходатайства никак не обоснована необходимости личной явки Жукова С.В. для участия в судебном заседании, не пояснено, какие обстоятельства Жуков С.В. должен сообщить суду апелляционной инстанции лично и по какой причине облечение данных пояснений в письменную форму, с учетом сложившейся в стране и в мире эпидемиологической ситуации, является затруднительным или не будет способствовать целям эффективного правосудия, целям защиты прав и законных интересов его доверителя. Более того, суд учитывает, что на невозможность участия в судебном заседание представителя Жукова С.В. в ходатайстве не указано.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что ни Жуков С.В., ни его представитель, в суде первой инстанции также участия не принимали, в апелляционной жалобе не указали на наличие каких-либо неисследованных судом первой инстанции доказательств или пояснений.

Также судом проанализированы имеющийся в материалах дела отзыв Жукова С.В. и установлено полное его соответствие содержанию поданной апелляционной жалобы.

Кроме того, суд отмечает, что Жуков С.В. не воспользовался возможностью участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания, хотя соответствующая возможность в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде имеется.

Таким образом, учитывая, что Жуков С.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, явка Жукова С.В. не признана судом апелляционной инстанции обязательной, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Жукова С.В. и его представителя.

Судом рассматривается ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда.

Представитель ООО "Уральский кабельный центр" оставил разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.

Восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Обжалуемое определение изготовлено 24.03.2020, крайний срок на обжалование - 07.04.2020, жалоба подана 06.05.2020, пропуск срока составляет 19 рабочих дней.

В обоснование своего ходатайства заявитель ссылается на то, что в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), дни с 19.03.2020 по 11.05.2020 объявлены нерабочими, работа судов была приостановлена.

Поскольку, в указанный период был введен режим самоизоляции, и у заявителя отсутствовала возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на апелляционное обжалование.

Представитель ООО "Уральский кабельный центр" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 08.08.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Андросенко А.В. Определением суда от 25.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Горностаев Д.В.

Общество "Холдинг "Урал-Строй" (ИНН 6678023790) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 30.01.2013, с момента создания указанного юридического лица и до даты ведении в отношении указанного общества процедуры конкурсного производства его руководителем являлся Жуков С.В.

Также Жуков С.В. является учредителем общества "Холдинг "Урал-Строй" с долей участия в уставном капитале в размере 70%; 30% доли в уставном капитале указанного общества принадлежит Едуку Денису Александровичу (далее - Едук Д.А.). Основным видом деятельности общества являлось строительство жилых и нежилых зданий.

24.10.2018 конкурсный управляющий должника Горностаев Д.В. обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании ценных бумаг (векселей), в котором просил истребовать у бывшего руководителя должника Жукова С.В. следующие векселя: Вексель Металл-Аль на сумму 3 000 000 руб., Вексель Оникс на сумму 3 800 000 руб., Вексель Прометей на сумму 4 100 000 руб., Вексель Юнит1 на сумму 13 993 623,07 руб., Вексель Юнит2 на сумму 169 963,94 руб., Вексель Юнит3 на сумму 730 036,06 руб.

Определением суда от 25.03.2019 заявление конкурсного управляющего должника Горностаева Д.В. об истребовании векселей у Жукова С.В. удовлетворено, на бывшего руководителя должника Жукова С.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника до 15.04.2019 следующие векселя: Вексель Металл-Аль на сумму 3 000 000 руб., Вексель Оникс на сумму 3 800 000 руб., Вексель Прометей на сумму 4 100 000 руб., Вексель Юнит1 на сумму 13 993 623 руб. 07 коп., Вексель Юнит2 на сумму 169 963 руб. 94 коп., Вексель Юнит3 на сумму 730 036 руб. 06 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Судами установлено, что в акте инвентаризации ценных бумаг N 2 от 10.04.2018 имеется отметка и.о. конкурсного управляющего Андросенко А.В. о том, что акт составлен на основании оборотно-сальдовой ведомости по сч.58.02 за 2016 года. Ценные бумаги конкурсному управляющему не переданы.

Ссылаясь на то, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче ценных бумаг конкурсному управляющему, что сделало невозможным получение значительного актива и погашение требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Жукова С.В. убытков в размере, равном общей стоимости векселей - 25 793 623,10 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности противоправности поведения Жукова С.В., факта причинения должнику убытков в размере 25 793 623,10 руб.; наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями и понесенными убытками.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу ст. 61.20 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что для проведения мероприятий процедуры банкротства по формированию конкурсной массы, конкурсный управляющий должника Горностаев Д.В. 05.10.2018 направил в адрес Жукова С.В. требование о передаче векселей: Вексель Металл-Аль на сумму 3 000 000 руб., Вексель Оникс на сумму 3 800 000 руб., Вексель Прометей на сумму 4 100 000 руб., Вексель Юнит1 на сумму 13 993 623 руб. 07 коп., Вексель Юнит2 на сумму 169 963 руб. 94 коп., Вексель Юнит3 на сумму 730 036 руб. 06 коп.

Поскольку векселя не были переданы Жуковым С.В. конкурсному управляющему должника, конкурсный управляющий должника Горностаев Д.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании ценных бумаг (векселей).

Вступившим в законную силу определением суда от 25.03.2019 заявление конкурсного управляющего должника Горностаева Д.В. об истребовании векселей у Жукова С.В. удовлетворено, на бывшего руководителя должника Жукова С.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника до 15.04.2019 названные выше векселя.

Таким образом, факт наличия у Жукова С.В. веселей общей стоимостью 25 793 623,10 руб. и его обязанность по передаче данного актива конкурсному управляющему установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Жуков С.В. участвовал при рассмотрении вышеуказанного спора, в связи с чем, факт наличия у него вышеуказанных векселей общей стоимостью 25 793 623,10 руб. является преюдициальным и не подлежит доказыванию им в рамках рассмотрения настоящего заявления.

До настоящего времени обязанность по передаче векселей на сумму 25 793 623,10 руб. Жуковым С.В. не выполнена.

Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Следовательно, неисполнение обязанности бывшим директором ООО "Холдинг "Урал - Строй" по передаче управляющему ценных бумаг, препятствует предъявлению ценных бумаг в целях формирования конкурсной массы, что фактически лишает его возможности принять меры по взысканию дебиторской задолженности, в том числе вексельного долга в общем размере 25 793 623,10 руб., тем самым влечет невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов на указанную сумму.

Жуков С.В. утверждает, что спорных векселей никогда не было, вместе с тем, данные векселя были отражены в оборотно-сальдовой ведомости по счету 58.02 за 2016 год.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статей 64 и 126 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на руководителе должника лежит обязанность по предоставлению временному управляющему должника перечня имущества должника и заверенных копий документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а конкурсному управляющему - бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено следующее. В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре.

Как было указано выше, наличие у должника спорных векселей было установлено определением суда от 25.03.2019 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.07.2019 по настоящему делу.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие спорных векселей, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также не представлено доказательств того, что Жуков С.В. принимал действия по предъявлению векселей, либо в случае их утраты, к восстановлению данных векселей. Обстоятельства возможной утраты векселей, наличия возможности предъявления вексельного долга, также ответчиком не раскрыты.

Кроме того, необходимо учитывать следующее.

Так, согласно абзацам 3, 4 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В соответствии с абзацем шестым пункта 24 Постановления N 53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В рассматриваемом случае непередача векселей на сумму 25 793 623,10 руб. препятствует взысканию вексельной задолженности с Металл-Альянс, Оникс, Прометей, Юнит1, Юнит2, Юнит3, в связи с чем конкурсная масса должника не может быть пополнена на соответствующую сумму задолженности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и пришел к правильному выводу об обоснованности требований управляющего в части возложения на руководителя должника ответственности в виде убытков за неисполнение предусмотренной законом обязанности по передаче документации и ценностей общества в распоряжение управляющего.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что непередача руководителем должника конкурсному управляющему документации и активов должника, отсутствие сведений о дальнейшем движении векселей, повлияли на невозможность формирования конкурсной массы.

Соответственно, судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь между действиями руководителя и учредителя должника и негативными последствиями, что свидетельствует о причинении убытков интересам кредиторов.

В пункте 20 Постановления N 53 указано, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Из материалов дела следует, что непередачей конкурсному управляющему векселей на сумму 25 793 623,10 руб. обусловлена невозможность пополнения конкурсной массы, при этом, наличие причинно-следственной связи установлено ранее.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Следует отметить, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Поскольку документально подтвержден факт несения должником убытков в размере 25 793 623,10 руб., то судом правильно определен размер ответственности в виде убытков.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взысканы с Жукова С.В. в пользу конкурсной массы должника денежные средства в размере 25 793 623,10 руб.

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы также проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, как необоснованные, противоречащие совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2020 года по делу N А60-49796/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов