Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 21АП-1244/20 по делу N А83-15295/2018

09 июня 2020 г.

Дело N А83-15295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 09.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые инициативы" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.20202 года по делу N А83-15295/2018 (судья Гаврилюк М.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые инициативы"

к автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ФК Вендор", публичного акционерного общества "Фидобанк", Рублевой Елены Владимировны, Крицына Виктора Анатольевича,

о признании решения незаконным,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые инициативы": Мальцева А.В. - представитель по доверенности от 01.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые инициативы" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" о признании незаконным решение Наблюдательного совета автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", принятого 13.07.2018, выраженное в протоколе N 15 о списании задолженности Рублевой Елены Владимировны по кредитному договору N 192 от 19.05.2006.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые инициативы" (далее - истец, апеллянт) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Определением от 20.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - ответчик, АНО "ФЗВ") 02.06.2020 направило в материалы апелляционного производства отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик и третьи лица не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123 частью 2 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и сообщил, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. Обжалуемое решение нарушает права апеллянта как взыскателя по кредитному договору и противоречит положениям гражданского закона о прекращении обязательства.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

19.05.2006 между акционерным банком "Ажио" (далее - банк, кредитор) и Рублевой Еленой Владимировной (далее - Рублева Е.В., заемщик) в г. Симферополе заключен кредитный договор N 192 (далее - договор), предметом которого является предоставление банком заемщику кредитных средств в размере 40 000 долларов США (том 1, л.д. 17-23, перевод на русский язык - том 1, л.д. 68-78).

Рублева Е.В. 23.05.2018 обратилась в автономную некоммерческую организацию "Фонд защиты вкладчиков" с заявлением, зарегистрированным 07.06.2018 в реестре за N 01.001.001.0004 о списании задолженности по договору N 192 (том 2, л.д. 62-64).

На основании решения Наблюдательного совета автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" от 13.07.2018, оформленного протоколом заседания Наблюдательного совета автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" от 13.07.2018 N 15 и Закона города Севастополя от 25.10.2017 N 317-ЗС списана задолженность Рублевой Е.В. по кредитному договору от 19.05.2006 N192, заключенному с акционерным банком "Ажио" (том 2, л.д. 111-112).

В письме от 07.09.2018 N 1/5173 АНО "ФЗВ" уведомил заемщика о списании задолженности Рублевой Е.В. по кредитному договору от 19.05.2006 N192, заключенному с акционерным банком "Ажио" (том 2, л.д. 110).

Истец, при обращении в суд с настоящим требованием о признании решения незаконным, указывает, что к нему перешло право требования к заемщику (Рублевой Е.В.) задолженности по кредитному договору от 19.05.2006 N 192 в результате цепочки сделок по уступке права требования, заключенных:

- с обществом ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Вендор" 27.03.2015 в г. Киеве на основании договора об уступке права требования N 2/2073/2015ПИ (том 1, л.д. 109-120);

- на основании договора об уступке права требования N 1, заключенного 05.06.2014 в г. Киеве, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 04.07.2014 и N 2 от 05.08.2014, между публичным акционерным обществом "Фидобанк" (до переименования - публичное акционерное общество "Себ Банк" и, ранее до переименования - акционерный банк "Ажио") и обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Вендор" (том 1, л.д. 89-108).

АНО "ФЗВ" письменно уведомил общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые инициативы" о списании долга Рублевой Е.В. по кредитному договору от 19.05.2006 N 192, заключенному с акционерным банком "Ажио" по решению Наблюдательного совета Фонда, принятому 13.07.2018 (протокол N 15) (письмо от 18.07.2018 N 1/3556 - том 2, л.д. 109).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2015 N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 422-ФЗ) задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 422-ФЗ при наличии разногласий между заемщиком и лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, по вопросам погашения задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, обязано обратиться с заявлением в письменной форме об урегулировании разногласий (далее - заявление) в автономную некоммерческую организация "Фонд защиты вкладчиков" (за исключением случая, установленного частью 2 настоящей статьи), к которому должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у этого лица права требовать погашения соответствующей задолженности.

Согласно части 11 статьи 2 Закона N 422-ФЗ решение автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" о списании долга или его части принимается наблюдательным советом автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков". Основания и порядок принятия решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или его части устанавливаются законами Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Принятие Фондом решения о списании долга является основанием для прекращения исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, законодатель наделил автономную некоммерческую организацию "Фонд защиты вкладчиков" полномочиями по списанию задолженности или ее части, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя.

Одновременно, Закон N 422-ФЗ в части 11 статьи 2, указывая на то, что основания и порядок принятия решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или его части устанавливаются законами Республики Крым и города федерального значения Севастополя, не предусматривает каких-либо ограничений в названной сфере.

В преамбуле Закона города Севастополя от 25.10.2017 N 371-ЗС (ред. от 03.09.2019) "Об установлении оснований и порядка принятия автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или частичном списании долга физических лиц, имеющих место жительства на территории города Севастополя" (принят Законодательным Собранием г. Севастополя 17.10.2017) (далее - Закон N 371-ЗС) указано, что настоящий Закон, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2015 года N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный закон N 422-ФЗ), устанавливает основания и порядок принятия автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Фонд) решений о реструктуризации задолженности физических лиц, имеющих место жительства на территории города Севастополя, в том числе лиц, осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - заемщики), о списании долга или его части по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города Севастополя (далее - банки).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 317-ЗС, подлежит списанию задолженность, если по состоянию на 18 марта 2014 года она не превышала 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на указанную дату, эквивалентную 5 миллионам рублей.

Установленная автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" задолженность Рублевой Елены Владимировны по кредитному договору от 19.05.2006 N 192 по состоянию на 18.03.2014 по курсу Центрального Банка Российской Федерации в пересчете на рубли составляла 891 894 руб. 31 коп. (том 2, л.д. 112), то есть соответствовала параметрам, закрепленным в пункте 1 части 1 статьи 3 Закона N 317-ЗС для её списания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение АНО "ФЗВ", оформленное протоколом заседания Наблюдательного совета автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" от 13.07.2018 N 15, принято им в пределах установленных полномочий с соблюдением требований Закона N 317-ЗС и Закона N 422-ФЗ, наделивших АНО "ФЗВ" полномочиями по списанию задолженности лиц, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым.

Коллегия судей суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае списание АНО "ФЗВ" с Рублевой Е.В. задолженности по кредитному договору от 19.05.2006 N 192 не противоречит положениям гражданского закона.

В соответствии со статей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В настоящем случае на территории РФ установлено специальное правовое регулирование по вопросу прекращения обязательства, вытекающего из кредитного договора, заключенного между гражданами, проживающими на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь и банками Украины. Настоящее правовое регулирование направленно на защиту определенной категории граждан как более слабых (незащищённых) участников гражданского оборота от недобросовестных действий кредиторов - банков, действовавшими на территории Республики Крым, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Крымского полуострова после вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации.

Приведенные выше Федеральный закон и закон субъекта федерации полностью соответствуют требованиям статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей гражданское законодательство и иные акты, содержащие нормы гражданского права.

Приобретая на территории Украины долги заемщиков - физических лиц по кредитным договорам, заключенным с банками Украины, посредством уступки права требования, истец как коммерческая организация преследующая цель получения прибыли от предпринимательской деятельности, несет соответствующие риски, связанные с осуществлением своей предпринимательской деятельности, самостоятельно.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылку суда первой инстанции в мотивировочной части решения на Закон Республики Крым от 30.11.2017 N 432-ЗРК/2017 с аналогичным правовым регулированием, принятым на территории Республики Крым нельзя в настоящем случае признать нарушением норм материального права. Рублева Е.В. при заключении кредитного договора в мае 2006 года проживала в городе Саки, Республика Крым. При обращении в АНО "ФЗВ" с соответствующем заявлением о списании задолженности в мае 2018 года, заемщик указал место своего жительства город Севастополь. В обжалуемом решении АНО "ФЗВ" сослалась на Закон города Севастополя от 25.10.2017 N 371-ЗС.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2020 по делу N А83-15295/2018 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 марта 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова