Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 11АП-1600/20 по делу N А65-20265/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф06-64367/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

10 июня 2020 г.

Дело N А65-20265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании до перерыва:

от ФНС России - Ковалева А.Ю. по доверенности от 25.02.2020,

после перерыва:

от ФНС России - Свистунова Е.М. по доверенности от 26.02.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года о признании недействительной сделки в рамках дела N А65-20265/2018 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 18.10.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 Галиахметов Альберт Асгатович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735).

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735) утвержден Касатов Антон Сергеевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании недействительной сделки по перечислению в адрес ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" денежных средств с расчетных счетов должника на общую чуму 34 912 724,40 руб. недействительной, применении последствий недействительности сделки (вх. N 19522).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 заявление удовлетворено.

Признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТаграС-Нефтегазстрой" 34 912 724,40 руб.

Применены последствия недействительности сделки - взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ТаграС-Нефтегазстрой" (ИНН 1644037298) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735) 34 912 724,40 руб.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ТаграС-Нефтегазстрой" (ИНН 1644037298) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 19.03.2020.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и 07.05.2020 судебное заседание отложено и назначено на 02.06.2020.

Протокольным определением от 02.06.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 09.06.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание до и после перерыва явился представитель Федеральной налоговой службы, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" и ООО "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" заключено соглашение о порядке привлечения денежных средств N 91ТНГС от 26.04.2017, по условиями которого ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" предоставляет ООО "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" заем максимальным лимитом 500 000 000 руб. За пользование займом начисляется проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ плюс 1%.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.04.2017 лимит увеличен до 512 000 000 руб., процентная ставка увеличена до 10 %.

Дополнительным соглашением N 2 от 09.08.2017 лимит увеличен до 562 000 000 руб., процентная ставка установлена 9,1 % по займам, выданным с 09.08.2017.

Дополнительным соглашением N 3 от 15.08.2017 лимит увеличен до 732 000 000 руб.

Из дела также усматривается, что между ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" и ООО "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" заключено соглашение о порядке привлечения денежных средств N 29ТНГС от 20.02.2017.

Согласно условиям ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" предоставляет ООО "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" заем максимальным лимитом 200 000 000 руб.

За пользование займом начисляется проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ плюс 0,1%.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.03.2017 процентная ставка увеличена в размере 10,1 %.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.05.2017 процентная ставка установлена 10 % по займам, выданным с 01.05.2017.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.06.2017 процентная ставка установлена 10 %, дата возврата займа 22.12.2017.

По актам приема передачи от 22.12.2017 и 06.02.2018 ООО "Учебнопроизводственный центр по Дефектоскопии и сварке" передало ООО "ТаграСНефтегазстрой" вексель серии А001 на сумму 21 707 693,12 руб.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий выявил факт списания денежных средств с расчетного счета должника в счет погашения должником обязательств по векселю и соглашением о порядке привлечения денежных средств N 29ТНГС от 20.02.2017 и 91ТНГС от 26.04.2017 следующими платежными поручениями: - платежным поручением N 1659 от 06.02.2018 г. на сумму 21 707 693,12 рублей с назначением платежа по векселю серия А N001 от 22.12.2017 г. - платежным поручением N 2106 от 14.02.2018 г. на сумму 248 954,52 рублей с назначением платежа по векселю серия А N001 от 22.12.2017 - платежным поручением N 3852 от 15.03.2018 на сумму 1 460 821,92 рублей с назначением платежа погашение процентов по соглашению о порядке привлечения денежных средств N 29ТНГС от 20.02.2017, - платежным поручением N 3849 от 15.03.2018 г. на сумму 5 346 608,22 рублей с назначением платежа погашение процентов по соглашению о порядке привлечения денежных средств 91ТНГС от 26.04.2017, - платежным поручением N 5254 от 11.04.2018 на сумму 1 319 452,05 рублей с назначением платежа погашение процентов по соглашению о порядке привлечения денежных средств N 29ТНГС от 20.02.2017, платежным поручением N 5429 от 11.04.2018 на сумму 4 829 194,52 руб. с назначением платежа погашение процентов по соглашению о порядке привлечения денежных средств 91ТНГС от 26.04.2017.

ФНС России обратилась в суд с требованием о признании сделок по перечислению вышеуказанных денежных средств недействительными, ссылаясь на то, что они совершены с аффилированным лицом с предпочтением.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на то, что платежи поступили в целях погашения реального долга, в отсутствии аффилированности и осведомленности ответчика, а также признака неплатежеспособности должника.

Отклонив возражения ответчика, суд первой инстанции признал требования уполномоченного органа обоснованными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1).

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из дела усматривается, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие аффилированности на момент совершения оспариваемых сделок с указанием на то, что она возникла только 17.05.2018, а именно с момента приобретения Скворцовым В.В. 100 % долей в уставном капитале должника.

Отклоняя этот довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, именно нестандартный характер сделки, недоступный иным участникам рынка может свидетельствовать о фактической аффилированности должника и кредитора.

В рамках дела о банкротстве должника, при рассмотрении иных обособленных споров установлено, что Мавлеев Айдар Алисович в период с 03.03.2017 по 17.05.2018 был учредителем должника, он же в период с 23.03.2017 по 18.03.2019 являлся директором должника, с 17.05.2018 единственным участником должника стал Скворцов Валерий Владимирович ИНН 164411924166, при этом 100% доли является предметом залога в пользу Мавлеева А.А. ИНН 164404576528.

До приобретения 100% доли в уставном капитале должника, Мавлеев А.А. являлся работником ООО "Таграс-Энергосервис" (ИНН 1644031472, ОГРН 1041608007176, 423450, г. Альметьевск, ул. Сургутская, д. 17, стр. 1), 100% участником которого является ООО "Таграс-Холдинг" ИНН 7704630033. При этом Мавлеев А.А. занимал профильную должность - руководитель финансово-экономического отдела ООО "Таграс-Энергосервис". После Скворцова В.В. должность директора ООО "Таграс-Нефтегазстрой" ИНН 1644037298 занял Горланов Артем Николаевич, который в свою очередь работал с Мавлеевы А.А. в ООО "Таграс-Энергосервис".

В целях приобретения 100% доли уставного капитала ООО "Центра ДиС" обществом с ограниченной ответственностью "Таграс Нефтегазстрой" предоставлен заём по договору N 30 ТНГС процентного займа от 21.02.2017 в размере 40.000.000 рублей. Между Мавлеевым А.А. и Минабутдиновым К.Г. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Должника от 22.02.2017. Цена договора составила 40.000.000 рублей. Договор заверен нотариусом Альметьевского нотариального округа РТ Горшуновой Фаридой Рафатовной, номер в реестре 3-263.

Таким образом, ООО "Таграс Холдинг", являясь конечным бенефициаром доходов от финансово-хозяйственной деятельности ООО "Таграс-Нефтегазстрой" и ООО "ТаграсЭнергосервис", используя денежные средства ООО "Таграс-Нефтегазстрой" и профильных специалистов ООО "Таграс-Энергосервис", а именно Мавлеева А.А. и Скворцова В.В, создал обстановку контроля над финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Центр "ДиС", что подтверждается, в том числе протоколом допроса от 30.10.2017 бывшего 100%-ого владельца и руководителя должника Минабутдинова Камиля Газутдиновича, где он пояснил, что 100% доли должника выкупил ООО "Таграс-Нефтегазстрой" ИНН 1644037298 в экономических интересах группы контролируемой ООО "Таграс-Холдинг" ИНН 7704630033.

В рамках иного обособленного спора в данном деле о банкротстве должника представлены документы, из которых следует, что ответчик производил оплату по обязательствам должника, а именно: "РОСБАНК" (договор поручительства от 25.05.2017) - за надлежащее исполнение центром обязательств по соглашению от 06.12.2016 об открытии упомянутой кредитной организацией центру аккредитивов и (или) выдаче банковских гарантий центру как принципалу на сумму, не превышающую 200 000 000 рублей; "Банк ВТБ" (договор поручительства от 03.11.2017) - за надлежащее исполнение центром обязательств по соглашению от 21.04.2014 о выдаче указанным банком банковских гарантий центру как принципалу с лимитом выдачи гарантий, равным 500 000 000 рублей; "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (договор поручительства от 07.02.2018) - за надлежащее исполнение центром обязательств по соглашению от 07.02.2018 о выдаче названной кредитной организацией банковских гарантий центру как принципалу с лимитом выдачи гарантий, равным 400 000 000 рублей.

Таким образом, ответчик как поручитель произвел выплаты в пользу публичных акционерных обществ: "РОСБАНК" - 60 392 269 рублей 80 копеек (платежные поручения от 03.09.2018 и от 14.09.2018); "Банк ВТБ" - 2 497 083 рубля (платежное поручение от 22.11.2018); "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" - 148 550 650 рублей 62 копейки (платежные поручения за период с 20.09.2018 по 14.11.2018).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, а также представление должнику займов с лимитом выдачи 732 000 000 руб. и 200 000 000 руб., в отсутствии обеспечения и экономической обоснованности финансирования должника полагает, что это свидетельствует о нестандартном характере сделок, недоступности условий иным участникам рынка и о фактической аффилированности должника и ответчика.

Из дела усматривается, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед уполномоченным органом в размере 69 686 466,62 руб., при этом требования второй очереди составили 17 159 560,91 руб.

При этом должник на момент совершения оспариваемых сделок имел неисполненные обязательств перед ООО "Спецтрансстроймаш" в размере 6 857 544,52 руб. - основного долга, ООО "Аликорн Изыскания" в размере 1 575 600,00 руб., ООО "Казань-Шинторг" в размере 230 386,20 руб. и ООО НПФ "ДВИГАТЕЛЬ" в размере 467 084,43 руб., а всего на момент введения процедуры конкурсного производства в реестр требований включены кредиторы с общей суммой требований 252 872 756,62 руб.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства, относящиеся как ко второй, так и третьей очереди реестра, что подтверждается материалами дела, тогда как обязательства должника, на прекращение которых были направлены спорные платежи, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди, подлежали установлению в реестр и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди).

Данное обстоятельство, однозначно свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных кредиторов.

Судебная коллегия также исходит из того, что в отношении заинтересованных лиц действует презумпция осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества исходя из положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделок применены судом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 34 912 724,40 руб.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным п. 2 ст. 167 ГК РФ является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Вместе с тем, статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Однако в резолютивной части определения суд первой инстанции не указал на восстановление права требования ответчика к должнику по обязательствам, исполнение по которым признано судом первой инстанции недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах резолютивная часть судебного акта подлежит дополнению указанием на восстановление прав требований ответчика на сумму 34 912 724,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года о признании недействительной сделки в рамках дела N А65-20265/2018 изменить в части применения последствий недействительности сделки, дополнив резолютивную часть определения следующим:

Восстановить право требования ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" к ООО "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" в размере 34 912 724,40 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 по делу N А65-20265/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова