Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 18АП-4661/20 по делу N А76-12965/2018

г. Челябинск

10 июня 2020 г.

Дело N А76-12965/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахтырской Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дан" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 по делу N А76-12965/2018.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ЧелябДорМаш" Аббасова Г.С. (доверенность от 18.07.2018), Тарабаев А.Ю. (решение единственного участника общества от 01.02.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "ДАН" (далее - ООО "ДАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧелябДорМаш" (далее - ООО "ЧелябДорМаш", ответчик), содержащим следующие требования:

- принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ДАН" от исполнения договора купли-продажи N 0323/2017 от 23.03.2017;

-взыскать денежные средства в размере 2 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что при доказанности по результатам судебной экспертизы производственного характера обнаруженных в транспортном средстве дефектов в период гарантийных обязательств ответчика следует констатировать существенное нарушение ответчиком условий договора купли-продажи от 23.03.2017, что является основанием для его расторжения и возврата покупной цены. Судом не принят по внимание факт обнаружения недостатков в течение гарантийного срока. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", апеллянт считает неправильным вывод суда первой инстанции о недоказанности существенности обнаруженных недостатков, поскольку сам по себе факт возможности его устранения не свидетельствует о том, что недостаток не является существенным, и в данном случае по результатам судебной экспертизы установлено, что стоимость устранения недостатка составляет 337 014 рублей, то есть 15,3% от стоимости товара, а устранение недостатка в течение трех недель не может быть признано соразмерными временными затратами. Полагает, что выводы, сделанные в заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка" Киприянова А.В. и Моисеева М.В. N 1-0191-19 от 17.12.2019 о стоимости и времени устранения недостатков подлежат критической оценке, поскольку сделаны на основании сведений о стоимости запасных частей, представленных ответчиком, заинтересованного в исходе дела, без изучения альтернативных предложений в регионах Российской Федерации. Судом не дана оценка противоречивым выводам экспертов в заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка" Киприянова А.В. и Моисеева М.В. N 1-0191-19 от 17.12.2019 и в заключении N 2 от 04.04.2019 экспертов общества с ограниченной ответственностью "Техно-Телеком" Рубцова С.А. и Жмуркина Д.А. относительно возможности устранения производственного дефекта в условиях завода-изготовителя, в связи с чем необоснованно отказано в назначении по ходатайству истца повторной экспертизы. При проведении экспертизы экспертами Киприяновым А.В. и Моисеевым М.В. на электронную почту истца направлено ходатайство от 18.11.2019 о продлении срока производства экспертизы с перечнем дополнительных вопросов истцу и ответчику, что противоречит процессуальным требованиям о проведении экспертизы и по существу свидетельствует об определении экспертами самостоятельного предмета исследования. Осмотр транспортного средства, вопреки содержанию экспертного заключения N 1-0191-19 от 17.12.2019, не проводился. Судом не дана оценка рецензии ООО "Независимый экспертный центр" на экспертное заключение N 1-0191-19 от 17.12.2019, опровергающее обоснованность выводов экспертов. При расчете стоимости устранения недостатков экспертами Киприяновым А.В. и Моисеевым М.В. не учтены расходы на перемещение транспортного средства (погрузка, перевозка, разгрузка, обратная транспортировка), которые по сведениям, представленным истцом, составляет 840 000 - 960 000 рублей, а выводы экспертом о том, что транспортное средство может самостоятельно передвигаться, являются недостоверными, поскольку сделаны без осмотра транспортного средства.

Полагает, что судом в нарушение положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без самостоятельного заявления ответчика распределены расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО "ЧелябДорМаш" (продавец) и ООО "ДАН" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 0323/2017 от 23.03.2016 (т. 1 л.д. 14), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить имущество, указанное в спецификациях, являющихся приложениями и неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Цена товара устанавливается в рублях РФ, с учетом ставки НДС 18% за единицу товара и указывается в спецификации к настоящему договору. Цена товара является постоянной и неизмененной в течение всего срока действия договора (п. 2.1 договора).

Сроки и порядок оплаты определяются в спецификациях к настоящему договору (п. 2.2 договора).

Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств, в рублях на расчетный счет продавца (п. 2.4 договора).

Согласно п. 7.1 договора продавец обязан передать товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели. Продавец передает товар покупателю в комплектации завода-изготовителя.

Гарантийный срок на товар (кроме резинотехнических изделий (шин) устанавливается в соответствие с требованиями завода-изготовителя. Все требования по гарантийному сроку и обслуживанию товара установлены в руководстве по эксплуатации на товар, которое передается вместе с товаром и является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 7.3 договора).

Гарантийное облуживание товара осуществляется на сертифицированных заводом-изготовителем технических сервисных центрах (п. 7.4 договора).

Согласно пункту 8.3. договора, его расторжение возможно по соглашению сторон.

Судом установлено, что в тексте договора на первой странице была допущена опечатка - вместо даты "23 марта 2017 года" указано "26 марта 2016 года", в связи с чем сторонами был подписан второй договор с текстом на одной странице, с актуальной датой - 23 марта 2017 год (далее - договор от 23.03.2017, т. 1 л.д. 18), согласно данному договору продавец продал, а покупатель купил транспортное средство полуприцеп-тяжеловоз (п.1 договора от 23.03.2017).

Сторонами к договору от 23.03.2017 подписана спецификация (т. 1 л.д. 17), которой установлено наименование товара, количество, цена.

Указанное транспортное средство продано продавцом за 2 200 000 руб., которые покупатель уплатил полностью (п. 2 договора от 23.03.2017).

ООО "ДАН" полностью оплатило стоимость товара, что подтверждается платежными поручениями от 31.03.2017 N 17 на сумму 1 500 000 руб., от 28.04.2017 N 23 на сумму 230 000 руб., от 05.05.2017 N 26 на сумму 426 000 руб., от 05.05.2017 N 27 на сумму 44 000 руб.

ООО "ЧелябДорМаш" оформил и выдал истцу счет-фактуру от 05.05.2017 N 000014 (т. 1 л.д. 19), товар был передан истцу на складе, что подтверждается товарной накладной от 05.05.2017 N 13 (т. 1 л.д. 20), также истцу было передано руководство по эксплуатации полуприцепа-тяжеловоза (т. 1 л.д. 38-54).

Транспортное средство было поставлено на регистрационный учет (т. 1 л.д. 26).

Ссылаясь на обнаружение в процессе эксплуатации транспортного средства существенных недостатков, истец направил в адрес ответчика уведомление от 10.11.2017 о проведении экспертизы по делу, согласно которому истец предложил ответчику явиться 30.11.2017 в город Братск Иркутской области для проведения экспертизы качества, с целью определения неисправности полуприцепа-тяжеловоза.

На вышеуказанное уведомление ответ от ответчика не поступил.

В подтверждение факта обнаружения недостатков истец в материалы дела представил экспертное заключение малого инвестиционного предприятия ФГБОУ ВПО "Братский государственный университет" ООО "Инженерно-инновационный центр "Эксперт-оценка" (т. 1 л.д. 63).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.12.2017, с требованием о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средства за товар (т. 1 л.д. 60).

Ссылаясь на обнаружение в приобретенном у ответчика товаре недостатков (разрыв в ходе эксплуатации транспортного средства сварного шва нижней и боковой горизонтальной полки), истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции по ходатайству истца проведена судебная экспертиза с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

"1) Какова причина возникших повреждений несущей балки полуприцепа-тяжеловоза 943834-0000010 (VIN x89943834H0DR8016)?

2) Каков механизм образования недостатков спорного товара?

3) Являются ли установленные повреждения производственным дефектом или образовались в результате эксплуатации?

4) Являются ли установленные повреждения устранимым недостатком?

5) Возможно ли использование полуприцепа-тяжеловоза 943834-0000010 (VIN x89943834H0DR8016) после проведения восстановительных работ?".

В заключении N 2 от 04.04.2019 экспертов общества с ограниченной ответственностью "Техно-Телеком" Рубцова С.А. и Жмуркина Д.А. (т. 2 л.д. 112; далее по тексту - заключение N 2 от 04.04.2019) сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Конструктивные причины образования повреждений рамы полуприцепа можно исключить, по причине того, что изделие является устоявшейся конструкцией, с отработанной технологией производства и гарантиями на оговоренный период эксплуатации. Также в пользу отсутствия конструктивных причин свидетельствует отсутствие статистики повреждений лонжеронов рам выпущенных в эксплуатацию полуприцепов 943834-0000010, с аналогичной локализацией и формой, и направлением образования. На момент события 03.08.2017 года, требования п.п. 7 п. 2.6 руководства по эксплуатации полуприцепа, выполнены эксплуатантом в полном объеме. Обязанность выполнения требований п.п. 8 п. 2.6 руководства по эксплуатации, на момент события от 03.08.2017 года, у эксплуатанта отсутствовала. Трасологические признаки позволяют сделать вывод о том, что нарушение правил эксплуатации, в виде превышения максимальной нагрузки и (или) нарушения распределения нагрузки на полуприцеп, в процессе эксплуатации в т.ч. и при событии от 03.08.2017 года - отсутствовало. Повреждение верхней горизонтальной полки правого лонжерона полуприцепа в виде вязкого разрушения с характерной волокнистой структурой, позволяет сделать вывод о том, что причина повреждения правого лонжерона полуприцепа 943834-0000010 (VIN X89943834H0DR8016) имеет производственный характер.

По второму вопросу: Решение поставленного вопроса невозможно в силу утраты объекта исследования - повреждений рамы полуприцепа 943834-0000010 (VIN X89943834H0DR8016).

По третьему вопросу: При решении вопроса N 1 исследовательской части установлено, что причина повреждения правого лонжерона полуприцепа 943834-0000010 (VIN X89943834H0DR8016) имеет производственный характер. Дефект является производственным и проявился в процессе эксплуатации полуприцепа.

По четвертому вопросу: Объект исследования полуприцеп 943834- 0000010 (VIN X89943834H0DR8016) ремонтопригоден. Иначе говоря, восстановление изделия возможно путем замены лонжеронов рамы полуприцепа в условиях изготовителя. В случае, если расходы по транспортировке полуприцепа от покупателя на завод-изготовитель и обратно покупателю, а также расходы связанные непосредственно с заменой лонжеронов рамы полуприцепа, соразмерны со стоимостью изделия, то установленные повреждения полуприцепа 943834-0000010 (VIN X89943834H0DR8016) следует признать неустранимым недостатком.

По пятому вопросу (согласно дополнению к заключению экспертов, т. 3 л.д. 91): Объект исследования полуприцеп 943834-0000010 (VIN X89943834H0DR8016) ремонтопригоден. Восстановление изделия возможно путем замены лонжеронов рамы полуприцепа. После замены лонжеронов рамы, эксплуатационные и потребительские свойства полуприцепа 943834-0000010 (VIN X89943834H0DR8016) будут полностью восстановлены, что сделает возможным его эксплуатацию.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции проведена судебная экспертиза с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1). Каковы материальные и временные затраты, необходимые для устранения выявленных недостатков полуприцепа-тяжеловоза 943834-0000010 (VIN Х89943834H0DR8016), ввиду поломки, произошедшей 03.08.2017?

2). Необходимо ли проведение восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в условиях завода-изготовителя? Если да, то рассчитать и установить стоимость доставки полуприцепа-тяжеловоза от г. Братска Иркутской области до Челябинска и обратно.

В заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка" экспертам Киприянова А.В. и Моисеева М.В. N 1-0191-19 от 17.12.2019 (т. 6 л.д. 1; далее по тексту - заключение N 1-0191-19 от 17.12.2019) сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: материальные и временные затраты, необходимые для устранения выявленных недостатков полуприцепа-тяжеловоза 943834- 0000010 (VIN Х89943834H0DR8016), ввиду поломки произошедшей 03.08.2017 оставляют: 337 014 руб. и 23 дня.

По второму вопросу: отсутствует необходимость проведения восстановительных работ по устранению выявленных недостатков полуприцепа-тяжеловоза 943834-0000010 (VIN Х89943834H0DR8016), ввиду поломки произошедшей 03.08.2017, в условиях завода-изготовителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции руководствуясь вышеизложенными результатами судебных экспертиз пришел к выводу об отсутствии у истца права на отказ либо расторжение договора купли-продажи и возврат стоимости приобретенного товара в силу недоказанности существенности и неустранимости обнаруженных недостатков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют норме статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и представленным в дело доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ определено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 указанной статьи ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, право на отказ от договора купли-продажи либо его расторжение, а также возврат стоимости товара покупатель приобретает только в случае обнаружения существенных недостатков в товаре, правовой режим которых установлен нормой пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

В силу этого, мнение апеллянта о том, что основанием для отказа покупателя от договора купли-продажи и возврата покупной цены является само по себе факт обнаружения производственных недостатков в период гарантийного срока, является ошибочным.

Согласно части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из цитированных выше выводов, сделанных экспертами по результатам проведенных судом первой инстанции экспертиз (т. 2 л.д. 112, т. 3 л.д. 91, т. 6 л.д. 1), обнаруженные в транспортном средстве недостатки являются производственными (ответы на первый и третий вопросы в заключении N 2 от 04.04.2019), однако являются устранимыми, поскольку экспертами в заключении N 2 от 04.04.2019 указано, что транспортное средство является ремонтопригодным (ответы на четвертый и пятый вопросы), то есть транспортное средство подлежит техническому восстановлению, и устранение недостатков не сопряжено со значительными материальными и временными затратами, поскольку экспертами в заключении N 1-0191-19 от 17.12.2019 установлено, что стоимость и время устранения недостатков составит 337 014 руб. и 23 дня соответственно.

Изложенные выводы экспертов лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в силу чего при недоказанности существенности обнаруженных в транспортном средстве недостатков, истец не может реализовать права, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, а вправе применить иные способы защиты, в частности, предусмотренные пунктом 1 статьи 475 ГК РФ.

Указанный вывод согласуется с правовым походом, сформированным в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-9184 от 08.11.2017.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт существенности обнаруженных дефектов транспортного средства обусловлен несоразмерной стоимостью устранения недостатков, установленной в заключении N 1-0191-19 от 17.12.2019, а также несоразмерными временными затратами, апелляционным судом отклоняются.

Применительно к подпунктам "б" и "в" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара несоразмерными расходами на его устранение следует считать объем расходов, приближенных либо превышающих стоимость товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования, а несоразмерными затратами времени на устранение дефектов -

время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В данном случае, как указано самим апеллянтом в жалобе, стоимость устранения недостатков транспортного средства в размере 337 014 руб., определенная в заключении N 1-0191-19 от 17.12.2019, при его стоимости, определенной в договоре, в размере 2 200 000 рублей, составляет 15, 3% от цены товара, что, исходя из изложенных разъяснений не позволяет оценить такие расходы как несоразмерные.

Исходя из тех же разъяснений, определенный экспертами срок устранения недостатков 23 дня также не может считаться неразумным.

Критическая оценка апеллянтом в жалобе результатов судебной экспертизы, оформленной заключением N 1-0191-19 от 17.12.2019, как не доказывающих факт обнаружения устранимых недостатков, апелляционной коллегией отклоняется.

Так, доводы апелляционной жалобы о недостоверности выводов экспертов о стоимости устранения недостатков в силу использования сведений о стоимости запасных частей, представленных только ответчиком, без изучения альтернативных предложений в регионах Российской Федерации, признаются необоснованными, поскольку экспертами мотивирована невозможность использования иной информации о стоимости запасных частей - отсутствие официального представителя завода-изготовителя в городе Братске Иркутской области, в силу чего экспертами использована информация о стоимости лонжеронов у производителя ООО "ЧелябДорМаш" (страница 16 заключения экспертов N 1-0191-19 от 17.12.2019, т. 6 л.д. 16).

Доводы о том, что при расчете стоимости устранения недостатков экспертами Киприяновым А.В. и Моисеевым М.В. не учтены расходы на перемещение транспортного средства (погрузка, перевозка, разгрузка, обратная транспортировка), отклоняются, поскольку экспертами в заключении N 1-0191-19 от 17.12.2019 установлено отсутствие необходимости проведения восстановительного ремонта на заводе-изготовителе (ответ на первый вопрос), что исключает транспортировку транспортного средства в город Челябинск. В силу этого, при расчете стоимости устранения недостатков экспертами учтена стоимость работ по восстановительному ремонту, стоимость запасных частей и стоимость доставки запасных частей от г. Челябинска по г. Братск (страницы 15-17 заключения, т. 6 л.д. 15-17).

Ссылки апеллянта на противоречия в выводах экспертов общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка" Киприянова А.В. и Моисеева М.В. N 1-0191-19 от 17.12.2019 и экспертов общества с ограниченной ответственностью "Техно-Телеком" Рубцова С.А. и Жмуркина Д.А. относительно возможности устранения производственного дефекта в условиях завода-изготовителя, отклоняются.

Экспертами в заключении N 2 от 04.04.2019 при ответе на четвертый вопрос указано на возможность восстановления изделия возможно путем замены лонжеронов рамы полуприцепа в условиях изготовителя.

Однако, указанный вывод эксперты сделали, исходя из поставленных на разрешение экспертов вопросов, направленных на установление причин возникновения обнаруженных недостатков и возможности их технического устранения. В этой связи вывод о возможности восстановления полуприцепа в условиях завода-изготовителя эксперты сделали исключительно в контексте ответа на четвертый вопрос о том, что объект исследования полуприцеп 943834- 0000010 (VIN X89943834H0DR8016) является ремонтопригодным.

Наряду с этим, при проведении исследования экспертами общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка" Киприяновым А.В. и Моисеевым М.В. перед экспертами был непосредственно поставлен вопрос о возможности проведения восстановительного ремонта в условиях завода-изготовителя, и из информации, представленной заводом-изготовителем (страница 11-12 заключения, т. 6 л.д. 11-12), установили отсутствие необходимости устранения недостатков на заводе-изготовителе. Выводы экспертов в данном случае обусловлены поставленным на разрешение экспертов вопросом и являются результатом экспертного исследования.

Таким образом, противоречия в выводах экспертов не имеется, и по изложенным мотивам, оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству истца у суда первой инстанции не имелось.

По тем же мотивам апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы апеллянта о том, что, вопреки сведениям, указанных в заключении N 1-0191-19 от 17.12.2019 об использованных эмпирических методах исследования, фактический осмотр транспортного средства, не проводился, признаются несостоятельными, поскольку из содержания экспертного заключения, в частности, раздела 1.6. ("документы, предоставленные для экспертизы") и раздела 2.3. ("исследование объектов экспертизы"), следует, что экспертами проводилась документарная экспертиза, исходя из документов, представленных в материалы дела, в том числе фотоматериалов, представленных истцом. Таким образом, указание экспертами на использование осмотра как метода исследования, не противоречит содержанию экспертизы, поскольку техническое состояние транспортного средства установлено экспертами, среди прочего, на основании сведений, представленных в фотоматериалах, при этом недостоверных сведений о том, что экспертами проводился натурный (фактически) осмотр транспортного средства, заключение экспертов не содержит.

Доводы апеллянта о направлении экспертной организацией истцу ходатайства о продлении срока производства экспертизы объективного подтверждения по материалам дела не нашли, поскольку в деле имеется ходатайство от 18.11.2019, направленное в адрес суда (т. 6 л.д. 87-88).

Убеждение апеллянта в том, что указанное ходатайство содержало дополнительные вопросы истцу и ответчику, что по существу свидетельствует об определении экспертами самостоятельного предмета исследования, является ошибочным, поскольку экспертами в исследуемом ходатайстве предложено представить дополнительную информацию для проведения исследования, что не противоречит абзацу 3 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", абзацу 12 части 2 статьи 86 АПК РФ.

Рецензия N 118/01/20 от 19.01.2020, выполненная ООО "Независимый экспертный центр", на экспертное заключение N 1-0191-19 от 17.12.2019 (т. 6 л.д. 76), вопреки мнению апеллянта, не опровергает выводов экспертов в заключении N 1-0191-19 от 17.12.2019.

Так, выводы рецензента о том, что письмо ООО "ЧелябДорМаш" N 1413/19 от 15.11.2019 об отсутствии необходимости в производстве восстановительного ремонта на заводе-изготовителе, не является нормативным актом, определяющим порядок восстановительного ремонта транспортного средства и технические требования к нему, не опровергают содержательную часть выводов экспертов в заключении N 1-0191-19 от 17.12.2019, основанных на информации, представленной самим изготовителем транспортного средства. При этом ссылки рецензента на положения Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований коленных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, являются необоснованными, поскольку не только не содержат конкретных технических и нормативных препятствий к производству восстановительного ремонта вне завода-изготовителя, но и также не основаны на нормативных требованиях, каковыми указанные Методические рекомендации не являются.

Выводы рецензента о том, что экспертами в заключении N 1-0191-19 от 17.12.2019 не установлена техническая возможность проведения восстановительного ремонта, необоснованны, поскольку такая возможность установлена экспертами в заключении N 2 от 04.04.2019 при ответе на четвертый и пятый вопросы (".. объект ремонтопригоден_").

Выводы рецензента о необъективности экспертного исследования и невозможности проверки выводов экспертов, ни нормативно, ни методологически не мотивированы, поскольку основаны исключительно на критической оценке письма ООО "ЧелябДорМаш" N 1413/19 от 15.11.2019, и несоответствии выводов экспертов Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований коленных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Иные критические доводы, изложенным в рецензии N 118/01/20 от 19.01.2020 (об отсутствии самостоятельности проведенного исследования, отсутствии фактического натурного осмотра полуприцепа), воспроизведены апеллянтом в апелляционной жалобе и им дана оценке в мотивировочной части настоящего постановления.

Таким образом, спор рассмотрен судом в соответствии с нормами материального права и при надлежащей оценке представленных доказательств, и в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в силу распределения судебных расходов, понесённых ответчиком на проведение экспертизы, без самостоятельного заявления ответчика, отклоняются как противоречащие статье 112 АПК РФ в её нормативном единстве с частью 2 статьи 168 АПК РФ, допускающих распределение судом понесённых сторонами расходов, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Иных нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, апеллянтом в жалобе не заявлено, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным мотивам, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 по делу N А76-12965/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова О.Б. Тимохин