Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 07АП-8036/19 по делу N А27-8243/2018

город Томск

10 июня 2020 г.

Дело N А27-8243/2018

Резолютивная часть определения объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 10 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зайцевой О.О.

судей Назарова А.В., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания Реутской А.А. без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Богдашкина Андрея Евгеньевича (N 07АП-8036/2019 (6)) на определение от 18.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8243/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "АсТера", город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1125476136268, ИНН 5406722239, принятое по заявлению конкурсного управляющего Гудникова Александра Евгеньевича об оспаривании сделки должника.

В судебном заседании участвовали представители:

от Богдашкина А.Е.: без участия (извещен);

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "АсТера", город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1125476136268, ИНН 5406722239 (далее - ООО "АсТера", должник), признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гудников Александр Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий Гудников А.Е).

16.05.2018 конкурсный управляющий Гудников А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно просил признать недействительной сделку должника - выплаты Богдашкину Андрею Евгеньевичу (далее - Богдашкин А.Е.) за период с 04.05.2017 по 29.01.2018 суммы в размере 37 908 000 рублей; применить последствия недействительной сделки в виде взыскания денежных средств с Богдашкина А.Е. за период с 04.05.2017 по 29.01.2018 в размере 37 908 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 184 686, 86 рублей.

Определением от 18.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть была объявлена 11.12.2019) заявление конкурсного управляющего Гудникова А.Е. об оспаривании сделки должника удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по получению Богдашкиным А.Е. денежных средств в размере 14 961 803, 32 рублей. Суд обязал Богдашкина А.Е. возвратить в конкурную массу должника денежные средства в размере 14 961 803, 32 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Богдашкин А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

По мнению Богдашкина А.Е. суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экономической экспертизы, а также ошибочно сделал вывод о расходовании денежных средств, полученных от должника на личные нужды (приобретение земельного участка, квартиры).

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку постановлением от 16.03.2020 по настоящему делу уже проверена законность определения от 18.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, то суд апелляционной инстанции фактически пересматривает по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятое им с учетом норм ст.310 АПК РФ постановление.

Оценив доводы апелляционной жалобы, подлежащие квалификации как вновь открывшиеся обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны обладать в совокупности следующими признаками: не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта, являются бесспорными и не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Арбитражного суда западно-Сибирского округа от 05.04.2018 по Делу N А02-2095/2014 не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Богдашкин А.Е. на основании решения N 3 от 02.03.2017 является учредителем ООО "АсТера"; ответчик на основании Решения б/н от 22.03.2017 г (том., 34., л.д, 120) является единственным учредителем и руководителем ООО "АсТера", ООО "АсТера периодически перечисляло с расчетного денежные средства Богдашкину А.Е. в период с 04.05.2017 по 29.01.2018 с назначением платежа "Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера..." на общую сумму 37 908 000 рублей 00 копеек.

На 01.03.2017 задолженность перед всеми кредиторами составляла - 5 995 171,19 рубля; на 22.05.2017 задолженность перед всеми кредиторами составляла - 8 352 004,53 рубля; на 09.08.2017 задолженность перед всеми кредиторами составляла - 11 391 754,54 рубля; на 14.08.2017 задолженность перед всеми кредиторами составляла - 11 391 754,54 рубля, 20% от баланса на 01.01.2017 составляет (945 000 рублей * 20%) 189 000 рублей.

По утверждению управляющего практически все выдачи денежных средств Богдашкину А.Е. в 2017 году больше необходимых для оспаривания 20% (189 000 рублей), 20% от баланса на 01.01.2018 составляли (9 805 000 рублей * 20%) 1 961 000 рублей. Практически все выдачи денежных средств Богдашкину А.Е. в 2018 больше необходимых для оспаривания 20% (1 961 000 рублей).

Суд первой инстанции при принятии судебного акта исходил из того, что:

- в момент совершения платежа у должника имелась значительная кредиторская задолженность;

- Богдашкин А.Е. являлся заинтересованным лицом, что свидетельствует о том, что он знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и данная презумпция Богдашкиным А.Е. не была опровергнута;

- Богдашкиным А.Е. не представлены доказательства, опровергающие сомнения в законности оспариваемых платежей.

Арбитражный суд Кемеровской области признал сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом снизил размер последствий недействительности сделки до непогашенных текущих и реестровых требований в деле о банкротстве, поскольку целью оспаривания сделок в деле о банкротстве является компенсация имущественных потерь кредиторов.

Суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенной этой главой. В тоже время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 устанавливает, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о Банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда, вступившие в законную силу обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При толковании положения статьи 69 АПК РФ, преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметов, основанием заявленных требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора; сделанные в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А27-8243/2018 об оспаривании сделок ООО "АсТера" установлены следующие обстоятельства:

- оспариваемая сделка по выплате должником денежных средств Богдашкину А.Е. обоснованно признана недействительной судом первой инстанции. Так как действия бывшего руководителя должника по снятию наличных денежных средств со счета должника в столь значительном размере за короткий период времени, в том числе до возбуждения дела о банкротстве обоснованно вызвали у суда первой инстанции сомнения относительно того, что они использовались на получение заработной платы, поскольку ответами из налогового органа, справками о доходах физических лиц (том 35, л.д. 15-66) не подтверждается наличие такого фонда заработной платы, который немногим превышает 2 000 000 рублей (том 35, л.д. 3-6), в связи с чем, снятие спорный суммы в столь значительном размере с назначением платежа (заработная плата) нельзя признать обоснованным;

- судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки в виде возврата Богдашкиным А.Е. в конкурсную массу суммы полученных денежных средств в общем размере 14 961 803, 32 руб., из которых непогашенные текущие расходы - 525 411 руб. 77 коп. и реестровые требования -14 436 391 руб. 55 коп. (том., 43., л.д., 12., л.д., 141).

Оценивая довод Богдашкина А.Е. о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экономической экспертизы, апелляционный суд не усматривает ошибочности в выводах суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Предметом обособленного спора является оспаривание сделки должника, ответчиком по которой выступает бывший руководитель Богдашкин А.Е., в круг доказательств по делу входит исследование обстоятельств на какие цели были израсходованы денежные средства, полученные ответчиком со счета должника.

Экспертиза на указанный вопрос ответить не сможет, поскольку ответчик инициирует проведение экспертизы на предмет: выполнялись ли должником работы по выполнению муниципального контракта, каковы затраты на выполнение.

При этом выполнение указанных работ должником не отрицается сторонами, конкурсный управляющий Гудников А.Е. подтвердил, что муниципальный контракт должником исполнен, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, поскольку ее проведение не связано с предметом данного обособленного спора.

Оценивая довод Богдашкина А.Е. об ошибочности вывода суда первой инстанции о расходовании полученных от должника средств на покупку земельного участка и квартиры, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки ссылке Богдашкина А.Е. на то, что, по его мнению, полученные от должника денежные средства расходовались на исполнение муниципального контракта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оборот по счету должника за 2017-2018 (том., 35., л.д.,, 128-157) на сумму 27 747 379 руб. 76 коп. достаточен для исполнения муниципального контракта.

В части применения последствий, суд первой инстанции обоснованно применил по аналогии пункт 29.4 разъяснений изложенных в Постановлении Пленума ВАС N 63, согласно которым оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), и признал платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Так, при оспаривании сделки преследуется одна цель - компенсация имущественных потерь кредиторов.

Данные выводы суда подтверждаются судебной практикой рассмотрения указанных споров, из которой следует недопустимость использования в конкурсном производстве денежных средств на иные цели, не связанные с процедурой конкурсного производства, цели, кроме расчетов с кредиторами (текущими и реестровыми), поскольку в конкурсном

производстве после осуществления расчетов с кредиторами должник как юридическое лицо ликвидируется. (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2016 по делу N А75-109/2014).

Учитывая цель оспаривания сделок в деле о банкротстве-удовлетворение требований кредиторов, суд обоснованно снизил размер последствий недействительности сделки до непогашенных текущих и реестровых требований в деле о банкротстве, и обязал ответчика вернуть в конкурсную массу суммы полученных денежных средств в общем размере 14 961 803, 32 руб., из которых непогашенные текущие расходы - 525 411 руб.

77 коп. и реестровые требования - 14 436 391 руб. 55 коп. (том., 43., л.д., 12., л.д., 141).

Таким образом, все доводы Богдашкина А.Е. об обратном судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих пересмотреть постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по настоящему делу, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы Богдашкина Андрея Евгеньевича отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова