Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 06АП-2507/20 по делу N А04-400/2020

г. Хабаровск

10 июня 2020 г.

А04-400/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Белогорский": не явились;

от Индивидуального предпринимателя Лугачевой Г.В.: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лугачевой Галины Владимировны

на решение от 11.03.2020

по делу N А04-400/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Белогорский"

к Индивидуальному предпринимателю Лугачевой Галине Владимировне

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Белогорский" (далее - административный орган, отдел) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лугачевой Галины Владимировны (далее - предприниматель, ИП Лугачева Г.В.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Кроме этого, в производстве Арбитражного суда Амурской области находится дело N А04-401/2020 по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Белогорский" к ИП Лугачевой Г.В. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Определением от 19.02.2020 суд объединил дела в одно производство для их совместного рассмотрения, и объединенному делу присвоен N А04-400/2020.

Решением суда от 11.03.2020 предприниматель привлечен к административной ответственности с назначением основного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, предусматривающей более строгое административное наказание, снизив его в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ до 250 000 руб.. Изъятая алкогольная продукция признана судом находящейся в незаконном обороте и направлена на уничтожение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лугачевой Г.В. подана в суд апелляционной инстанции жалоба, в которой заявитель настаивает на отмене решения суда, полагает возможным заменить штраф предупреждением.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы настоящего дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 13.12.2019 административным органом при осмотре магазина, расположенного по адресу: пер. Косой 2 "А" в г. Белогорск, Амурской области и принадлежащего ИП Лугачевой Г.В., выявлен факт реализации и хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии и без сопроводительных документов, подтверждающих легальность продукции, а именно: 1 бутылки водки "Хозяин тайги" (спирт 31 %) объемом 0,5 литра; 18 бутылок водки "Хозяин тайги" (спирт 31 %) объемом 0,5 литра,

Результаты проверки отражены в протоколах осмотра места происшествия от 13.12.2019, составленных в присутствии продавца и потребителя, в тот же день проведено изъятие алкогольной продукции.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России N 678 от 30.12.2019 представленные на экспертизу жидкости в двух бутылках с этикетками "Хозяин тайги", являются спиртосодержащими жидкостями на основе спирта этилового ректификованного. Объемная доля этилового спирта (крепость) в жидкости составляет 31% объемных, что не соответствует ГОСТу Р 51355-99, ГОСТу 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия" и крепости, указанной на этикетке с учетом допустимого отклонения (40,0+0,2% об.).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении предпринимателя протоколов об административном правонарушении 20.01.2020 N N АО N 28107555 ПР, АО N 28107554 ПР, и согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Лугачевой Л.С. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной продукции. Названным пунктом также установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 Закона N 171-ФЗ, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 названного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной (подпункт 1); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза) (подпункт 3).

Административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции подлежит лицензированию.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Следовательно, для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 Закона N 171-ФЗ.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, подтверждающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствуют о том, что 13.12.2019 по результатам проведенной проверки выявлен факт осуществления предпринимателем в торговом объекте оборота (реализация) алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), а также в отсутствие соответствующих сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Проверив довод апелляционной жалобы и соглашаясь с выводом арбитражного суда о наличии вины ИП Лугачевой Г.В., суд апелляционной инстанции исходит из того, что в помещении магазина, в котором обнаружена алкогольная продукция, предпринимательскую деятельность осуществляла непосредственно предприниматель, в связи с чем именно в ее обязанности входило соблюдение требований законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории указанного торгового объекта.

В свою очередь, не обеспечение надлежащего контроля за своими работниками и за использованием магазина в целях легальной предпринимательской деятельности при условии, что апеллянт, являясь субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником торгового оборота, обязан соблюдать требования законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной продукции, свидетельствует о наличии ее вины во вменяемых административных правонарушениях.

При этом доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых указанными нормами права предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне ее контроля, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о наличии в действиях ИП Лугачевой Г.В. составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Поскольку вменяемый незаконный оборот (реализация) алкогольной продукции объединен одним действием, нарушения выявлены в ходе одной проверки, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ правомерно назначил основное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, предусматривающей более строгое административное наказание, снизив его в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ до 250 000 руб.

Изъятая у предпринимателя в ходе проверки алкогольная продукция без надлежаще оформленных товаросопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, обоснованно признана судом находящейся в незаконном обороте и направлена на уничтожение.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушения малозначительными и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения к спорным отношениям положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отклоняется судебной коллегией.

Названной статьей Кодекса установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из взаимосвязанного толкования требований части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и абзаца 2 статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ, апелляционный суд приходит к тому, что оборот алкогольной продукции без лицензии, представляет угрозу безопасности жизни, здоровья, нравственности покупателей, а также свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к своим обязанностям по соблюдению законодательства об обороте и реализации алкогольной продукции, в связи с чем не усматривается оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрена оплата государственной пошлины (параграф 1 главы 25 АПК РФ), ошибочно уплаченная апеллянтом государственная пошлина, подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2020 по делу N А04-400/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Лугачевой Галине Владимировне из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 05.05.2020 N б/н, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П. Тищенко Е.А. Швец