Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 09АП-9422/20 по делу N А40-214510/2019

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-214510/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фроза Мск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-214510/19,

по иску ООО "Автопартс" (ИНН 7719893211, ОГРН 5147746254750) к ООО "Фроза Мск" (ИНН 7714388705, ОГРН 1167746467900) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя

ответчика: Галкин М.В. по доверенности от 20.02.2019 диплом 107718 1040252 р/н 01-0158 от 18.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автопартс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фроза МСК" о взыскании основного долга в размере 40 651 руб., процентов 5 004,08 руб.

Решением арбитражного суда от 25.12.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступили письменные пояснения истца, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; рассмотреть спор в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом ООО "Автопартс" (поставщик) и ответчиком ООО "Фроза-МСК" (покупатель) был заключен договор N 2-П/17 поставки (публичная оферта) от 01.06.2017.

Факт поставки подтверждается товаросопроводительными документами - универсальными передаточными документами за период ноябрь 2017 - декабрь 2017 гг., подписанными сторонами без замечаний.

Выявив неисполнение обязанности по оплате товара, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 40 651 руб., процентов 5 004,08 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования.

Расчет заявленной истцом суммы соответствует представленным в материалы дела УПД в доказательство фактической поставки товара. Судом также присуждены проценты в сумме 5 004,08 руб.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что истец поставил ему подделку, в связи с чем на основании п. 2.1 договора ответчиком начислен штраф в сумме 60 000 руб. и удержан с истца в порядке п. 3 приложения к договору. Кроме того, ответчик извещал истца об отказе в принятии товара и переводе его на ответственное хранение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи или не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли- продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.1 договора предусмотрены условия возврата товара (при наличии у товара дефектов, которые могут быть выявлены в процессе эксплуатации покупатель имеет право вернуть товар в течение шести месяцев, (п. 2.3 договора) покупатель вправе отказаться от принятого товара в течение 14 рабочих дней с момента отгрузки товара и осуществить возврат товара поставщику).

Вместе с тем поставленный товар не возвращен поставщику до настоящего момента, следовательно, покупатель обязан оплатить полученный товар.

Доводы апелляционной жалобы о наличии признаков подделки у поставленного товара в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами. Акт составлен ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем не может подтверждать изложенные ответчиком обстоятельства. Вопрос о назначении независимой экспертизы сторонами не разрешался.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства поставки истцом некачественного товара, влекущей отказ в принятии товара, начисление штрафа.

Проверив расчеты заявленных к взысканию сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-214510/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева