Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 07АП-2209/20 по делу N А03-8254/2018

город Томск

10 июня 2020 г.

Дело N А03-8254/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании в режиме онлайн-заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шипуново" (N 07АП-2209/2020(1)) на определение от 28.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8254/2018 о банкротстве должника-гражданина Головиной Светланы Васильевны (ИНН 222204935981), г.Барнаул Алтайского края, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника Куренковой Марии Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Шипуново" (ОГРН 1082289000144, ИНН 2289000087), с.Шипуново Шипуновского района Алтайского края, к Головину Дмитрию Геннадьевичу, г.Барнаул, о признании сделки от 29.08.2017 недействительной и применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Саньковой Виктории Дмитриевны, г. Барнаул Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азия Инвест" (ОГРН 1068406152063, ИНН 5406358780), г.Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Инициатива": Пенкин Р.А. по доверенности от 17.12.2019 (по 31.12.2020), пас-

порт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Головиной Светланы Васильевны (далее - Головина С.В., должник), финансового управляющий должником обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 18.08.2017, подписанного между Головиным Д.Г. и ООО "Шипуново", в результате которой Головин Д.Г. утратил право собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:60:000000:1154, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:60:000000:1154 за Головиным Дмитрием Геннадьевичем ( с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) требований).

13.08.2019 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Санькову Викторию Дмитриевну; в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал от Межрайонной ИФНС России N 10 по Алтайскому краю сведения об открытых счетах общества с ограниченной ответственностью "Шипуново" с 2013 года.

Определением от 18.10.2019 суд назначил комиссионную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Аско-Гарантия" Колмыкову Сергею Николаевичу и эксперту ООО "Центр независимой оценки "Партнер" Кузнецову Виктору Валентиновичу.

Определением от 16.12.2019 суд привлек к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Евро-Азия Инвест", как залогодержателя спорного имущества по договору залога (ипотеки) земельных участков, заключенного между ООО "Шипуново" и ООО "Евро- Азия Инвест" 30.03.2018.

Определением от 28.01.2020 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 18.08.2017, заключенный между Головиным Дмитрием Геннадьевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Шипуново" (ОГРН 1082289000144, ИНН 2289000087), с.Шипуново Шипуновского района Алтайского края. Применил последствия недействительности сделки: Обязать общество с ограниченной ответственностью "Шипуново" (ОГРН 1082289000144, ИНН 2289000087), с.Шипуново Шипуновского района Алтайского края возвратить Головину Дмитрию Геннадьевичу земельный участок с кадастровым номером 22:60:000000:1154, расположенный по адресу: Алтайский край, Шипуновский рай-

он, с. Шипуново, на территории МО Российский сельсовет.

В поданной апелляционной жалобе ООО "Шипуново" просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на не применение подлежавших применению нормы материального права - в частности, пункта 2 статьи 167 ГК РФ, а также допущенных нарушений норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что рамках исполнения оспариваемой сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 22:60:000000:1154 стороны указанной сделки несли взаимные обязательства, так, продавец Головин Д.Г. передал в собственность покупателя земельный участок, а покупатель - ООО "Шипуново" - произвел оплату, судом не были приняты в качестве доказательства оплаты за приобретаемый земельный участок акты зачета взаимных требований от 31.12.2014, от 31.12.2015, от 30.12.2016, от 28.06.2018, между тем, в материалах дела имеются и иные документы, подтверждающие взаиморасчеты между торонами по оспариваемому договору от 18.08.2017, так, в счет оплаты по договору ООО "Шипуново" перечислило на расчетный счет продавца Д.Г.Головина денежные средства в сумме 1 082 526,4 рублей.

Финансовый управляющий, кредитор ООО "Инициатива" в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

До дня судебного заседания от ООО "Шипуново" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: товарные накладные, платежные поручения, ходатайство ООО "Дельта", квитанции к приходному кассовому ордеру от ИП Головина Д.Г.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, необоснованна уважительность причины невозможности представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ), относимость и допустимость данных доказательств к обособленному спору (статьи 67, 68 АПК РФ), по существу направлены на переоценку выводов суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (в режиме онлайн-заседания) представитель ООО "Инициатива" доводы отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Заявление со ссылкой на пунктом 2 статьи 61.2 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано финансовым управляющим тем, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку имущество являлось совместно нажитым с должником и в результате его отчуждения кредиторы утратили возможность удовлетворить свои требования за сет реализации имущества. При этом, должник и его супруг являются заинтересованными лицами по отношению к ООО "Шипуново".

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из фактической заинтересованности должника и заинтересованного лица, отсутствия доказательств встречного исполнения, вывода ликвидных активов должника (земельных участков), и пришел к выводу о доказанности совокупности условий для признания сделки от 29.08.2017 недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для подозрительных сделок.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем свидетельствуют материалы дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем 10% совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования.

Суд первой инстанции, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства на сумму 5 120 679,29 руб., подтвержденные решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 17.10.2016 по делу N 2-4436/2016, не исполнены до настоящего времени и включены в реестр требований кредиторов должника, правомерно признал, что на дату совершения сделки (18.08.2017) должник являлся неплатежеспособным вследствие прекращения расчетов со своими кредиторами по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил, а также неисполнения преимущественной части таких обязательств в течение более чем одного месяца со дня, когда они должны быть исполнены.

Как усматривается из материалов дела, в период брака с должником (запись о заключении брака N 14 от 07.11.1992 г. между Головиным Дмитрием Геннадьевичем и Головиной (Баздыревой) Светланой Васильевной, сделанная Администрацией Комарихинского сельсовета Шипуновского района Алтайского края, сведений о расторжении брака между Головиной С.В. и Головиным Д.Г. в архиве ЗаГС не содержится, должник - Головина С.В. в период с 07.11.1992 и по настоящее время состоит в браке с Головиным Д.Г.) Головин Д.Г. приобрел спорный земельный участок, обладал на праве собственности долями в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N 22:60:0:0036 (22:60:000000:36), общей площадью 6537,8 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Алтайский край, Шипуновский район, территория Российского сельсовета, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 11.03.2019 N 99/2019/249657742; 16.12.2011 Головину Д.Г. выдано Свидетельство о государственной регистрации права 22АВ 925556, согласно которому Головину Д.Г. принадлежит на праве собственности 85/736 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером N 22:60:000000:36.

Между тем, согласно ответу Росреестра, полученному финансовым управляющим, в настоящее время земельный участок N 22:60:000000:36 не зарегистрирован за Головиным Д.Г., а правоустанавливающие документы на иное лицо (которое стало собственником), в Росреестре отсутствуют. Собственниками данного земельного участка в настоящее время являются: Швырева Анна Васильевна, запись N 22-22-23/009/2005-168 от 20.09.2005, доля в праве 1/368; Попова Полина Макаровна, запись N 22-22-23/009/2005-095 от 20.09.2005, доля в праве 1/368; Швырев Иван Прохорович, запись N22-22-23/009/2005-168 от 20.09.2005, доля в праве 1/368; Демьяненко Владимир Иванович, запись N22-22-23/009/2005-168 от 20.09.2005, доля в праве 1/368; Бандаков Александр Матвеевич, запись N 22-22-23/009/2005-095 от 20.09.2005, доля в праве 1/368; Му-

ниципальное образование Российский сельсовет Шипуновского района Алтайского края, запись N 22-22/001 -22/001/011/2015-853/2 от 11.11.2015, доля в праве 1/368.

Таким образом, вышеуказанные субъекты не являются правопреемниками Головина Д.Г. в праве собственности на 85/736 долей.

Исходя из выписки на земельный участок с кадастровым номером N 22:60:000000:36 следует, что из данного земельного участка были, в свою очередь, образованы следующие земельные участки: 22:60:000000:762, 22:60:000000:793, 22:60:000000:913, 22:60:000000:795, 22:60:000000:906, 22:60:000000:1154. При этом земельный участок с кадастровым номером 22:60:000000:1154 был образован 04.07.2017.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 22:60:000000:1154 с 05.07.2017 (т.е. со следующего за днем образования участка) и до 29.08.2017 являлся Головин Д.Г.

Доли Головина Д.Г. в размере 85/736 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:60:000000:36 в результате проведения межевания были трансформированы и выделены в отдельный земельный участок - кадастровый номер 22:60:000000:1154, общей площадью 7540199 +/- 24027 кв. м, кадастровой стоимостью 15 306 603,97 руб.

С 29.08.2017 года и на дату рассмотрения спора собственником земельного участка с кадастровым номером 22:60:000000:1154 является ООО "Шипуново" (ИНН 2289000087).

Исходя из того, что земельный участок с кадастровым номером 22:60:000000:1154 приобретен Головиным Д.Г. в собственность 05.07.2017, то есть, в период брака с Головиной С.В. и доказательств установления в отношении него режима раздельной собственности супругов не представлено, суд посчитал данное имущество общим имуществом супругов.

Также судом установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки кредиторы должника лишились возможности пополнения конкурсной массы на стоимость половины имущества, являющегося совместной собственностью супругов.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не

доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что ООО "Шипуново" было создано 03.03.2008, единственным учредителем общества являлся Головин Д.Г. до 08.04.2012, директором ООО "Шипуново" назначена Головина С.В., с 09.04.2012 (согласно данным ЕГРЮЛ) единственным участником ООО "Шипуново" становится Тимофеев О.М., Решением N 3 от 11.04.2013 прекращены полномочия директора Головиной С.В., на должность директора назначена Третьякова М.А.; Решением N 4 от 11.04.2013 прекращены полномочия директора Третьяковой М.А., на должность директора вновь назначена Головина С.В., которая являлась директором до 09.05.2017, затем, директором становится Боев К.С.), сведения из выписок ПАО "Сбербанк" по расчетным счетам Головина Д.Г.N 40817810302002788085, N 40841810602003041625 - Головин Д.Г. получил от ООО "ЕА Инвест" 6837876,48 руб., и снял в качестве наличных денежные средства на сумму 6 680 000 руб., снимая деньги почти сразу после поступления очередного платежа (в этот или близлежащий день), от ООО "Шипуново" Головин Д.Г. получил 3 015 607 руб., и снял в качестве наличных денежных средств 2 757 000 руб., из выписки по расчетному счету N 40802810702110000723 за период с 01.01.2013 по 27.06.2019 усматривается, что с 2013 года, то есть, уже после выхода Головина Д.Г. из состава участников ООО "Шипуново" и вплоть до 2016 года Головин Д.Г. продолжал активно "оплачивать" деятельность ООО "Шипуново", регулярно осуществлял платежи в пользу контрагентов ООО "Шипуново" (с указанием: "За ООО "Шипуново"), а также кредитовал ООО "Шипуново", внося в кассу ООО "Шипуново" денежные средства в качестве займа; представленную ООО "Шипуново" 10.07.2019 в материалы дела копию нотариального заявления Головина Д.Г., к которому приложена таблица "Движение денежных средств между ИП Головиным Д.Г. и ООО "Шипуново" - за период с 2013 по 2016 ИП Головин Д.Г. совершил в пользу ООО "Шипуново" платежи на общую сумму 9 759 002,38 руб., суд констатировал факт формального выбытия из состава участников ООО "Шипуново" Головина Д.Г., который остался контролирующим лицом, так как после выхода из общества Головин Д.Г. финансировал деятельность ООО "Шипуново", вложив в общество более 9 млн.; наличие признаков заинтересованности по отношению к должнику и супругу должника (с 20.05.2015 по 25.04.2017 единственным участником ООО "Шипуново" являлась Санькова (до замужества Головина) Виктория Дмитриевна - дочь Головиных, с 26.04.2017 учредителем ООО "Шипуново" является ООО "Евро-Азия Инвест" (ИНН 5406358780), которому после подписания оспариваемой сделки земельный участок был передан в залог), Головин Д.Г. 21.04.2017 года заключил договор купли-продажи земельного участка, по которому Головин Д.Г. (продавец) продал в пользу

ООО "Евро-Азия Инвест" (покупатель) четыре земельных участка с кадастровыми номерами: 22:60:0:762; 22:60:140501:19;22:60:140402:95; 22:60:140102:552, пришел к обоснованному выводу, что само по себе отчуждение общего имущества супругов, включая долю должника в таком имуществе, в пользу аффилированного (по отношению к должнику и супругу) лица, в условиях неплатежеспособности должника на дату сделки, экономическим результатом которой стало уменьшение конкурсной массы должника и сокрытие имущества от обращения на него взыскания, свидетельствует о недобросовестности действий сторон сделки и злоупотреблении ими своими правами (статьи 10 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта N 6-11 от 08.11.2019 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:60:000000:1154 по состоянию на 18.08.2017 составляла 4071707 руб., в то время, как по условию пункта 3.1 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 22:60:000000:1154, заключенного между Головиным Л.Г. и ООО "Шипуново" стоимость участка составляет 3 787 342 руб., то есть на 284 365 руб. ниже рыночной, при этом, доказательств оплаты ООО "Шипуново" стоимости земельного участка в полном объеме не представлено.

Исследуя представленные в качестве доказательств оплаты земельного участка ООО "Шипуново" платежные поручения и акт взаимозачета: N 291 от 14.11.2017 на сумму 16600 руб., с назначением платежа "оплата частичная по договору купли-продажи от 18.08.2017", е N 403 от 28.12.2017 на сумму 300000 руб., с назначением платежа "оплата частичная по договору купли-продажи от 18.08.2017", N 408 от 29.12.2017 на сумму 200000 руб., с назначением платежа "оплата частичная по договору купли-продажи от 18.08.2017", N 192 от 04.05.2018 на сумму 300000 руб., с назначением платежа "оплата частичная по договору купли-продажи от 18.08.2017", акт зачета взаимных требований от 28.06.2018, по которому зачтена задолженность ООО "Шипуново" по договору купли-продажи от 18.08.2017 на сумму 2404936,40 руб.; N 321 от 10.07.2018 на сумму 116526,40 руб., с назначением платежа "согласно акту зачета взаимных требований от 28.06.2018 ", получатель платежа Санькова Виктория Дмитриевна (дочь Головиной С.В. и Головина Д.Г.), суд установил, что ООО "Шипуново" оплатило в пользу Головина Д.Г., без учета акта зачета взаимных расчетов, по платежным поручениям только 1 082 526,4 руб., при реальной рыночной цене объекта недвижимости 4 071 707 руб. и кадастровой свыше 15 млн. руб.

Согласно документам, представленным ООО "Шипуново", остаток задолженности (2 989 180,60 руб.) перед Головиным Д.Г. был погашен путем проведения зачета встречных однородных требований.

Оценив зачет и представленные доказательства наличия взаимных обязательств,

суд счел, что при проведении зачетов не была учтена реальная задолженность ООО "Шипуново" перед Головиным Д.Г., соответственно, погашение задолженности по договору купли-продажи от 18.08.2017 на сумму 2 404 936,60 руб. было невозможно, потому, что у ООО "Шипуново" на тот момент имелась значительная задолженность перед Головиным Д.Г. за предоставленные им ранее займы и за совершенные им платежи в пользу третьих лиц.

Фактически, на момент проведения зачета у Головина Д.Г. отсутствовала какая-либо задолженность перед ООО "Шипуново", в то время как у ООО "Шипуново" имелась задолженность перед Головиным Д.Г.

В силу положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом, зачет встречных однородных требований предполагает возможность прекращения действительно существующих обязательств.

Как следует из акта зачёта взаимных требований от 28.06.2018 (пункт 2.1.) между сторонами зачитываются обязательства, возникшие на основании акта зачёта взаимных требований от 30.12.2016, из пункта 2.2. акта от 30.12.2016 требование Головина Д.Г. к ООО "Шипуново" возникло на основании договора займа от 01.01.2009, при этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на действительное заключение такого договора займа, а также на передачу денежных средств ООО "Шипуново", согласно таблице "Движение денежных средств между ИП Головиным Д.Г. и ООО "Шипуново"" (приложение к нотариальному заявлению Головина Д.Г. от 11.07.2018), за период с 2013 по 2016 ИП Головин Д.Г. совершил в пользу ООО "Шипуново" (либо третьим лицам за ООО "Шипуново") платежи на общую сумму 9 759 002,38 руб., с учетом частичного погашения за счет платежа от СПК Быковский за ООО "Шипуново" задолженность по платежам составила 9 659 962,38 руб.

В заявлении от 11.07.2018 Головин Д.Г. указал, что задолженность ООО "Шипуново" перед ним полностью погашена путем проведения зачета встречных однородных требований (акты зачета взаимных требований от 31.12.2014; от 31.12.2015; от 30.12.2016; от 28.06.2018).

Проанализировав акты зачета взаимных требований от 31.12.2014 - произведен зачет требования Головина Д.Г. на сумму 308 000 руб. (по договору займа от 01.01.2009) и требования ООО "Шипуново" на сумму 266 092,62 руб. (по товарным накладным),

вследствие зачета задолженность ООО "Шипуново" перед Головиным составила 41

907,40 руб., по акту зачета взаимных требований от 31.12.2015 - зачет требования Головина Д.Г. на сумму 4 538 961,48 руб. (по договору займа от 01.01.2009) и требования ООО "Шипуново" на сумму 4 539 352 руб. (по товарным накладным), вследствие зачета задолженность Головина Д.Г. перед ООО "Шипуново" составила 390,52 руб.; по акту зачета взаимных требований от 30.12.2016 - зачет требования Головина Д.Г. на сумму 2 174 543,92 руб. (по договору займа от 01.01.2009) и требования ООО "Шипуново" на сумму 4 579 480,52 руб. (по товарным накладным), вследствие зачета задолженность Головина Д.Г. перед ООО "Шипуново" составила 2 404 936,60 руб.; по акту зачета взаимных требований от 28.06.2018 - зачет требования Головина Д.Г. на сумму 2 521 463 руб. (по договору купли продажи от 18.08.2017) и требования ООО "Шипуново" на сумму 2 404 936,60 руб. (по акту зачета взаимных требований от 30.12.2016), вследствие зачета задолженность ООО "Шипуново" перед Головиньм Д.Г. составила 116 526,40 руб., суд признал, что задолженность перед Головиным Д.Г. со стороны ООО "Шипуново" в полном объеме погашена не была, вследствие чего произведение зачета от 28.06.2018 было неправомерно.

Так, проведение зачетов в 2014, 2015 и 2016 г.г. со стороны Головина Д.Г. основывалось на одной сделке - договоре займа от 01.01.2009 со сроком исполнения до 01.01.2014.

Указанный договор займа от 01.01.2009 и доказательства его исполнения не были представлены в материалы дела, несмотря на неоднократное предложение суда представить указанный договор.

Общая сумма требований Головина Д.Г. к ООО "Шипуново" по договору займа от 01.01.2009 составляла 7 021 505,40 руб. (308 000 руб. + 4 538 961,48 руб. + 2 174 543,92 руб.).

Между тем, задолженность ООО "Шипуново" перед Головиным Д.Г. по договору займа от 03.03.2008 никак не отражена ни в выписках по расчетным счетам Головина Д.Г. ни в представленной ООО "Шипуново" таблице.

Из этого следует, что задолженность ООО "Шипуново" перед Головиным Д.Г. по договору займа от 01.01.2009 не была учтена в составе 9 659 962,38 руб., образовавшихся с 2014 года по 2016 год.

Соответственно, на момент проведения зачета от 28.06.2018 общая сумма требований Головина Д.Г. к ООО "Шипуново" составляла 16681 467,78 руб. (9 659 962,38 руб. + 7021 50540 руб.).

В то же время, общая сумма требований ООО "Шипуново" к Головину Д.Г., исходя из актов проведения зачета, по состоянию на 28.06.2018 составляла 9 384 925,14 руб.

(266 092 62 руб. + 4 539 352 руб.+ 4 579 480,52 руб.).

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Головин Д.Г., проводя зачет на сумму 2 404 936,60 руб., нарушил интересы кредиторов Головиной С.В., имеющих право на получение половины суммы от реализации общего имущества, в результате погашения части долга по фиктивному зачету сделка фактически состоялась по значительно заниженной цене, и имущество выбыло из общей собственности супругов без соразмерного встречного представления, является обоснованным.

Учитывая изложенное, фактическую заинтересованность должника и заинтересованного лица, отсутствие доказательств встречного исполнения, вывод ликвидных активов должника (земельных участков), суд обоснованно признал оспариваемую д сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве е и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве правильно применили последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Шипуново" возвратить Головину Дмитрию Геннадьевичу земельный участок с кадастровым номером 22:60:000000:1154, расположенный по адресу: Алтайский край, Шипуновский район, с. Шипуново, на территории МО Российский сельсовет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, признаков неплатежеспособности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу указывают на его несогласие с оценкой установленных обстоятельств, не опровергают правильного применения судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8254/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шипуново" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева