Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 05АП-1658/20 по делу N А51-29670/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 августа 2020 г. N Ф03-2997/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

10 июня 2020 г.

Дело N А51-29670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.А. Аппаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ДВ Бункер", конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Нико Бункер" Горнакова Евгения Владимировича,

апелляционные производства N 05АП-1856/2020, 05АП-1658/2020

на определение от 17.02.2020

судьи Д.В. Борисова

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Нико Бункер" Горнакова Евгения Владимировича о признании недействительными действий Центральной энергетической таможни ФТС России, выразившиеся в начислении и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Нико Бункер" таможенных платежей на сумму 290789717,42 руб.

по делу N А51-29670/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Нико Бункер",

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Нико Бункер" (далее - ООО "Нико Бункер", должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2017 в отношении ООО "Нико Бункер" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Терский Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2018 ООО "Нико Бункер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горнаков Евгений Владимирович.

Конкурсный управляющий Горнаков Е.В. 09.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными действий Центральной энергетической таможни Федеральной таможенной службы (далее - ЦЭТ ФТС России, таможенный орган) по начислению и взысканию с ООО "Нико Бункер" таможенных платежей на сумму 290789717,42 руб., в том числе 254952182,91 руб. таможенная пошлина и 35837534,45 руб. пени.

Определением суда от 17.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "ДВ Бункер" (далее - ООО "ДВ Бункер") и конкурсный управляющий ООО "Нико Бункер" Горнаков Е.В. обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить определение суда от 17.02.2020 и удовлетворить заявленные требования.

ООО "ДВ Бункер", сославшись на часть 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указало на незаконный состав суда, которым было принято обжалуемое определение, поскольку дело о банкротстве ООО "Нико Бункер" находится в производстве судьи О.В. Васенко, тогда как обжалуемое определение вынесено судьей Д.В. Борисовым. Считает, что спор по существу рассмотрен не был, так как суд не дал оценку фактическим обстоятельствам деятельности должника по реализации припасов, по которым были начислены таможенные платежи и пени, на предмет соответствия или несоответствия нормам материального права. Суд ограничился ссылкой на преюдициальность решений Арбитражного суда г. Москвы, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб ООО "Нико Бункер" на решения Центральной энергетической таможни.

По мнению конкурсного управляющего Горнакова Е.В., изложенного в апелляционной жалобе, обстоятельства соблюдения либо несоблюдения должником порядка перемещения припасов, установленного таможенным законодательством, является вопросом права, а не факта, вследствие чего решения Арбитражного суда г. Москвы, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб ООО "Нико Бункер" на решения Центральной энергетической таможни, не являются преюдициальными по смыслу положений части 2 статьи 69 АПК РФ. Остальные доводы апеллянта сводятся к тому, что оспариваемые действия ЦЭТ подлежат признанию недействительными, поскольку совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также со злоупотреблением правом в обход закона с противоправной целью.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено, что ООО "Нико Бункер" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока в качестве юридического лица 22.11.2012 за основным государственным регистрационным номером 1122540010317.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, общество в период с 2014 года по 2016 год осуществляло оптовую торговлю твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (46.71), вспомогательную деятельность, связанную с водным транспортом (52.22).

При осуществлении мероприятий таможенного контроля Центральной энергетической таможней выявлены нарушения, допущенные ООО "Нико Бункер" при перемещении через таможенную границу Таможенного союза товаров по таможенным декларациям: ВТД N 10006082/300914/0001796, (ПВД N 10006082/061214/00022704), ВТД N N 10006082/290914/0001790, 10006082/290914/0001789, (ПВД N N 10006082/281114/0002595, 10006082/281114/0002594), ВТД N 10006082/061014/0001909, (ПВД N 10006082/061214/0002703), ВТД N 10006080/141014/009395, (ПВД N 10006080/311214/0011790), что повлекло неуплату таможенных платежей.

Таможенными органами составлены акты камеральных таможенных проверок, на основании которых вынесены решения по результатам таможенных проверок N 10006000/400/291215/Т0019/000, N 10006000/400/291215/Т0020/000, N 10006000/400/291215/Т0021/000, N 10006000/400/291215/Т0022/000.

В соответствии со статьей 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенным органом были выставлены должнику требования об уплате таможенных платежей от 14.01.2016 N 6/1 на сумму 84670181,59 руб., N5 на сумму 101966230,92 руб., N4 на сумму 39516104,49 руб., N3 на сумму 36751665,17 руб., N 2 на сумму 23898844,25 руб.

Неисполнение ООО "Нико Бункер" указанных требований в полном объеме послужило основанием для последующего обращения ФНС России с заявлением о признании ООО "Нико Бункер" несостоятельным (банкротом) и введении по результатам рассмотрения данного заявления в отношении ООО "Нико Бункер" процедуры наблюдения.

Конкурсный управляющий Горнаков Е.В., полагая, что действия ЦЭТ ФТС России по начислению и взысканию с ООО "Нико Бункер" таможенных платежей на сумму 290789717,42 руб., в том числе 254952182,91 руб. таможенная пошлина и 35837534,45 руб. пени, произведены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии со стороны таможенного органа признаков недобросовестности и злоупотребления правом, что влечет их недействительность по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Не установив совокупности обстоятельств необходимых для признания указанных действий недействительными на основании статьи 10 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом наличия судебных актов, которыми решения таможенного органа по начислению таможенных платежей и пени были признаны законными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно определению Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2017 о введении в отношении ООО "Нико Бункер" наблюдения, на дату обращения ФНС России с заявлением о признании ООО "Нико Бункер" несостоятельным (банкротом) задолженность последнего по уплате таможенных платежей составляла 179416845,57 руб. основного долга и 32090424,22 руб. пеней, следовательно, часть таможенных платежей начисленных ЦЭТ ФТС России была взыскана.

Рассматривая требования в части признания недействительными действий таможенного органа по взысканию суммы таможенных платежей судебная коллегия установила, что действительно, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 данного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Вместе с тем заявитель не доказал, что взыскание таможенных платежей произведено с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, что необходимо установить для признания оспариваемых действий недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 ГК РФ, учитывая, что решениями Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-15654/16, от 18.04.2016 по делу N А40-15643/16, от 27.04.2016 по делу N А40-15646/16, от 19.05.2016 по делу N А40-15646/2016, от 16.06.2016 по делу NА40-15639/2016 решения таможенного органа N10006000/400/291215/Т0019/000, N 10006000/400/291215/Т0020/000, N10006000/400/291215/Т0021/000, N 10006000/400/291215/Т0022/000 были признаны законными.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего в части признания недействительными действий таможенного органа по взысканию суммы таможенных платежей не подлежало удовлетворению.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим оспорены действия ЦЭТ ФТС России по начислению и взысканию с ООО "Нико Бункер" таможенных платежей, направленные, по мнению заявителя, на причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "Нико Бункер".

Указанные действия оформлены путем вынесения решений по результатам таможенных проверок N 10006000/400/291215/Т0019/000, N 10006000/400/291215/Т0020/000, N 10006000/400/291215/Т0021/000, N 10006000/400/291215/Т0022/000.

Вместе с тем, указанные действия (в той части, в которой платежи только начислены и взыскание фактически не произведено) не являются сделками, совершенными должником или другими лицами за счет должника, применительно к пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Сделка является институтом гражданского права и ее следует отличать от актов и действий государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

Сделка, как и любой другой юридический факт, связана с возникновением, изменением или прекращением гражданских правоотношений. Главным признаком сделки является ее принадлежность к действиям, то есть таким юридическим фактам, которые возникают по воле субъекта, совершающего сделку. Правовая сила актов и действий государственных органов основывается не на правилах ГК РФ, а на нормах административного права и должна оцениваться с точки зрения норм этого права.

В связи с указанным апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактически оспариваемые конкурсным управляющим действия таможенного органа в части начисления таможенных платежей, не только не являются сделками должника в том смысле, который им придает статья 61.1 Закона о банкротстве, но в принципе не являются сделками, понятие которых урегулировано статьей 153 ГК РФ.

Установление недействительности ненормативных правовых актов, незаконности решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, несоответствия закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Положения статьи 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом арбитражный суд должен рассматривать поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим процессуальным законодательством, а не так, как указано в заявлении. Это не нарушает принцип диспозитивности, поскольку процессуальные нормы являются императивными.

Так, согласно части 1 статьи 133 АПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Правильное определение судом вида судопроизводства (в рамках дела о банкротстве, исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и законные интересы гражданина или организации, несогласных с ненормативным правовым актом, решением, действиями или бездействием органа государственной власти или органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Конституционный суд неоднократно обращал внимание на то, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 N 508-О, 19.06.2007 N 389-О-О, 15.04.2008 N 314-О-О, 13.10.2009 N 122-О-О, 23.04.2013 N 608-О и т.д.).

В связи с указанным апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего в части оспаривания действий по начислению таможенных платежей в сумме 179416845,57 рублей основной задолженности по уплате таможенной пошлины и 32090424,22 рубля пени не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, однако в целях процессуальной экономии и оценки судом целесообразности принятия решений и осуществления действий таможенным органом в целом, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения и прекращения производства по заявлению в указанной части.

Как следует из материалов дела, ООО "Нико Бункер" обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями об оспаривании вышеуказанных решений вынесенных по результатам таможенной проверки (дела N А40-15643/16, N А40-15654/16, N А40-15639/16, N А40-15646/2016).

Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-15654/16, от 18.04.2016 по делу N А40-15643/16, от 27.04.2016 по делу N А40-15646/16, от 19.05.2016 по делу N А40-15646/2016, от 16.06.2016 по делу NА40-15639/2016 решения таможенного органа N10006000/400/291215/Т0019/000, N 10006000/400/291215/Т0020/000, N10006000/400/291215/Т0021/000, N 10006000/400/291215/Т0022/000 признаны законными.

Определениями от 06.06.2017 по делу N А40-15639/2016, от 19.05.2016 по делу N А40-15643/16, от 19.05.2016 по делу N А40-15643/16, от 23.05.2017 по делу N А40-191414/2016, от 26.03.2017 по делу N А40-27803/16, от 13.11.2017 по делу N А40-15646/16 Верховный суд Российской Федерации отказал в передаче кассационных жалоб по данным делам для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Нико Бункер" Горнакова Е.В. о признании недействительными действий ЦЭТ ФТС России по начислению и взысканию с ООО "Нико Бункер" таможенных платежей на сумму 290789717,42 руб., в том числе 254952182,91 руб. таможенная пошлина и 35837534,45 руб. пени.

Суд апелляционной инстанции не нашел подтверждения доводам ООО "ДВ Бункер" о вынесении обжалуемого определения в незаконном составе суда, так как исходя из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Остальные приведенные в апелляционных жалобах доводы судебной коллегий отклоняются, поскольку не опровергают установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства и выводы суда первой инстанции по существу спора - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения, а заявителями при их подаче государственная пошлина не уплачена, с конкурсного кредитора - ООО "ДВ Бункер" и должника - ООО "Нико Бункер" в доход федерального бюджета подлежит взысканию по 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционным жалобам на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2020 по делу N А51-29670/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДВ Бункер" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нико Бункер" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.А. Аппакова