Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 17АП-1603/20 по делу N А60-58944/2019

г. Пермь

10 июня 2020 г.

Дело N А60-58944/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

заявление заявлению Ромазова Никиты Сергеевича о признании Муродзода Мумтози несостоятельным (банкротом),

по делу N А60-58944/2019 о признании Муродзода Мумтози несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

09.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Ромазова Н.С. о признании Муродзода Мумтози (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2020 (резолютивная часть от 10.01.2020) заявление Ромазова Н.С. признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хаванцев А.П.

Этим же определением требования Ромазова Н.С. в размере 2 084 002 руб.- основной долг, 30 831,59 руб. - проценты, 19 074,17 руб. - судебные расходы включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Частично не согласившись с вынесенным определением, Ромазов Н.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт изменить, включить в реестр его требования в качестве обеспеченных залогом.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечал, что в своем заявлении он просил включить его требования как обеспеченные залогом недвижимого имущества на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 26.06.2019, однако, данный факт был проигнорирован судом.

Определением от 05.03.2020 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Ромазова Н.С. о признании должника несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А60-58944/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК НРФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 20.04.2020 на 12 час. 45 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 производство по заявлению Ромазова Н.С. о признании должника несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А60-58944/2019 приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением от 06.05.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по заявлению Ромазова Н.С. и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 03.06.2020 на 10 час. 15 мин.

В судебном заседании 03.06.2020 апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по заявлению Ромазова Н.С.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по заявлению устранены и у лиц, участвующих в деле, возражений не имеется, производство по заявлению Ромазова Н.С. в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновлено, суд перешел к рассмотрению спора в настоящем судебном заседании.

До рассмотрения спора по существу от должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное злоупотреблением Ромаовым Н.С. правом.

Заявителем представлен отзыв на заявление должника о прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от Ромазова Н.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ апелляционным судом установлено следующее.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.06.2019 по делу N 33-9582/2019, с учетом описок, исправленных определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.09.2019 отменено решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 27.02.2019, принято по делу новое решение, которым исковые требования Ромазова Н.С. к Муродзоду М. о взыскании долга по договору купли-продажи от 17.10.2017 и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены. С Муродзода М. в пользу Ромазова Н.С. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 17.10.2017 в сумме 2 084 002 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 831,59 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 074, 17 руб. Этим же судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещении, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Дмитрова, 17, кадастровый номер 66:41:0508070:52.

На дату судебного заседания вышеназванный судебный акт должником не исполнен.

Доказательств наличия у должника перед заявителем задолженности в меньшем размере апелляционному суду не представлено; соответствующих возражений должником в судебном заседании не приведено.

В силу п. 1 ст. 16, ст.ст. 69, 318 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Сумма задолженности перед заявителем подтверждена судебным актом и не погашена свыше трех месяцев с даты, когда она должна быть уплачена и превышает 500 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 той же статьи, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (ч. 3 ст. 213. 6 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд полагает, что совокупностью материалов дела доказана неплатежеспособность должника, заявление Ромазова Н.С. о признании должника несостоятельным соответствует вышеуказанным требованиям Закона о банкротстве, что является основанием для признания его обоснованным. Требование Ромазова Н.С. в размере 2 084 002 руб. основного долга, 30 831,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 074,17 рублей судебных расходов подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов Муродзода Мумтози, как обеспеченные залогом имущества должника - нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Димитрова, 17, кадастровый номер 66:41:0508070:52.

При определении процедуры подлежащей введению в отношении должника суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.14 Закона план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, и срок его реализации не может быть более чем три года.

Процедура реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Выбор судом первой инстанции процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст.ст. 37-41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Однако, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

При этом Законом о банкротстве предусмотрено, что в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п. 8 ст. 213.6 Закона).

Системный анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

В заявлении о признании должника банкротом Ромазов Н.С. просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

Между тем, исходя из того, что процедура банкротства в отношении должника вводится для предоставления должнику возможности, прежде всего, предпринять меры по реструктуризации своих долгов с целью погашения требований кредиторов, принимая во внимание отсутствие ходатайства должника с представлением доказательств невозможности иным другим способом, кроме реализации его имущества, удовлетворить требования кредиторов, суд полагает необходимым ввести в отношении должника процедуру реструктуризации.

Учитывая трудоспособный возраст должника, не исключающий улучшение его имущественного положения, суд исходит из целесообразности введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, в рамках которой финансовым управляющим будет проведен полный анализ финансового положения должника, а также возможном достижении им разумного компромисса с кредиторами, основанного на балансе взаимных интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 213.4 настоящего Федерального закона.

Заявителем в соответствии с п. 3 ст. 213.5 Закона о банкротстве для утверждения финансового управляющего указана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий - Ассоциация арбитражных управляющих (ААУ) "Гарантия".

Согласно поступившим из ААУ "Гарантия" сведениям, свое согласие на назначение в качестве финансового управляющего в данном деле выразил Хаванцев Анатолий Петрович, соответствующий требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим (ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве).

Учитывая соответствие представленной кандидатуры требованиям Законодательства о банкротстве, отсутствие возражений со стороны должника, суд апелляционной инстанции считает возможным утвердить финансовым управляющим должника Хаванцева Анатолия Петровича.

Согласно положениям п. 3 ст. 20.6, п. 3, 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Доводы должника, изложенные в заявлении о прекращении производства по делу, не приняты, поскольку обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, кредитор реализовал свое право, что соответствует нормам действующего законодательства о банкротстве. При этом какого-либо злоупотребления правом со стороны кредитора судом не установлено.

Поскольку определение суда от 14.01.2020 было принято судом первой инстанции с нарушением ч.4 ст.270 АПК РФ, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области по делу N А60-58944/2019 отменить.

Признать заявление Ромазова Никиты Сергеевича обоснованным.

Ввести в отношении Муродзода Мумтози (ИНН 667479792807, 09.03.1991 г.р., 620000, г. Екатеринбург, ул. Дмитрова, д. 34) процедуру реструктуризации долгов гражданина на 6 месяцев.

Утвердить финансовым управляющим должника Хаванцева Анатолия Петровича, являющегося членом ААУ "Гарантия".

Установить вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 рублей единовременно. Вознаграждение выплачивать за счет денежных средств и имущества гражданина.

Требования Ромазова Никиты Сергеевича в размере 2 084 002 руб. основного долга, 30 831,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 074,17 рублей судебных расходов включить в третью очередь реестра требований кредиторов Муродзода Мумтози, как обеспеченные залогом имущества должника - нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Димитрова, 17, кадастровый номер 66:41:0508070:52.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.А. Ромнов О.Н. Чепурченко