Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 03АП-2375/20 по делу N А33-40327/2019

г. Красноярск

10 июня 2020 г.

Дело N А33-40327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" марта 2020 года по делу N А33-40327/2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Центр управления МКД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (далее - ответчик) о взыскании 134 536,35 руб. задолженности по оплате жилищных услуг, 9 323,06 руб. пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.12.2019 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе ссылается на то, что в отношении спорных нежилых помещений муниципальный контракт на предоставление коммунальных услуг в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не заключался; о передаче арендаторам помещения N 33, расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон 2, д. 4, N 85, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Кравченко, д.1, N 98, расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон, 4, д. 34, N 81, расположенного по адресу: г. Ачинск, квартал 24, д. 2, N 68, расположенного по адресу: г. Ачинск, Юго-Восточный мкр., д.44а, и возложении на них обязанности по содержанию имущества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 10.06.2020.

От Истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.04.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.04.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Центр управления МКД" (управляющая компания) и собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по следующим адресам: г. Ачинск, микрорайон 1, дом 40, г. Ачинск, микрорайон 2, дом 2, г. Ачинск, микрорайон 2, дом 7, г. Ачинск, микрорайон 4, дом 8, пом. 66, г. Ачинск, микрорайон 4, дом 25, г. Ачинск, микрорайон 4, дом 25, г. Ачинск, микрорайон 5, дом 25, г. Ачинск, микрорайон 8, дом 1, г. Ачинск, микрорайон 9, дом 46, г. Ачинск, Юго-Восточный район мкр, дом 48, г. Ачинск, кв-л 24, д. 1, г. Ачинск, ул. Калинина, дом 2, г. Ачинск, квартал 24, дом 2, г. Ачинск, квартал 25, дом 2, г. Ачинск, микрорайон 7, дом 4, г. Ачинск, ул. Кравченко, дом 1, г. Ачинск, микрорайон ЮВР, дом 44а, г. Ачинск, микрорайон 4, дом 34, заключены договоры управления на основании решений собственников указанных многоквартирных домов.

Право собственности на нежилые помещения, расположенные по следующим адресам: г. Ачинск, микрорайон 1, дом 40, пом. 83; г. Ачинск, микрорайон 2, дом 2, пом. 68; г. Ачинск, микрорайон 2, дом 7, пом. 49; г. Ачинск, микрорайон 4, дом 8, пом. 66; г. Ачинск, микрорайон 4, дом 25, пом. 95; г.Ачинск, микрорайон 4, дом 25, пом. 99; г. Ачинск, микрорайон 5, дом 25, пом. 116; г.Ачинск, микрорайон 8, дом 1, пом. 96; г. Ачинск, микрорайон 9, дом 46, пом. 99; г.Ачинск, Юго-Восточный район мкр, дом 48, пом. 84; г. Ачинск, кв-л 24, д. 1; г. Ачинск, ул. Калинина, дом 2, пом. 25; г. Ачинск, квартал 24, дом 2, пом. 81; г. Ачинск, квартал 25, дом 2, пом. 82; г.Ачинск, микрорайон 7, дом 4, пом. 82; г. Ачинск, ул. Кравченко, дом 1, пом. 85; г.Ачинск, микрорайон ЮВР, дом 44а, пом.68; г. Ачинск, микрорайон 4, дом 34, пом. 98, зарегистрировано за муниципальным образованием город Ачинск, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Расходы управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по указанным адресам, пропорционально площади нежилых помещений, составили 134 536,35 руб. Управляющей компанией начислена пеня за просрочку внесения платы в сумме 9 323,06 руб.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Центр управления МКД", ссылаясь на наличие задолженности за услуги по содержанию спорных помещений, обратилось в суд к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания данной нормы следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В процессе рассмотрения настоящего спора судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Центр управления МКД" (управляющая компания) и собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по следующим адресам: г. Ачинск, микрорайон 1, дом 40, г. Ачинск, микрорайон 2, дом 2, г. Ачинск, микрорайон 2, дом 7, г. Ачинск, микрорайон 4, дом 8, пом. 66, г. Ачинск, микрорайон 4, дом 25, г. Ачинск, микрорайон 4, дом 25, г. Ачинск, микрорайон 5, дом 25, г. Ачинск, микрорайон 8, дом 1, г. Ачинск, микрорайон 9, дом 46, г. Ачинск, Юго-Восточный район мкр, дом 48, г. Ачинск, кв-л 24, д. 1, г. Ачинск, ул. Калинина, дом 2, г. Ачинск, квартал 24, дом 2, г. Ачинск, квартал 25, дом 2, г. Ачинск, микрорайон 7, дом 4, г. Ачинск, ул. Кравченко, дом 1, г. Ачинск, микрорайон ЮВР, дом 44а, г. Ачинск, микрорайон 4, дом 34, заключены договоры управления на основании решений собственников указанных многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 2.1 указанных договоров управляющая компания обязуется по заданию собственника оказывать услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также иные услуги, указанные в договоре, а собственники обязуются оплатить эти услуги.

В спорный период многоквартирные дома по указанным адресам находились под управлением истца (сведения с сайта "реформа ЖКХ").

Собственником нежилых помещений, расположенных по следующим адресам: г. Ачинск, микрорайон 1, дом 40, пом. 83; г. Ачинск, микрорайон 2, дом 2, пом. 68; г. Ачинск, микрорайон 2, дом 7, пом. 49; г. Ачинск, микрорайон 4, дом 8, пом. 66; г. Ачинск, микрорайон 4, дом 25, пом. 95; г.Ачинск, микрорайон 4, дом 25, пом. 99; г. Ачинск, микрорайон 5, дом 25, пом. 116; г.Ачинск, микрорайон 8, дом 1, пом. 96; г. Ачинск, микрорайон 9, дом 46, пом. 99; г.Ачинск, Юго-Восточный район мкр, дом 48, пом. 84; г. Ачинск, кв-л 24, д. 1; г. Ачинск, ул. Калинина, дом 2, пом. 25; г. Ачинск, квартал 24, дом 2, пом. 81; г. Ачинск, квартал 25, дом 2, пом. 82; г.Ачинск, микрорайон 7, дом 4, пом. 82; г. Ачинск, ул. Кравченко, дом 1, пом. 85; г.Ачинск, микрорайон ЮВР, дом 44а, пом.68; г. Ачинск, микрорайон 4, дом 34, пом. 98, является муниципальное образование город Ачинск, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, правомерно определен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска.

При таких обстоятельствах не принимается во внимание довод ответчика о том, что муниципальный контракт на оказание жилищно-коммунальных услуг между сторонами в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не заключался.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод суд первой инстанции согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

При исчислении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома истец правомерно руководствовался утвержденными собственниками помещений в спорных многоквартирных домах тарифами.

С учетом изложенного, требование о взыскании 134 536,35 руб. задолженности обосновано признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о передаче арендаторам помещения N 33, расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон 2, д. 4, N 85, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул.Кравченко, д.1, N 98, расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон, 4, д. 34, N 81, расположенного по адресу: г. Ачинск, квартал 24, д. 2, N 68, расположенного по адресу: г.Ачинск, Юго-Восточный мкр., д. 44а, и возложении на них обязанности по содержанию имущества был оценен судом первой инстанции и обосновано признан несостоятельным, поскольку при отсутствии доказательств заключения между арендаторами и управляющей компанией договора участия в расходах на содержание и ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов, в силу прямого указания закона именно ответчик обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 по делу N 305-ЭС15-7462. При этом, доказательств наличия договоров в материалы дела представлено не было. С учетом изложенного, в указанной ситуации обязанным лицом является собственник нежилого помещения.

Довод о том, что ответчик не является собственником нежилого помещения N 116, расположенного по адресу: г. Ачинск, мкр. 5, д. 25, с 22.01.2018 признан истцом, в связи с чем, произведен перерасчет и уменьшен размер исковых требований.

С учетом изложенного, в указанной части довод ответчика не нашел своего подтверждения.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг истцом, помимо требования о взыскании суммы основного долга, заявлено требование о взыскании 9 323,06 руб. пени.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчета пени (подробный расчет приведен в приложении к заявлению об уточнении исковых требований от 11.03.2020), нарушений не установил. Начисление ответчику 9 323,06 руб. пени за просрочку платежей соответствует части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени также было обосновано признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" марта 2020 года по делу N А33-40327/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Д.И. Шелег Д.В. Юдин