Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 15АП-5568/20 по делу N А53-41441/2019

город Ростов-на-Дону

10 июня 2020 г.

дело N А53-41441/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Бука А.В. по доверенности от 25.05.2020 N 44, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес фуд сфера"

(ИНН 3123427599, ОГРН 1173123042762)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 по делу N А53-41441/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес фуд сфера" (ИНН 3123427599, ОГРН 1173123042762)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон"

(ИНН 6122007100, ОГРН 1026101310510)

при участии третьего лица - публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес фуд сфера" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон" (далее - ответчик) о взыскании 18 978 067 рублей 34 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 15.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Национальный банк "Траст".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес фуд сфера" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковые требования - удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при наличии в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленных требований, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что в обжалуемом решении, в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований по признаку наличия аффилированности между истцом и ответчиком, суд ссылается на судебные акты, принятые по итогам рассмотрения требований ООО "БФС" о включении в реестр ООО "Бройлер Дон" (дело N А53-29189/2018), и о включении в реестр АО "Лиман" (дело N А53-26897/2018), в рамках дел о банкротстве указанных юридических лиц. Суд пришел к выводу о том, что по аналогии, при рассмотрении настоящего спора исковые требования ООО "БФС" не подлежат удовлетворению, поскольку ООО "Бройлер Дон" и АО "Лиман" входят в одну группу компаний - "Белая птица". Истец с указанными выводами, изложенными в решении Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 по делу N А53-41441/2019, не согласен, считает их основанными на неверном толковании норм процессуального права и материального права.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, так как явка представителя не является обязательной, все документы имеются в материалах дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела N А53-29189/2018.

Ходатайство о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в рамках настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу А53-29189/2018, следовательно, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Кроме того, судебный акт по настоящему делу может быть в дальнейшем пересмотрен по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "БИЗНЕС ФУД СФЕРА" в период с 24.09.2018 по 14.03.2019 произвело платежи в адрес третьих лиц по обязательствам ООО "Бройлер Дон", на общую сумму 18 978 067, 34 руб.

Таким образом, ООО "БФС" является кредитором ООО "Бройлер Дон" на общую сумму 18 978 067,34 руб.

Ответчику была предъявлена претензия исх. N 190 от 18.09.2019 о необходимости погашения долга в размере 18 978 067,34 руб.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2019 (резолютивная часть оглашена 21.03.2019), принятым по делу N А53-29189/2018, ООО "Бройлер Дон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сычев А.Ю. Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.03.2019, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 76 (6556) от 27.04.2019, объявление N 77032985179.

Поскольку ООО "БФС" заявлено требование о взыскании задолженности по платежам, произведенным за ООО "Бройлер Дон" в адрес третьих лиц в период с 24.09.2018 по 14.03.2019, то есть, образовавшейся после даты возбуждения дела о банкротстве ООО "Бройлер Дон" (определение АС Ростовской области от 21.09.2018 по делу N А53-29189/2018), поэтому требование ООО "БФС" носит текущий характер и не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Бройлер Дон". По мнению истца, дело подлежит рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Ответчик при рассмотрении дела возражал против удовлетворения иска, указал, что требования ООО "Бизнес Фуд Сфера" не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а исковое заявление ООО "Бизнес Фуд Сфера" следует оставить без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Кроме того, ответчик указал, что истец злоупотребляет правом на погашение задолженности за должника в ущерб интересам конкурсных кредиторов.

ПАО Национальный банк "Траст" в суде первой инстанции также возражало против удовлетворения иска и просило оставить исковое заявление без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ходатайства истца и третьего лица об оставлении иска без рассмотрения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2018 (резолютивная часть объявлена 21.11.2018) требование акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Сычев Антон Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 227 от 08.12.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 21.03.2019) общество с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сычев Антон Юрьевич.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно разъяснению постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, текущие требования в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон" возбуждено определением арбитражного суда от 21.09.2018, оплата задолженности на сумму 18 978 067 рублей 34 копейки осуществлена с 24.09.2018 по 14.03.2019.

Таким образом, поскольку ООО "БФС" заявлено требование о взыскании задолженности по платежам, произведенным за ООО "Бройлер Дон" в адрес третьих лиц в период с 24.09.2018 по 14.03.2019, то есть, образовавшейся после даты возбуждения дела о банкротстве ООО "Бройлер Дон" (определение АС Ростовской области от 21.09.2018 по делу N А53-29189/2018), требование ООО "БФС" носит текущий характер и не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Бройлер Дон".

Указанные требования подлежат рассмотрению в общем порядке в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Рассмотрев исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бизнес фуд сфера" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон" 18 978 067 рублей 34 копеек неосновательного обогащения, суд отказал в их удовлетворении по следующим обстоятельствам.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Поскольку право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), и согласно пункту 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и в деле о банкротстве поручителя.

Судом установлено, что 07.06.2019 определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-29189/2018 истцу было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Бройлер Дон" в связи с доказанным фактом наличия фактической аффилированности ООО "Бизнес Фуд Сфера" с ООО "Бройлер Дон", участником группы компаний "Белая птица".

Данные обстоятельства подтверждаются наличием внутригрупповых договорных взаимоотношений: в реестр требований кредиторов ООО "Бройлер Дон" были заявлены требования АО "Лиман", ООО "Белая Птица", ООО "Белая Птица-Ростов", АО "Агрофирма "Приазовская", АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов".

Единоличным исполнительным органом в указанных организациях в различные периоды времени являлось одно и тоже лицо.

Так, Мисюра Николай Алексеевич являлся генеральным директором ООО "Белая Птица" с 30.03.2016 по 04.04.2018, генеральным директором ООО "ХК "Белая Птица" с 12.05.2017 по 04.04.2018 и директором АО "Лиман" с 04.02.2016 по 28.06.2016. Анисимов Евгений Викторович являлся генеральным директором ООО "ХК "Белая Птица" с 10.04.2019 и генеральным директором ООО "Белая Птица" с 22.04.2019 и т.д. При этом АО "Лиман" является единственным участником общества ООО "Бройлер Дон", а 100% доли в уставном капитале в ЗАО "ТД "Белая Птица" принадлежит ООО "ХК "БелаяПтица". В свою очередь, ЗАО "ТД "Белая Птица" и ООО "Бизнес Фуд Сфера" в своей деятельности использовали одни и те же товарные знаки, что свидетельствует о наличии общих экономических интересов. Кроме того, ООО "Белая птица-Белгород" и ООО "Бизнес Фуд Сфера" находятся по одному адресу: 308006, г. Белгород, ул. Производственная, 4.

Согласно пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно правовой позиции изложенной в определении ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

В силу фактической аффилированности, ООО "Бизнес Фуд Сфера" не могло не быть известно о неплатежеспособности должника ООО "Бройлер Дон" - участника ГК "Белая птица" на момент совершения спорных платежей.

Согласно правовой позиции, сформированной ВС РФ в Определении от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2), предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами.

Таким образом, что ООО "Бизнес Фуд Сфера" фактически предоставило безвозмездное корпоративное финансирование ответчику, обусловленное наличием общих интересов и взаимной выгоды.

ООО "Бизнес Фуд Сфера", являясь аффилированным лицом должника и имея возможность получать информацию о его финансовой устойчивости, должно было осознавать повышенный риск невозврата предоставленного финансирования. Однако, несмотря на такое осознание, после введения процедур несостоятельности, ООО "Бизнес Фуд Сфера" не просто противопоставило свои корпоративные требования требованиям независимых кредиторов (что уже само по себе злоупотребление правом), а фактически заявило такие требования вперед всех очередей требований кредиторов.

В силу абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", суд на основании статьи 10 ГК РФ может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

В условиях неподтвержденности наличия между заявителем и должником правоотношений, предусматривающих, соответственно принятие обязанности погасить кредитную задолженность и обязательства по возвращению денежных средств, представленные истцом в материалы дела документы свидетельствуют о возможном оказании финансовой поддержки между заинтересованными лицами (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве), но не об обоснованности требования кредитора к должнику.

Гражданско-правовой характер обязательства по перечислению денежных средств по поручению должника и экономическая целесообразность исполнения обязательств за должника перед третьими лицами истцом не обоснованы.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае действия истца по исполнению обязательства за третье лицо в отсутствие правовых оснований не отвечают признакам разумности и экономической целесообразности. Гражданско-правовая природа обязательств, на которых заявитель основывает свои требования, ООО "Бизнес Фуд Сфера" не доказана.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с тем, что суд первой инстанции в своем решении сослался на судебные акты, принятые по итогам рассмотрения требований ООО "БФС" о включении в реестр ООО "Бройлер Дон" (дело N А53-29189/2018), и о включении в реестр АО "Лиман" (дело N А53-26897/2018), в рамках дел о банкротстве указанных юридических лиц, при этом, судом, по мнению заявителя неверно приведены причины для отказа в удовлетворении требований ООО "БФС" о включении в реестры требований кредиторов ООО "Бройлер Дон" и АО "Лиман", не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках настоящего дела суд не исследует причины отказа заявителям в удовлетворении требований о включении или не включении в реестр требований кредиторов в банкротных делах. Суд первой инстанции сослался на судебные акты по приведенным делам в дополнительное подтверждение вывода о том, что ООО "Бизнес Фуд Сфера" является аффилированным лицом должника.

Следовательно, в удовлетворении иска судом правомерно отказано.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 по делу N А53-41441/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик