Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 02АП-2837/20 по делу N А17-4079/2015

г. Киров

10 июня 2020 г.

Дело N А17-4079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы: Толкачевой А.А. доверенности от 16.08.2019;

от Нуждина Ю.А.: Воронько Ю.И. по доверенности от 27.04.2020;

от конкурсного управляющего: Бородкиной И.В. по доверенности от 10.04.2020

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Омельяненко Алены Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2020 по делу N А17-4079/2015,

по заявлению Нуждина Юрия Александровича о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов (сообщение в ЕФРСБ N 4681688, дата публикации 08.02.2020) по лоту N 1: доля 37,5% в праве собственности на TESAB TS3600 грохот, год выпуска 2012; доля 37.5% в праве собственности на TEREX PEGSON XR400, дробилка, год выпуска 2008; автомобиль ГАЗ 27527, год выпуска 2012 (N сообщения 3936805, дата опубликования 21.07.2019),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроТехСтрой" (далее - ООО "АгроТехСтрой", должник) Нуждин Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов (сообщение в ЕФРСБ N 4681688, дата публикации 08.02.2020) по лоту N 1: доля 37,5% в праве собственности на TESAB TS3600 грохот, год выпуска 2012; доля 37.5% в праве собственности на TEREX PEGSON XR400, дробилка, год выпуска 2008; автомобиль ГАЗ 27527, год выпуска 2012.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2020 ходатайство удовлетворено; приостановлено проведение торгов (сообщение в ЕФРСБ N 4681688, дата публикации 08.02.2020) по лоту N 1: доля 37,5% в праве собственности на TESAB TS3600 грохот, год выпуска 2012; доля 37.5% в праве собственности на TEREX PEGSON XR400, дробилка, год выпуска 2008; автомобиль ГАЗ 27527, год выпуска 2012 до вступления в законную силу судебного акта Фрунзенского районного суда г. Иваново по делу N 2-1212/2020 по иску Егорова А.Н. к Омельяненко А.Е. о признании залога отсутствующим.

Конкурсный кредитор Омельяненко Алена Евгеньевна (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2020 по делу N A17-4079/20l5 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Нуждина Ю.А. о принятии временных обеспечительных мер отказать.

По мнению заявителя жалобы, Нуждин Ю.А. являясь конкурсным кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, обладал правами, предоставленными законом, на участие в судебных заседаниях при рассмотрении обоснованности заявления ИП Главы К(Ф)Х Дианычевой О.В. и правом на дальнейшее его обжалование. Данным правом конкурсный кредитор Нуждин Ю.А. не воспользовался. Поданный в настоящее время гражданином Егоровым А.Н. во Фрунзенский районный суд г. Иваново иск о признании права залога отсутствующим является попыткой пересмотреть определение Арбитражного суда Ивановской области от 25 декабря 2017 года по делу N А17-4079/2015 за рамками установленного АПК РФ для обжалования срока. Егоров А.Н. не является конкурсным кредитором должника. Ходатайствуя о принятии временных обеспечительных мер конкурсный кредитор Нуждин Ю.А. по сути испрашивал меры в интересах третьего лица и по предположительным основаниям. В настоящем споре Нуждиным Ю.А. подана жалоба на бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в неприостановлении спорных торгов в связи с подачей третьим лицом Егоровым А.Н. иска о признании права залога отсутствующим. Приняв меры, арбитражный суд первой инстанции, по сути предрешил исход судебного акта, которым будет окончено рассмотрение жалобы Нуждина Ю.А. на бездействие конкурсного управляющего Комарова А.Б., признав обоснованными доводы о необходимости приостановления торгов. Однако такой подход суда нарушает права участников процесса на представление возражений и подтверждающих возражения документов. Положение о порядке, о сроках и об условия проведения торгов по продаже залогового имущества ООО "АгроТехСервис" от 23.12.2019 года, утвержденное залоговым кредитором Омельяненко А.Е., отвечает всем требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов нарушают права залогового кредитора, так как на торгах реализуется и другое имущество: доля в размере 37,5% в праве собственности на дробилку TEREX RX400 и транспортное средство ГАЗ 27527, год изготовления ТС - 2012, VTN Х96275270С0734463. Приостановление проведения торгов нарушает право залогового кредитора на получение денежных средств от продажи неоспариваемого имущества: дробилки TEREX RX400 и транспортного средства ГАЗ-27527.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.05.2020.

Нуждин Ю.А. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения; поскольку все подлежащее реализации залоговое имущество объединено организатором торгов и Омельяненко А.Е.. утвердившей положение о продаже, в единый лот с единой общей стоимостью, выделить отдельный объект, право залога на который оспаривается в рамках дела N 2-1212/2010, невозможно.

До рассмотрения апелляционной жалобы Омельяненко А.Е. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители заявителя жалобы. кредитора Нуждина Ю.А. и арбитражного управляющего в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2015 в отношении ООО "АгроТехСервис" введена процедура наблюдения, требования ООО "Универсал-Спецтехника" в сумме 8 531 163,08 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2017 ООО "АгроТехСервнс" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Демиденко Ю.Н.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2017 ООО "Универсал-Спецтехника" заменено на ИП Дианычеву О.В. в реестре требований кредиторов ООО "АгроТехСервис" на сумму требования 8 531 163,08 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2017 требование ИП Дианычевой О.В., основанное на договоре о новации долга в заемное обязательства от 25.04.2014, на сумму 7 820 32, 83 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 06.12.2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования Нуждина Ю.А. на сумму 10 217 17, 98 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2017 по делу N А17-4079/2015 признано обоснованным заявление ИП Дианычевой О.В. об установлении статуса залогового кредитора на сумму 7 820 324, 83 руб., включённую в реестр требований кредиторов должника. Требования обеспечены следующим залоговым имуществом: грохота TESAB TS 3600, год выпуска - 2012, транспортное средство ГАЗ-27527, год выпуска - 2012.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2017 по делу N А17-4079/2015 признано обоснованным заявление ИП Дианычевой О.В. об установлении статуса залогового кредитора на сумму 8 531 163,08 руб., включённую в реестр требований кредиторов должника. Требования обеспечены в том числе залоговым имуществом TEREX PEGSON XR400, дробилка, год выпуска 2008.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2018 Демиденко Ю.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АгроТехСервнс", конкурсным управляющим должника утвержден Комаров А.Б.

Определением арбитражного суда от 27.06.2019 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "АгроТехСервис" ИП Дианычевой О.В. на правопреемника Омельяненко А.Е. в отношении требований на общую сумму 16351487, 10 руб., из которых 8 531 163, 08 руб. обеспечены залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 11.09.2019 признано обоснованным заявление Омельяненко А.Е. о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора ИП Дианычевой О.В., суд обязал конкурсного управляющего внести изменения в реестр требований кредиторов ООО "АгроТехСервис" и отразить в реестре требований кредиторов третьей очереди требование Омельяненко А.Е. на сумму 7 820 324,83 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии с сообщением на ЕФРСБ от 24.12.2019 утверждено положение о порядке, о сроках и об условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "АгроТехСервис", являющегося предметом залога Омельяненко А.Е.

08.02.2020 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4681688 о предстоящих торгах по продаже движимого имущества должника. Лот N 1: доля 37,5% в праве собственности на TESAB TS3600 грохот, год выпуска 2012; доля 37.5% в праве собственности на TEREX PEGSON XR400, дробилка, год выпуска 2008; автомобиль ГАЗ 27527, год выпуска 2012. Торги назначены на 18.03.2020.

25.02.2020 во Фрунзенский районный суд города Иваново обратился Егоров А.Н.. с исковым заявлением к Омельяненко А.Е. о признании отсутствующим залога на имущество - ТЕSAB ТS 3600 грохот, год выпуска 2012; определением суда от 28.02.2020 возбуждено производство по делу N 2-1212/2020.

13.03.2020 конкурсный кредитор Нуждин Ю.А. с заявлением о признании бездействия конкурсного управляющего ООО "АгроТехСервис" Комарова Артема Борисовича незаконным и отмене торгов (сообщение в ЕФРСБ N 4681688, дата публикации 08.02.2020) по лоту N 1: доля 37,5% в праве собственности на TESAB TS3600 грохот, год выпуска 2012; доля 37.5% в праве собственности на TEREX PEGSON XR400, дробилка, год выпуска 2008; автомобиль ГАЗ 27527, год выпуска 2012 обратился Нуждин Юрий Александрович.

В рамках данного обособленного спора Нуждин Ю.А. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по лоту N 1.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав пояснения участвующим в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

По пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ и разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд первой инстанции, посчитав, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения, и с учетом требований обоснованности и разумности обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных законом, принял заявленные обеспечительные меры.

В настоящее время Фрунзенским районным судом г. Иваново рассматривается иск Егорова А.Н. к Омельяненко А.Е. о признании залога отсутствующим (дело N 2-1212/2020).

Торги по лоту N 1 проводятся на основании положения, утверждённого залоговым кредитором А.Е. Омельяненко.

В случае, если Фрунзенским районным судом г. Иваново требования Егорова А.Н. будут удовлетворены, возникнет ситуация, когда имущество должника будет продано на основании положения, утвержденного только одним из конкурсных кредиторов, что приведет к нарушению прав иных кредиторов, в том числе заявителя.

Принятие обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества должника направлено на обеспечение исполнимости возможного судебного акта по существу дела, предотвращения причинения ущерба заявителю.

При этом, исходя из смысла обеспечительных мер, которые, являются ускоренным средством защиты интересов заявителя, в рамках спора об обжаловании определения о принятии обеспечительных мер предметом спора не является рассмотрение обоснованности принятия самого заявления в обеспечение которого заявлены данные меры.

Таким образом, наложение судом первой инстанции обеспечительных мер является обоснованным, соразмерным и связанным с предметом спора.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене оспариваемых обеспечительных мер при наличии на то достаточных оснований.

Возражения о причинении должнику и добросовестным приобретателям имущества убытков апелляционным судом не принимаются.

В статье 98 АПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в случаях прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1 статьи 150 настоящего Кодекса.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене не подлежит.

Доводы заявителя о предрешении арбитражным судом спора по существу необоснованны и подлежат отклонению, поскольку соответствие принятых мер предмету спора в данном случае не является предрешением заявленного иска, так как обеспечительные меры носят временный характер.

Признаков злоупотребления сторонами правом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2020 по делу N А17-4079/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Омельяненко Алены Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина