Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 05АП-2074/20 по делу N А51-8470/2019

г. Владивосток

10 июня 2020 г.

Дело N А51-8470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салтыкова Алексея Валентиновича,

апелляционное производство N 05АП-2074/2020

на определение от 25.02.2020

судьи Ярмухаметова Р.Ш.

о введении в отношении индивидуального предпринимателя Салтыкова Алексея Валентиновича процедуры реструктуризации долгов

по делу N А51-8470/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата регистрации 02.11.2002)

о признании индивидуального предпринимателя Салтыкова Алексея Валентиновича (ИНН 250800386978; ОГРНИП 305250801200150, дата регистрации 12.01.2005) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Салтыкова А.В.: Жихарев В.В., паспорт, доверенность от 22.07.2019, диплом ФВ N 358337;

от КГУП "Примтеплоэнерго": Кирилов М.А., паспорт, доверенность от 07.04.2020, диплом ВСГ 5418574,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Салтыкова Алексея Валентиновича (далее - ИП Салтыков А.В.).

Определением суда от 25.02.2020 в отношении ИП Салтыкова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП Салтыкова А.В. требования КГУП "Примтеплоэнерго" в размере 939 705,29 руб. Этим же определением суд утвердил финансовым управляющим должника Никульшину Елену Викторовну.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Салтыков А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивал на прекращении производства по заявлению кредитора, приводя довод об отсутствии доказательств публикации в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности уведомления о намерении КГУП "Примтеплоэнерго" обратиться в суд с заявлением о признании ИП Салтыкова А.В. банкротом. Апеллянт настаивал на отсутствии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого КГУП "Примтеплоэнерго" выразило несогласие с изложенными в жалобе доводами, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Салтыкова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель КГУП "Примтеплоэнерго" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из перечисленных в данном пункте обстоятельств.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заявленные КГУП "Примтеплоэнерго" требования мотивированы наличием на стороне ИП Салтыкова А.В. задолженности в размере 939 705,29 руб. за период с декабря 2014 по ноябрь 2018 года, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2017 по делу N А51-6891/2015; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2017 по делу N А51- 2463/2016: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2018 по делу N А51-14967/2018; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-17028/2018.

На дату рассмотрения заявления КГУП "Примтеплоэнерго" о признании ИП Салтыкова А.В. несостоятельным (банкротом) в арбитражном суде первой инстанции денежные обязательства должника по уплате задолженности превысили 500000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Положения пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусматривают, что по общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, в случае если арбитражный суд придет к выводу об обоснованности указанного заявления, вводится реструктуризация долгов гражданина.

Положения пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предоставляют возможность суду по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, на основании ходатайства гражданина.

В рассматриваемом случае должник с таким ходатайством в суд первой инстанции не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также судебная коллегия учла, что право на судебную защиту предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования должником всего механизма потребительского банкротства.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана реструктуризации возможности должнику погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей, в размере, большем, чем кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнить свои обязательства, но испытывающим объективные затруднения, и его кредиторами.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела (ИП Салтыковым А.В. в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина), учитывая социальную природу процедуры банкротства гражданина, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, с процедуры реструктуризации долгов гражданина, пришел к выводу о целесообразности введения в отношении ИП Салтыкова А.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина, которая позволяет вернуться должнику в экономический оборот.

Поскольку требования КГУП "Примтеплоэнерго" документально подтверждены, должником доказательств оплаты имеющейся задолженности не представлено, наличие и расчет задолженности не оспорены, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя в размере 939 705,29 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве с одновременным введением в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина в целях восстановления платежеспособности должника и погашения задолженности перед кредиторами.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.5 Закона о банкротстве.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, заявитель по делу указывал Ассоциацию "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих СРО ААУ "Евросиб"", которая представила информацию в отношении арбитражного управляющего Никульшиной Елены Викторовны.

Оценив представленную саморегулируемой организацией информацию, суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим имуществом должника Никульшину Елену Викторовну, кандидатура которой соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с выплатой в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения за счет средств должника в фиксированной сумме - 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Предъявляя возражения на заявление КГУП "Примтеплоэнерго", Салтыков А.В. в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательств погашения в полном объеме имеющейся перед кредитором задолженности, в том числе на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении заявителем положений пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве в части опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о банкротстве, путем включения этого уведомления в Единый реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела требование КГУП "Примтеплоэнерго" основано на вступивших в законную силу судебных актах.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом при наличии вступившего в законную силу решения суда (за исключением случаев, указанных в пункте 1 названной статьи) необходимость предварительного опубликования заявителем уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2020 по делу N А51-8470/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Е.Н. Номоконова