Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 17АП-3288/20 по делу N А60-59236/2019

г. Пермь

10 июня 2020 г.

Дело N А60-59236/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя - акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549): Давиденко Ю.В. паспорт, по доверенности от 26.09.2019, диплом,

от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, акционерного общества "Тандер" и

заинтересованного лица, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2020 года

по делу N А60-59236/2019

по заявлению акционерного общества "Тандер"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга о признании незаконным и отмене постановления N 1292/08 от 17.09.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 06.02.2020) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга о назначении административного наказания N 1292/08 от 17.09.2019.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о несогласии с оценкой административного правонарушения как малозначительного; административный орган отмечает, что обществу был назначен минимальный штраф, оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

Заявитель также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым постановление отменить по мотиву отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, что вывод суда о доказанности состава административного правонарушения в действиях общества ошибочен, не подтвержден материалами дела, так как не указан закон, которым реализация БАД была бы запрещена или ограничена; СанПиН 2.3.2.1290-03 устанавливает правила оборотоспособности объектов гражданских прав, но не запреты и ограничения.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы общества настаивал, против доводов жалобы заинтересованного лица возражал. Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.04.2019 г. в 15 часов 30 минут, по адресу: 620137, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Боровая, д.22, в ходе проведения административного расследования с применением фотосьемки, на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 01-08-13/14-7142-2019 от 26.04.2019 г" в отношении - АО "Тандер", осуществлявшего продажу товаров населения, установлено, что АО "Тандер", в магазине "Магнит", осуществляется реализация биологически активной добавки к пище (БАД): - Мульти-витамины с апельсиновым вкусом, торговая марка "Haas", дата производства: 07.12.2018 г, изготовитель: Венгрия, Pez Production Europe Kft., Janossomorja, Pez-Haas ut.l, EAC.

Данный товар находился в общем торговом зале, на стеллажах, совместно с кондитерской продукцией, для реализации неопределенному кругу лиц, путем самообслуживания.

По результатам расследования был составлен протокол об административном правонарушении от 23.07.2019 по ст. 14.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов расследования вынесено постановление N 1292/08 от 17.09.2019, которым Акционерное общество "Тандер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением N 1292/08 от 17.09.2019, Акционерное общество "Тандер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба общества является обоснованной, приведенные в ней мотивы свидетельствуют о наличии оснований для изменения судебного акта, при этом апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд мотивирует свой вывод следующим.

В оспариваемом постановлении обществу вменяется административное правонарушение по ст. 14.2 КоАП РФ, которая предусматривает, что незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права к обстоятельствам дела.

Диспозиции ст. 14.2 КоАП РФ корреспондируют нормативные акты Российской Федерации, которые содержат запрет или ограничение в обороте отдельных товаров (вещей).

Например, ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 20.07.2012 N 125-ФЗ N "О донорстве крови и ее компонентов" запрещена продажа донорской крови и (или) ее компонентов, полученных в пределах территории Российской Федерации, в другие государства.

В ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлены запреты (ограничения) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что запрещается продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен.

В пункте 8.24. СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. В организациях торговли запрещается реализация продукции:

- без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность;

- с нарушением целостности упаковки и в загрязненной таре, без этикеток (или листов-вкладышей);

- при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения;

- мяса без ветеринарного клейма, условно годного мяса и мясопродуктов;

- непотрошеной птицы, за исключением дичи, яиц из хозяйств, неблагополучных по сальмонеллезам, а также с загрязненной скорлупой, с пороками (красюк, туман, кровяное кольцо, большое пятно, миражные), с насечкой, "тек", "бой", утиных и гусиных яиц;

- творога, изготовленного из непастеризованного молока, молока и сливок с повышенной кислотностью (самоквас);

- консервов, имеющих дефекты: бомбаж, хлопуши, подтеки, пробоины и сквозные трещины, деформированных, с признаками микробиологической порчи (плесневение, брожение, ослизнение) и др.;

- загнивших, испорченных, с нарушением целостности кожуры овощей и фруктов;

- дефростированных и повторно замороженных пищевых продуктов и продовольственного сырья;

- домашнего приготовления;

- с истекшими сроками годности;

- нерасфасованной и неупакованной, кроме групп продуктов, определенных законодательством Российской Федерации;

- без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации;

- в грязную тару покупателя и печатную макулатуру.

Аналогичным образом запреты и ограничения сформулированы в других нормативных актах.

Из оспариваемого постановления следует, что событие вменяемого административного правонарушения административный орган усматривает в том, что общество реализовало биологически активную добавку к пище (БАД - Мульти-витамины с апельсиновым вкусом, торговая марка "Haas", дата производства: 07.12.2018 г, изготовитель: Венгрия, Pez Production Europe Kft., Janossomorja, Pez-Haas ut.l, EAC) в общем торговом зале, на стеллажах, совместно с кондитерской продукцией, для реализации неопределенному кругу лиц, путем самообслуживания.

Нарушение запретов и ограничений административный орган видит в не соблюдении обществом требований пункта 7.4.1. СанПиН 2.3.2.1290-03. 2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД). Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 17.04.2003), а также пункта 6 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров...".

В соответствии с п. 7.4.1. СанПиН 2.3.2.1290-03 розничная торговля БАД осуществляется через аптечные учреждения (аптеки, аптечные магазины, аптечные киоски и другие), специализированные магазины по продаже диетических продуктов, продовольственные магазины (специальные отделы, секции, киоски).

В силу п. 6 Постановления N 55 продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.

Вместе с тем, приведенные в постановлении нормы права не содержат запретов и ограничений относительно реализации БАД, а устанавливают правила розничной продажи таких товаров.

На иные нормы права, которые бы содержали законодательно установленный запрет продавать БАД в магазинах розничной торговли, в постановлении не указано.

Таким образом, в данном случае административным органом не доказано, что общество осуществляло незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

По приведенным мотивам следует признать, что описанное событие правонарушения не подпадает под диспозицию ст. 14.2 КоАП РФ, что влечет вывод о незаконности оспариваемого постановления в связи с тем, что указанный состав правонарушения в действиях общества отсутствует.

Действия, которые вменяются в оспариваемом постановлении, могли быть квалифицированы по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, но не по ст. 14.2 КоАП РФ.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы общества решение суда следует изменить путем исключения из мотивировочной части решения вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, в действиях заявителя.

В остальной части, поскольку постановление признано незаконным, решение следует оставить без изменения.

Апелляционная жалоба административного органа не подлежит удовлетворению, так как критерий малозначительности может быть применен лишь к доказанному правонарушению.

В рассматриваемом случае в связи с недоказанностью состава правонарушения постановление признано апелляционным судом незаконным по иным мотивам.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ путем исключения из мотивировочной части решения вывод о доказанности состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, в действиях АО "Тандер", чем удовлетворить апелляционную жалобу общества.

В остальной части решение суда, которым постановление признано незаконным, оставить без изменения, оставив апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года по делу N А60-59236/2019 изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о доказанности в действиях акционерного общества "Тандер" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова