Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 11АП-4387/20 по делу N А65-20684/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф06-64369/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

10 июня 2020 г.

Дело N А65-20684/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доброродным Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Миргалиевой Анисы Карамовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2020 года (судья Хасанов А.Р.), вынесенное по заявлению Миргалиевой Анисы Карамовны о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А65-20684/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Миргалиева Ленара Музиповича, ИНН 165008262015,

с участием:

от Миргалиевой Э.И. - Заболотских И.Г., по доверенности от 04.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2016 заявление публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Миргалиева Ленара Музиповича принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, гражданин Миргалиев Л.М. признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации его имущества; финансовым управляющим должника утвержден Бостан Дмитрий Николаевич.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2017 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А65-20684/2016, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 гражданин Миргалиев Ленар Музипович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Требование публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" в размере 14 817 314 руб. включено в третью очередь реестра кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2019 финансовым управляющим должника утвержден Ногуманов Иван Михайлович, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 44131) Миргалиевой Анисы Карамовны о замене кредитора в результате уступки права требования в реестре требований кредиторов Миргалиева Ленара Музиповича в размере 14 817 314,99 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Миргалиева А.К. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что задолженность Миргалиева Л.М. перед Банком ВТБ (ПАО) уже включена в реестр требований кредиторов должника, поэтому ее нельзя назвать созданной формально с целью искусственного формирования задолженности; на наличие финансовой возможности приобрести права требования к должника; наличие экономической выгоды в результате заключения договора уступки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 28.04.2020, определением суда от 28.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 04.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Миргалиевой Э.И. возражала относительной удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя Миргалиевой Э.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления, 16.12.2019 между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и Миргалиевой Анисой Карамовной (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к должнику в размере 14 817 314,99 руб., к третьему лицу - Миргалиевой Э.И. - в сумме 22 309 091,59 руб.

Заявителем представлено платежное поручение N 403089 от 16.12.2019 на сумму 18 563 200 руб.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения Миргалиевой Э.И. в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника требования в размере 14 817 314,90 рублей на основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных в пункте 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзац 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Выбор аффилированной структуры внутригрупповых юридических связей с участием самого должника и его нового кредитора позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о процессуальном правопреемстве лица, чье требование включено в реестр требований кредиторов, исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", а также в пункте 13 утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированное) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее возможность перехода права новому кредитору по мотиву допущенного злоупотребления правом, представляет достаточно серьезные доказательства и приводит убедительные аргументы в пользу того, что третье лицо при заявлении требования о переходе к нему прав кредитора действует недобросовестно, на него переходит бремя доказывания того, что исполнение произведено не с целью причинения вреда.

Сама по себе аффилированность лица, приобретающего право требования к должнику у независимого кредитора, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о проведении процессуального правопреемства и замене независимого кредитора на аффилированного.

Вместе с тем, если при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд установит обстоятельства, свидетельствующие о допущении злоупотребления правом, требование о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению.

Положениями статьи 113 и статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено право собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника либо третьих лиц одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; погашение требований отдельного кредитора нормами Закона о банкротстве не допускается.

Исключение составляет право указанных лиц погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов (статья 112.1, статья 129.1 Закона о банкротстве).

В качестве действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, могут быть расценены действия по выкупу отдельных долгов банкрота с целью влияния на ход процедуры банкротства.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении требований (правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652 (1) по делу N А43-10686/2016 и приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Так, согласно материалам дела о несостоятельности (банкротстве) должника Миргалиева А.К. является матерью должника, то есть заинтересованным по отношению к нему лицом.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2018 в удовлетворении требования Миргалиевой Анисы Карамовны о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Миргалиева Ленара Музиповича в размере 15 000 000 рублей отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 признана недействительной сделка должника - договор дарения транспортного средства - Фиат Дукато, 2010 г.в., заключенный между Миргалиевым Ленаром Музиповичем и Миргалиевой Анисой Карамовной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу Миргалиева Ленара Музиповича с Миргалиевой Анисы Карамовны 471 000 рублей.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований третье лицо Миргалиева ЭИ. указывала на то, что договор цессии от 16.12.2019, заключенный между ПАО "ВТБ" и Миргалиевой А.К., совершен со злоупотреблением правом исключительно в ущерб интересам остальных участников, и ссылалась при этом на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2019 было установлено следующее: "Кроме того, в рамках иного обособленного спора судом установлено, что должнику в октябре 2017 года после отмены судом кассационной инстанции решения суда о признании Миргалиева Л.М. несостоятельным (банкротом) зачислялись и в последующем должником осуществлялись снятия наличных денежных средств со счета в ПАО Сбербанк в сумме 19 500 000 руб. (с вклада N 40817810962002449754), а также перечисления от службы судебных приставов-исполнителей, что должником не опровергалось". Кроме того, этим же определением Арбитражного суда от 10.04.2019 было установлено, что у должника имеется имущество, изъятое в ходе обыска от 27.05.2016, в том числе слитки золота на сумму около 7 000 000 рублей и возвращенное ему, автомобиль БМВ Х5, которые он так и не вернул в конкурсную массу и место нахождения которого неизвестно. То есть должник скрывает от Банка имущество, тем не менее, у его матери появляется денежная сумма.

Кроме того, Миргалиева Аниса Карамовна, являясь ответчиком в обособленном споре в рамках данного банкнотного дела, фактически причинила вред кредиторам, так и не вернув ликвидное имущество. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2018 по делу N А65-20684/2016 по заявлению (вх.10349) финансового управляющего к ответчику - Миргалиевой Анисе Каримовне о признании недействительным сделки от 21.05.2015, совершенной между Миргалиевым Ливром Музиповичем и Миргалиевой Анисой Каримовной по отчуждению объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, общей площадью 232 6 кв.м. степень готовности объекта 50%. по адресу: Республика Татарстан. Тукаевский р-он, Малошильнинский с/с, д. Белоус, ул. Парковая, д. 8. кадастровый номер: 16:39:100402:448. дата государственной регистрации 05.06.2015, и земельного участка категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 194 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, район Тукаевский, с/п Малошильнинское, д. Белоус, кадастровый номер 16:39:100402:163, и применении последствий недействительности сделки заявленные требования были удовлетворены и суд обязал Миргалиеву Анису Карамовну вернуть в конкурсную массу дом и земельный участок. Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2019 вышеуказанное определение было оставлено без изменения. В материалах дела имеется отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта. Согласно Отчета ООО "РусОценка" рыночная стоимость земельного участка площадью 1194 кв.м. и объекта недвижимости площадью 232,6 кв.м. расположенных по адресу: РТ, Тукаевский район. Малошильнинское сельское поселение, д. Белоус, ум. Парковая, дом 8 по состоянию на 21.05.2015 составляет округленно 9 733 000 рублей.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2018 по жалобе Миргалиевой Э.И. на действия (бездействие) финансового управляющего требования заявителя в части признания незаконными бездействий финансового управляющего Бостана Д.Н., выразившихся в неоспаривании решения Набережночелнинского городского суда от 09.04.2018 по делу N 2-3427/2018 и неоспаривании договора цессии между Миргалиевым и его матерью - Миргалиевой Анисой Карамовной от 19.08.2017 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что заочным решением суда от 09.04.2018 в пользу Миргалиевой А.К. с Каримова А.А. взысканы 500 000 руб. задолженности, 29 585 руб. процентов, 8 495 руб. расходов по уплате государственной пошлины, право требования возникло у Миргалиевой А.К. на основании переуступки права требования от Миргалиева Л.М., договор о переуступке в материалы дела не представлен. Из решения Набережночелнинского городского суда от 09.04.2018 по делу N 2-3427/2018 следует, что две стороны заключили договор 19.08.2017, то есть в период банкротства и Миргалиев отдал своей матери право требования на сумму основного долга 500 000 рублей и процентов в сумме 29 585 руб. Таким образом, действиями Миргалиева Л.М. и Миргалиевой А.К. был причинен вред кредиторам".

Так, в случае исполнения обязательств перед ПАО "ВТБ" самим должником право требования к должнику и обязательства были бы прекращены надлежащим исполнением. Имущество должника, как и поступившее на основании оспоренных сделок подлежало бы включению в конкурсную массу, денежные средства, поступившие от реализации, должны были быть распределены между кредиторами: Банк ВТБ (ПАО), ФНС России, текущим обязательствам.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, Миргалиевой А.К. не раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделки по принятию на себя дополнительных обязательств путем заключения договора цессии и перечисления денежных средств, не получив взамен экономической выгоды. Экономическая целесообразность таких действий отсутствует.

Доказательства того, что заключение договора было связано с хозяйственной деятельностью заявителя, повлекло получение заявителем какой-либо выгоды, в том числе имущественной, в материалах дела тауже отсутствуют, как отсутствуют и сведения о реальной возможности исполнения обязательств по договору.

Таким образом, вышеизложенным подтверждается преследуемая Миргалиевой А.К. цель получения контроля над процедурой банкротства, поскольку в таком случае приобретается право требования мажоритарного кредитора, что также может причинить убытки и кредитору по текущим платежам - третьему лицу, как и причинить убытков остальным кредиторам должника: ФНС, включенных в реестр, в силу возможного уменьшения причитающейся им доли при распределении конкурсной массы.

В определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923 отмечено, что презумпция добросовестности является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда, на соответствующих лиц переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Выбор аффилированной структуры внутригрупповых связей с участием самого должника и его нового кредитора позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче заявления о процессуальном правопреемстве лица, обязанного возвратить имущество по оспоренной сделке, исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

Подобная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 01.07.2019 301-ЭС18-4324 (3,4), от 23.07.2019 N 301-Эс17-940 (2)).

Кроме того, указанная правовая позиция суда в части отказа в правопреемстве соответствует позиции, изложенной в Постановлениях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А47-11919/2017, АСЗСО по делу NА46-21548/2017 от 09.12.2019.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание наличие доказательств того, что Миргалиева А.К., заключая договор цессии в процедуре реализации имущества должника, преследовала совместно с должником противоправную цель, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для осуществления правопреемства.

В обоснование апелляционной жалобы Миргалиева А.К. ссылается на то, что задолженность Миргалиева Л.М. перед Банком ВТБ (ПАО) уже включена в реестр требований кредиторов должника, поэтому ее нельзя назвать созданной формально с целью искусственного формирования задолженности.

Суд апелляционной инстанции указанный довод признает несостоятельным, поскольку в настоящем обособленном споре исследованию подлежит не наличие и размер задолженности перед Банком, а законность заключенной между Миргалиевой А.К. и Банком ВТБ (ПАО) уступки права требования (пункты 1 и 2 ст. 388 ГК РФ).

Доводы Миргалиевой А.К. о ее платежеспособности и возможности приобрести права требования к должника подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально.

Обосновывая наличие экономической выгоды в результате заключения договора уступки, Миргалиева А.К. ссылается на то, что стоимость имущества должника, возвращаемого по недействительным сделкам, существенно больше суммы долга; в результате совершенной с Банком ВТБ (ПАО) сделки Миргалиева А.К. намерена получить все денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, пропорционально с другими кредиторами.

Между тем, учитывая наличие аффилированности между Миргалиевой А.К. и должником, обязанность Миргалиевой А.К. возвратить имущество по оспоренной сделке в конкурсную массу должника, экономическую целесообразность заключения договора уступки, отсутствие цели причинить вред кредиторам должника, изложенные доводы не подтверждают.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2020 года по делу N А65-20684/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова