Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 04АП-2388/20 по делу N А19-4924/2017

г. Чита

10 июня 2020 г.

дело N А19-4924/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачёвой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лантерна", общества с ограниченной ответственностью "Яблочко" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2020 года по делу N А19- 4924/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лантерна" (ОГРН 1193850029636, ИНН 3827061365) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании 5 308 445 руб., по встречному иску о взыскании 13 439 547 руб. 08 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рестав-Сервис" (далее ООО Рестав-Сервис) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк") о взыскании задолженности за выполненные работы по корректировке проектной документации в размере 3 429 592 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2017 принят встречный иск ПАО "Сбербанк" о взыскании с ООО "Рестав-Сервис" 13 439 547,08 руб., из них: 9 583 387,87 руб. неосновательного обогащения в виде удержания неосвоенного аванса по договору подряда N Р-31 от 31.12.2014, 3 837 188,44 руб. неустойки по договору подряда N Р-31 от 31.12.2014, 18 970,77 руб. суммы по коммунальным расходам по договору подряда NР-31 от 31.12.2014.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2018 произведено процессуальное правопреемство истца с ООО "Рестав-Сервис" на общество с ограниченной ответственностью "Яблочко" (далее ООО "Яблочко"). Определением суда от 20.06.2018 ООО "Яблочко" привлечено в качестве соответчика по встречному иску ПАО "Сбербанк" к ООО "Рестав-Сервис". Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТСК "Элитстрой".

Определением от 26.02.2020 суд первой инстанции произвёл процессуальное правопреемство по делу N А19-4924/2017: истца по первоначальному иску ООО "Яблочко" заменил на общество с ограниченной ответственностью "Лантерна" (далее ООО "Лантерна").

В судебном заседании суда первой инстанции от 26.02.2020 представитель ПАО "Сбербанк" заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения встречного иска к ООО "Рестав-Сервис".

Суд первой инстанции определением от 04.03.2020 удовлетворил заявление ПАО "Сбербанк", оставил без рассмотрения исковое заявление ПАО "Сбербанк" к ООО "Рестав-Сервис" о взыскании 13 439 547,08 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2020, ООО "Яблочко" и ООО "Лантерна" обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы, ООО "Яблочко" указывает, что подача искового заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам до даты введения процедуры наблюдения предоставляет кредитору исключительное право выбора порядка рассмотрения требований к должнику: в рамках банкротного дела или в порядке искового производства. Данное правило из пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35. В связи с этим, считает обжалуемое определение незаконным, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В своей апелляционной жалобе ООО "Лантерна" указывает, что встречный иск ПАО "Сбербанк" к ООО "Рестав-Сервис" и ООО "Яблочко" один и тот же, он сформулирован альтернативным требованием: при недостаточности денежных средств с ООО "Рестав-Сервис", взыскание производится с ООО "Яблочко". Считает, что поскольку встречный иск ПАО "Сбербанк" по делу N А19-4924/2017 принят 06.09.2017, а конкурсное производство в отношении ООО "Рестав-Сервис" открыто 15.08.2019, то встречные исковые требования ПАО "Сбербанк" подлежали рассмотрению в настоящем деле. Считает, что суд не учёл судебную практику по оставлению исковых заявлений без движения в рамках арбитражного процесса. Полагает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос об оставлении встречного искового заявления ПАО "Сбербанк" не проверил дату возбуждения дела N А19-28326/2018 - 20.11.2018, то есть после принятия данного встречного искового заявления по настоящему делу. В связи с этим, ООО "Лантерна" считает обжалуемое определение незаконным, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

ПАО "Сбербанк" доводы апелляционной жалобы не признал, представил отзыв, в котором указывал, что альтернативные требования ПАО "Сбербанк" направлены лишь на производство зачёта встречных однородных требований к ПАО "Сбербанк". Считает, что нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон "О несостоятельности (банкротстве)") имеют приоритет в данном деле, по причине их специального характера. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Между ПАО "Сбербанк" и ООО "Рестав-Сервис" был заключён договор подряда N Р-31, указанный договор ПАО "Сбербанк" в одностороннем порядке расторг 20.02.2017.

В связи с этим, ООО "Рестав-Сервис" обратилось с иском к ПАО "Сбербанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 429 592 руб. ПАО "Сбербанк" в свою очередь обратился со встречным иском от 26.06.2017 о взыскании 13 439 547,08 руб. неосвоенного аванса по договору N Р-31, неустойки и коммунальных расходов.

Требования к ПАО "Сбербанк" ООО "Рестав-Сервис" произвело уступку право требования к ООО "Яблочко" по соглашению от 20.03.2018 (т.1 л.д. 97, т.2 л.д. 19). Позже ООО "Яблочко" на основании уступки права требования от 04.12.2019 уступило данное право ООО "Лантерна".

Арбитражный суд Иркутской области определением от 26.12.2018 по делу N А19-28326/2018 ввёл в отношении ООО "Рестав-Сервис" процедуру наблюдения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-28326/2018 от 15.08.2019 ООО "Рестав-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-28326/2018 требования ПАО "Сбербанк" о взыскании 13 439 547,08 руб. неосвоенного аванса по договору N Р-31, неустойки и коммунальных расходов признано обоснованным, задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рестав-Сервис".

В связи с этим, ПАО "Сбербанк" для исключения дублирования требований о взыскании задолженности по настоящему делу и по банкротному делу N А19-28326/2018 обратилось с заявлением об оставлении своего встречного искового заявления к ООО "Рестав-Сервис" без рассмотрения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ПАО "Сбербанк", встречный иск к ООО "Рестав-Сервис" оставил без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 части 1 статьи 126 Закон "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.10.2018 N 305-ЭС17-16350(2) по делу N А40-119202/2015 отмечено, что в целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку ООО "Яблочко" на пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 суд принять не может, данный пункт предусматривает предоставление кредитору исключительного права выбора порядка рассмотрения требований к должнику: в рамках банкротного дела или в порядке искового производства в процессе процедуры наблюдения. Однако на момент принятия обжалуемого определения, в отношении ООО "Рестав-Сервис" с 15.08.2019 была введена процедура конкурсного производства. Таким образом, в соответствии со статьёй 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" данные требования подлежат рассмотрения в банкротном деле.

Абзацами 1 и 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 установлено, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

Исходя из этих положений, Арбитражный суд Иркутской области в рамках дела А19-4924/2017 обязан был оставить встречный иск ПАО "Сбербанк" к ООО "Рестав-Сервис" без рассмотрения, что и было им сделано. Требования встречного иска ПАО "Сбербанк" о взыскании 13 439 547,08 руб. с ООО "Рестав-Сервис", в связи с введением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Рестав-Сервис", подлежат рассмотрению в рамках банкротного дела N А19-28326/2018.

Довод ООО "Латерна" о том, что встречный иск не подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку он был предъявлен до возбуждения дела N А19-28326/2018, судом не принимается, поскольку не соответствует ни процессуальным, ни материальным нормам.

Вывод ООО "Латерна" о том, что встречный иск ПАО "Сбербанк" к ООО "Рестав-Сервис" и ООО "Яблочко" один и тот же, поскольку он сформулирован альтернативным требованием: при недостаточности денежных средств с ООО "Рестав-Сервис", взыскание производится с ООО "Яблочко" суд отклоняет. Согласно соглашению от 20.03.2018 (т.2 л.д. 19) ООО "Рестав-Сервис" уступило ООО "Яблочко" лишь права и имущественные требования к ПАО "Сбербанк".

Обязательства ООО "Рестав-Сервис" в отношениях с ПАО "Сбербанк" не были переданы, в связи с чем, произошло сингулярное правопреемство, ООО "Яблочко" заменило ООО "Рестав-Сервис" лишь в споре о взыскании сумм неосновательного обогащения с ПАО "Сбербанк" в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости оставления встречного иска ПАО "Сбербанк" к ООО "Рестав-Сервис" без рассмотрения. Следовательно, апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2020 года по делу N А19-4924/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина