Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 10АП-6451/20 по делу N А41-105514/2018

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А41-105514/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от Общественной организации Ступинского района Московской области "Водномоторное общество "НЕПТУН" (ИНН: 5045024843 ОГРН: 1035000003851) - : Уханов А.М. председатель правления на основании выписки из ЕГРЮЛ от 12.12.18 г., лично по паспорту;

от Администрации городского округа Ступино Московской области: Игнатович А.В. представитель по доверенности от 25.12.19 г.;

от Федерального агентства лесного хозяйства: представитель не явился, извещен;

от Комитета лесного хозяйства Московской области: представитель не явился, извещен;

от АО "Ступинский металлургический комбинат представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2020 года принятое судьей А.О. Уваровым по делу N А41-105514/18, по заявлению Общественной организация Ступинского района Московской области "Водномоторное общество "НЕПТУН" (ИНН: 5045024843 ОГРН: 1035000003851) к Администрации г.о. Ступино Московской области, о признании незаконным ненормативного акта, 3-и лица: Федеральное агентство лесного хозяйства, Комитет лесного хозяйства Московской области, АО "Ступинский металлургический комбинат" (ИНН 5045005015) о признании незаконным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация Ступинского района Московской области "Водномоторное общество "НЕПТУН" (далее- Организация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Ступино Московской области (далее- Администрация), с требованиям, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: о признании недействительными постановления Администрации городского округа Ступино Московской области (далее - "Администрация", "заинтересованное лицо) от 15.11.2018 года N 4192-п, N. N 154-п. от 24.01.2019 г. (т. 1 л.д. 4-7).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное агентство лесного хозяйства, Комитет лесного хозяйства Московской области, АО "Ступинский металлургический комбинат"

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2020 года по делу N А41-105514/18 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Организация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт..

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц,, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец в исковом заявлении решением Исполнительного комитета Ступинского городского Совета депутатов трудящихся от 12.05.1967 N 310/14 утверждено добровольное общество "Рыбак - спортсмен".

Исполнительный комитет Московского областного Совета депутатов трудящихся решением от 13.12.1967 N 1025/24 "О самовольном захвате части береговой полосы для стоянки лодок на р. Оке у дер. Соколова Пустынь Ступинского района" обязал Исполнительный комитет Ступинского горсовета в срок до 01.01.1968 по согласованию с Архитектурно - планировочным управлением, отвести земельный участок для стоянки моторных лодок коллективу "Рыболов-Спортсмен" на берегу реки Ока и д. Соколова Пустынь и до 01.06.1968 осуществить перевод указанного коллектива на новое место.

В решении Исполнительного комитета Ступинского городского Совета депутатов трудящихся от 01.11.1968 N 747/23 "О строительстве лодочной станции" указано о продлении срока перевода до 01.05.1969.

Согласно выписке из протокола собрания клуба "Рыбак-спортсмен" от 12.08.1973 клуб "Рыбак-спортсмен" переименован в водно-моторный клуб "Нептун".

24.08.1994 между Лужниковской сельской Администрацией и водномоторным клубом "Нептун" заключен договор бессрочной аренды земельных участков, общей площадью 3000 кв. м.

Решением общего собрания членов водно-моторного клуба "Нептун" от 02.05.1999 водно-моторный клуб Нептун" переименован в водно-моторное общество "Нептун".

Исполнительный комитет Московского областного Совета депутатов трудящихся решением от 13.12.1967 N 1025/24 "О самовольном захвате части береговой полосы для стоянки лодок на р. Оке у дер. Соколова Пустынь Ступинского района" обязал Исполнительный комитет Ступинского горсовета в срок до 01.01.1968 по согласованию с Архитектурно - планировочным управлением, отвести земельный участок для стоянки моторных лодок коллективу "Рыболов-Спортсмен" на берегу реки Ока и д. Соколова Пустынь и до 01.06.1968 осуществить перевод указанного коллектива на новое место.

Администрацией в рамках работ по выявлению и пресечению самовольного размещения нестационарных объектов на территории городского округа Ступино Московской области, издано постановление N 4192-п от 15.11.2018 г. согласно которому в принято решение о проведении работ по освобождению земельных участков от самовольно размещенных нестационарных объектов движимого имущества в соответствии с прилагаемым перечнем (Приложение).

Согласно указанному Приложению в перечень самовольно размещенных нестационарных объектов движимого имущества включены в том числе: - 374 металлических ящиков (гаражей), расположенных по адресу: Ступинское участковое лесничество, квартал 59 выделы 17-20, 24, 30-40,42, 46,47 квартал 60 выделы 1, 2, 21. - 77 сараев деревянных, расположенных по адресу: Ступинское участковое лесничество, квартал 59 выделы 17-20, 24, 30-40,42, 46,47 квартал 60 выделы 1, 2, 21. (пункты 1, 2).

Постановлением Администрации N 153 от 24.01.2019 г. внесены изменения в постановление Администрации N 4192-п от 15.11.2018 г. в части исключения из Перечня самовольно размещенных нестационарных объектов движимого имущества, указанного в Приложении, пунктов 1 и 2.

Оспаривая указанные акты, Организация ссылается на то, что указанные акты вынесены в отношении принадлежащих заявителю на праве собственности объектов движимого имущества, расположенных на земельном участке лесного фонда, принадлежащим ему на праве собственности

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересовОрганизация, обратилась в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что Организацией не представлено доказательств нарушения оспариваемыми актами его прав и законных интересов

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе организация, указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами.

Перечень способов защиты гражданских прав установленный статьей 12 ГК РФ не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В силу пункта 19 части 1 статьи 14 указанного Закона к вопросам местного значения городского поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2018 по делу N А41-97017/2017, оставленным без изменения Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2018, отказано в удовлетворении исковых требований Организации о: - исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости - исключении из ЕГРН сведения описания местоположения границ координат характерных точек границ, площади и стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:33:0000000:90742; - признать за организацией права собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, местонахождение: Московская область, Ступинский район, в районе деревни Соколова-Пустынь, площадью 20 102 кв. м, с описаниями характерных точек границ земельного участка согласно представленного организацией заключения кадастрового инженера,

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу, что о представленные Организацией Акт выбора земельного участка из земель Гослесфонда для размещения лодочной станции в районе д. Соколова Пустынь от 28.08.1968, согласно которому комиссия посчитала возможным строительство на земельном участке соответствующего сооружения; решение исполнительного комитета Ступинского городского совета депутатов трудящихся от 01.11.1968 N 747/23 "О строительстве лодочной станции на реке Оке"; решение исполнительного комитета Ступинского городского совета депутатов трудящихся от 09.12.1968 N 818/26 "О разрешении строительства Ступинскому металлургическому комбинату станции хранения лодочных моторов в районе дер. Соколова Пустынь Ступинского района", согласно которому Ступинскому металлургическому комбинату разрешено строительство лодочной станции; протокол заседания исполкома Ступинского городского совета депутатов трудящихся от 09.12.1968 N 26, не подтверждают наличие (возникновение ранее - до 31.01.1998) права заявителя на земельный участок, вследствие чего они не являются документами, на основании которых в ЕГРН могут быть внесены сведения о ранее учтенном земельном участке и осуществлена государственная регистрация права на него, поскольку в них отсутствуют основания для внесения сведений о земельном участке как о ранее учтенном.

При вынесении решения по делу N А41-97017/17 судами установлено, что предоставление земельного участка Организации возможно только на праве аренды после формирования границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2019 года ООСР МО "ВО "Нептун" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доказательств формирования земельного участка, предоставления его в аренду заявителю не представлено.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правоустанавливающих документов в отношении 374 металлических ящиков (гаражей) и 77 сараев деревянных, а равно иные доказательства подтверждающие право собственности заявителя на указанные нестационарные объекты, Организацией в порядке ст. 65 АПК РФ также не представлены.

Таким образом, Организацией не представлено доказательств нарушения оспариваемыми актами ее прав и законных интересов, в частности не представлены доказательства того, что земельный участок, расположенный по адресу: Ступинское участковое лесничество, квартал 59 выделы 17-20, 24, 30- 40,42, 46,47 квартал 60 выделы 1, 2, 21 предоставлен ему на каком-либо праве, а равно, что наличия права собственности на 374 металлических ящиков (гаражей) и 77 сараев деревянных, расположенных на указанном земельном участке.

Органы местного самоуправления вправе осуществлять мероприятия по выявлению и пресечению в установленном законом порядке на территории поселения, в т.ч. лесных участков, находящихся в 4 муниципальной собственности, незаконно размещенных стационарных и нестационарных объектов, в т.ч. принимать меры административного воздействия, обращаться в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2020 года по делу N А41-105514/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина