Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 08АП-4549/20 по делу N А70-21105/2019

город Омск

10 июня 2020 г.

Дело N А70-21105/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4549/2020) Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2020 по делу N А70-21105/2019 (судья Игошина Е.В.) по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (ОГРН 1027200843999, ИНН 7204004687) о взыскании 317 521 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее - ФКУ ИК N 1 УФСИН, учреждение, ответчик) о взыскании 298 142 руб. 66 коп. задолженности по договору энергоснабжения N ТС01ЭЭ0100025954 за июнь 2019 года, 26 970 руб. 44 коп. пени за период с 19.07.2019 по 25.11.2019, начисленной в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Решением от 18.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С ФКУ ИК N 1 УФСИН в пользу АО "ЭК "Восток" взыскано 298 142 руб. 66 коп. основного долга, 19 203 руб. 79 коп. пени, 9 350 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Также с ФКУ ИК N 1 УФСИН в пользу АО "ЭК "Восток" взысканы пени на сумму основного долга 298 142 руб. 66 коп. в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 31.01.2020 по день фактической оплаты.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ФКУ ИК N 1 УФСИН указывает, что заявленная обществом неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ФКУ ИК N 1 УФСИН, ссылаясь на свой статус, утверждает, что органы исполнительной власти, выступающие в качестве ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

До начала судебного заседания от АО "ЭК "Восток" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный между обществом (продавец) и учреждением (потребитель) договор энергоснабжения N ТС01ЭЭ0100025954 (далее - договор, л.д. 19-27), в редакции протокола разногласий к договору (далее - протокол разногласий, л.д. 28-30), протокола урегулирования разногласий к договору от 15.05.2019 (л.д. 31-33), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением N 1 к настоящему договору, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (Идентификационный код закупки) 191720400468772030100100190013512244 (пункт 2.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий).

Договор вступает в силу с даты подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2019, действует до 31.12.2019, а в части оплаты потребленной электрической энергии до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

Перечни точек поставки и средств учета электрической энергии определены сторонами в приложениях N 1, 2 к договору.

Разделом 4 договора установлен порядок определения объема покупки и порядок учета электрической энергии (мощности) по договору.

В силу пункта 5.3 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.

Оплата осуществляется в следующем порядке:

- до 10 (десятого) числа текущего месяца - 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном периоде с учетом средств, внесенных госзаказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата (пункт 5.4 договора в редакции протокола урегулирования разногласий).

В силу подпункта 3.3.2 пункта 3.3 договора потребитель обязан обеспечивать собственными силами ежемесячное получение от продавца уполномоченным лицом потребителя счета на оплату потребленной электрической энергии, а также акта объемов потребления электрической энергии (мощности), универсального передаточного документа за соответствующий расчетный период до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора в июне 2019 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 54 176 кВт.ч на общую сумму 298 142 руб. 66 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 30.06.2019 N 19063001662/02/501 (л.д. 35).

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлен счет от 30.06.2019 N 19063001662/02/501 (л.д. 34).

Вместе с тем учреждением обязательства по оплате электроэнергии не исполнены, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в указанном размере (298 142 руб. 66 коп.).

Отсутствие действий со стороны ФКУ ИК-1 УФСИН по оплате имеющейся задолженности послужило основанием для обращения АО "ЭК "Восток" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

18.03.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив к правоотношениям сторон положения статей 309, 310, 329, 330, 332, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения части 2 статьи 37 Закона об электроснабжении, исходил из подтверждения материалами дела факта поставки в спорный период электрической энергии на объекты ответчика и несвоевременной оплаты ответчиком полученной электроэнергии, учитывая отсутствие возражений по объему и стоимости поставленного коммунального ресурса (часть 3.1 статьи 71 АПК РФ).

При этом, устанавливая размер пени, судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ и снижен размер пени до 19 203 руб. 79 коп., как и размер неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив уточненный расчет пени (л.д. 62), суд первой инстанции признал его арифметически верным.

От ответчика возражений по правильности расчета не поступило, контррасчет не представлен.

Поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком полученной в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела, требование о взыскании 26 970 руб. 44 коп. пени за период с 19.07.2019 по 25.11.2019, начисленной на основании части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, правомерно.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7 разъяснено что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае ответчик воспользовался вышеуказанными процессуальным правом, заявив в суде первой инстанции о применении правил статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

Суд первой инстанции, учитывая особый статус ответчика, являющегося федеральным казенным учреждением, принятие мер к погашению задолженности, а также исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, уменьшил размер пени до 19 203 руб. 79 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Аналогичный принцип применен к неустойке, подлежащей начислению до фактического погашения долга.

Заявив о наличии оснований для уменьшения определенной таким образом неустойки, учреждение не представило надлежащих доказательств несоразмерности взысканной с него судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Напротив, в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Очевидная несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом из материалов дела не усматривается.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

При этом невозможность исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования само по себе не может служить основанием для снижения законной неустойки.

Поэтому основания для снижения размера законной неустойки по статье 333 ГК РФ в большем размере, чем произведено судом первой инстанции, ответчиком не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки, взысканной обжалуемым решением.

Довод подателя жалобы об освобождении ответчика от возмещения расходов по уплате государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем предусмотренное НК РФ освобождение указанных органов от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством.

По смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ данная льгота предоставляется лишь при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия указанного органа в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой, о есть когда государственная пошлина подлежит перечислению в федеральный бюджет, а не от распределения судебных расходов по результатам рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами.

Основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции разрешил спор не в пользу ответчика, возмещение истцу понесенных судебных расходов в виде государственной пошлины следует производить по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, то есть с проигравшей стороны (с ответчика).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 9 350 руб.

В этой связи доводы ответчика в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2020 по делу N А70-21105/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева