Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 18АП-4782/20 по делу N А07-32699/2018

г. Челябинск

09 июня 2020 г.

Дело N А07-32699/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахтырской Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Откорм плюс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 по делу N А07-32699/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - Кочина К.М. (доверенность от 09.01.2020),

общества с ограниченной ответственностью "Откорм плюс" - Касимов С.Д. (доверенность от 01.11.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Откорм плюс" (далее - ООО "Откорм плюс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Управления, выраженного в письме N 05/6290 от 09.08.2018 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:757 (предыдущий кадастровый номер - 02:47:041401:0001), находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, Дмитриевский сельсовет, площадью 1 135 689 кв.м., предназначенного для сельскохозяйственного производства, обязании со дня вступления решения в законную силу направить в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:757 (предыдущий кадастровый номер - 02:47:041401:0001), находящегося по адресу: Республика 2 А07-32699/2018 Башкортостан, Уфимский район, Дмитриевский сельсовет, площадью 1 135 689 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2019 требования общества удовлетворены в полном объеме: суд признал недействительным, ввиду несоответствия статьям 39.3, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, выраженный в письме N 05/6290 от 09.08.2018 в предоставлении в собственность общества с ограниченной ответственностью "Откорм плюс" земельного участка площадью 1 135 689 кв.м. с кадастровым номером 02:47:000000:757, расположенного в Республике Башкортостан, район Уфимский, сельсовет Дмитриевский, и возложил на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения подготовить и подписать проект договора купли-продажи земельного участка площадью 1 135 689 кв.м. с кадастровым номером 02:47:000000:757, расположенного в Республике Башкортостан, район Уфимский, сельсовет Дмитриевский и направить его обществу с ограниченной ответственностью "Откорм плюс".

Общество "Откорм плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Управления Росимущества судебной неустойки ввиду неисполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2019.

Определением суда от 12.02.2020 в удовлетворении заявления общества "Откорм плюс" о взыскании судебной неустойки по делу N А07- 32699/2018 отказано.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания неустойки за неисполнение судебного акта, предусмотренной статьей 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку правовое регулирование указанной нормы не распространяется на правоотношения административного характера.

С указанным определением суда не согласилось общество "Откорм плюс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о неприменении норм статьи 308.1 ГК РФ к спорным правоотношениям, поскольку возложенная на ТУ Росимущества решением суда обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка является гражданско-правовой, в силу чего правоотношения сторон подлежат регулированию гражданским законодательством. Полагает, что при совершении обществом "Откорм плюс" добросовестных действий, направленных на побуждение ТУ Росимущества к исполнению судебного акта и длительном неисполнении решения суда подлежит присуждению судебная неустойка, поскольку у общества отсутствует иная возможность стимулировать ТУ Росимущества к исполнению судебного акта.

ТУ Росимущества в отзыве на апелляционную жалобу просит определениесуда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу судом первой инстанции рассмотрен спор, вытекающий из публичных правоотношений, обусловленный оспариванием обществом "Откорм плюс" незаконных действий ТУ Росимущества по отказу в предоставлению в собственность земельного участка.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Таким образом, убеждение апеллянта в том, что неисполнение Управлением Росимущества по настоящему делу судебного акта является основанием для защиты прав общества в порядке, предусмотренном статьей 308.1 ГК РФ, является ошибочными противоречащим изложенным разъяснениям.

Доводы апеллянта о том, что судом на ТУ Росимущества возложена обязанность по подготовке проекта договора купли-продажи, которая по своей природе является гражданско-правовой, признаются коллегией необоснованными.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, среди прочего, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность на основании договора купли-продажи.

Таким образом, возложение в судебном порядке на Управление обязанности по подготовке и подписанию проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:757 является способом восстановления нарушенного права общества по требованию, рассмотренному в порядке главы 24 АПК РФ, а не результатом удовлетворения самостоятельного требования, в силу чего такая обязанность, вопреки убеждениям апеллянта, не является гражданско-правовой, а возлагает на Управление как на государственный орган, осуществляющий публичные полномочия, обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При изложенных обстоятельствах, как обоснованно установлено судом первой инстанции, поскольку спорные правоотношения лиц, участвующих в деле, основаны на властном подчинении и вытекают из публичных (административных) правоотношений, оснований для применения судебной неустойки в порядке стать 308.1. ГК РФ не имеется.

При этом общество не лишено возможности защиты своих прав в ином предусмотренном законом порядке.

Определение суда вынесено на основании представленных в дело доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в силу чего отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 по делу N А07-32699/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Откорм плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская