Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 20АП-1634/20 по делу N А09-11171/2019

г. Тула

9 июня 2020 г.

Дело N А09-11171/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Энерголюкс" (г. Брянск, ОГРН 1083254001929, ИНН 3250503940) - Семенцова Е.В. (по доверенности от 16.01.2020), от заинтересованного лица - управления федеральной антимонопольной службы по Брянской области, (г. Брянск, ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811) - Михалевой И.А. (по доверенности от 09.01.2020 N 14), в отсутствие третьего лица - Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска (г. Брянск, ОГРН 1053211026406, ИНН 3233013304), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев посредством онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерголюкс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2020 по делу N А09-11171/2019 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерголюкс" (далее - ООО "Энерголюкс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - УФАС России по Брянской области, антимонопольный орган, управление, заинтересованное лицо) N 032/01/11-148/2019 от 26.07.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" (далее - МУП "Жилкомсервис").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2020 по делу N А09-11171/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Энерголюкс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу не дал правовой оценки доводам заявителя, указывающим на отсутствие какого-либо сговора между МУП "Жилкомсервис" и ООО Энерголюкс" при заключении 13 договоров.

Апеллянт указывает на то, что ООО "Энерголюкс" заключало договоры с МУП "Жилкомсервис" не одномоментно, а по мере поступления предложений со стороны заказчика и с момента заключения первого договора не могло и не должно было предполагать об их количестве.

По мнению заявителя жалобы, доводы управления, изложенные в оспариваемом решении, послужившие основанием для вывода о реализации предварительной договоренности между МУП "Жилкомсервис" и ООО Энерголюкс" при заключении 13 договоров, не подтверждены соответствующими доказательствами. Общество обращает внимание на то, что ООО "Энерголюкс" не заключало с МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска недопустимого с антимонопольным законодательством устного соглашения, о котором указывает действующий директор МУП "Жилкомсервис" Кашликова М.А.

ООО "Энерголюкс" полагает, что вывод управления о том, что заявление директора МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска Кашликовой М.А. подтверждается пояснениями технического директора Агапова В.Н., не соответствует данным пояснениям, из которых не следует о какой-либо договоренности руководителей в нарушение Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о том, что дробление единой закупки на группу однородных (идентичных) закупок, сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедур торгов, проведения конкурсных процедур (конкурентной закупки), является бездоказательным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУП "Жилкомсервис" отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС России по Брянской области поступило обращение прокуратуры Володарского района г. Брянска для принятия мер антимонопольного реагирования по вопросу возможных нарушений законодательства при организации поверки приборов учета энергоресурсов, используемых в многоквартирных домах, обслуживаемых МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска.

Согласно поступившим сведениям МУП "Жилкомсервис" Володарского района в июле, августе 2016 года искусственно раздробило единую сделку на оказание услуг по поверке 88 приборов учета тепла на общую сумму 1 232 000 руб. на 13 договоров. Указанные договоры заключены с единственным поставщиком - ООО "Энерголюкс" в соответствии с пунктом 5.9.1 Положения МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска, которое позволяет заключать договор с единственным источником в случае, если разовая закупка товаров, работ, услуг совершена на сумму до 100 000 руб.

На основании поступившего заявления управления возбужденно дело N 032/01/11-148/2019 в отношении МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска и ООО "Энерголюкс" по признакам нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения обращения прокуратуры УФАС России по Брянской области принято решение по делу N 032/01/11-148/2019 от 26.07.2019, которым МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска и ООО "Энерголюкс" признаны нарушившими требования части 4 статьи 11 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части заключения соглашений, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, а именно созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок по оказанию услуг поверки приборов учета теплоэнергии.

Полагая, что решение УФАС России по Брянской области N 032/01/11-148/2019 от 26.07.2019 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "Энерголюкс" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу положений части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: 1) о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); 2) об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка; 4) об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

Из материалов дела усматривается, что при принятии оспариваемого решения N 032/01/11-148/2019 от 26.07.2019 УФАС России по Брянской области исходило из наличия в действиях ООО "Энерголюкс" состава нарушения указанной нормы права в части заключения соглашений, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, а именно созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок по оказанию услуг поверки приборов учета теплоэнергии.

Соглашение, достигнутое в устной форме, не может и не должно быть документально подтверждено. О наличии устного соглашения может служить определенная модель поведения участников соглашения. Таким образом, в отсутствие доказательств наличия письменного соглашения вывод о существовании между сторонами устного соглашения может быть сделан на основе анализа их поведения.

Вместе с тем для квалификации действий хозяйствующих субъектов как антиконкурентного соглашения, необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, установить причинно-следственную связь между заключением соглашения о сотрудничестве между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий в виде навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, а также к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.

Как установлено судом, МУП "Жилкомсервис" Володарского района города Брянска является управляющей компанией, осуществляет функции по содержанию общего имущества и текущему, ремонту.

Закупочную деятельность МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска осуществляет в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Законом N 44-ФЗ), Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", другими нормативными правовыми актами, а также утвержденным и размещенным в единой информационной системе (на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, ЕИС) Положением о закупках заказчика, которое является основополагающим документом, регламентирующим порядок и правила организации закупочного процесса.

Согласно Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) управляющая компания в 2016 году имела право на заключение договоров до 100 000 руб. у единственного поставщика.

В свою очередь, аналогичное ограничение содержится и в пункте 5.9.1 Положения МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска.

Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.12.2014 N Д28и-2725 закупка может осуществляться у единственного поставщика в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема.

Суд первой инстанции верно отметил, что иных ограничений по осуществлению закупок, в том числе по заключению нескольких контрактов с одним поставщиком на сумму, не превышающую 100 000 руб., ни Законом N 223-ФЗ, ни Законом N 44-ФЗ не установлено.

Во исполнение Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоэффективности и энергосбережении" и в интересах собственников жилых помещений, управляющая компания заключила договор от 01.07.2012 N 93-2012 на выполнение работ с ООО "ТБН-энергосервис" г. Москва, в соответствии с которым, обществом производился комплекс работ по изготовлению рабочей документации, поставке, монтажу, наладке, передаче в эксплуатацию узлов коммерческого учета энергоресурсов в системе отопления.

Согласно технических паспортов на общедомовые приборы учета тепловой энергии, межповерочный интервал срок поверки истекал через 4 года, т.е. в настоящем случае - в 2016 году.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами спора, в период с 26.07.2016 по 29.08.2016, то есть в течение месяца между МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска (заказчик) и ООО "Энерголюкс" (исполнитель) заключено 13 договоров на оказание услуг по поверке тепловых счетчиков в короткий временной интервал: 26.07.2016, 28.07.2016, 01.08.2016, 04.08.016, 08.08.2016, 10.08.2016, 12.08.2016, 15.08.2016, 17.08.2016, 19.08.2016, 22.08.2016, 25.08.2016, 29.08.2016.

Из пояснений представителя заявителя следует, что ООО "Энерголюкс" не имело возможности предположить об их количестве с данным заказчиком и о периоде заключения.

Как установлено судом, предметом данных договоров являются идентичные услуги (работы) - поверка теплосчетчиков; договоры заключены с одним исполнителем - ООО "Энерголюкс"; договоры имеют единый срок выполнения работ - по 30.09.2016.

Согласно условиям вышеуказанных договорных отношений (пункт 3.2.) ООО "Энерголюкс" имеет право привлекать третьих лиц для оказания услуг по поверке тепловых счетчиков.

На основании договора на организацию и техническую поверку СИ к государственной поверке представителем Госстандарта Республики Беларусь от 27.05.2016, заключенного между ООО "Энерголюкс" (заказчик) и ООО "СБКэнерджи" (исполнитель), последний провел работы по поверке тепловых счетчиков предоставленных ООО "Энерголюкс", в том числе и счетчиков, принадлежащих МУП "Жилкомсервис" Володарского района г.Брянска.

Из пояснений заявителя следует, что причиной выбора белорусской компании в качестве исполнителя услуг по поверке приборов учета явилась довольно невысокая стоимость и короткие сроки оказания услуг.

Суд первой инстанции справедливо не принял во внимание довод управления о том, что при заключении МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска договоров на оказание услуг по поверке приборов учета с ООО "Энерголюкс", цена работ по поверке приборов учета была завышена относительно стоимости аналогичных услуг (работ), оказываемыми предприятиями Брянской области.

Из пояснений заявителя следует, что цена оказания услуг не является завышенной, поскольку в цену договоров также включены услуги по демонтажу и монтажу оборудования.

Представитель МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска пояснил, что Брянский ЦСМ отказался осуществлять услуги по поверке спорных высокотехнологичных приборов учета, их демонтаж и монтаж в связи с возможностью порчи данного оборудования.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что в споре о применении антимонопольным органом части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции наступление последствий для конкурентной среды в результате заключения антиконкурентных соглашений не входит в предмет доказывания, достаточно доказывания возможности их наступления (угрозы наступления).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из анализа 13 договоров, заключенных МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска с ООО "Энерголюкс", следует, что данные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 13 договорами.

Суд первой инстанции правомерно счел небезосновательным вывод управления о том, что дробление единой закупки на группу однородных (идентичных) закупок, сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедур торгов, проведения конкурсных процедур (конкурентной закупки).

Заключение МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска 13 договоров с единственным поставщиком услуг (работ) ООО "Энерголюкс" и отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.

Как справедливо указал суд первой инстанции, учитывая общую сумму договоров 1 232 000 руб., МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска надлежало выбрать конкурентный способ закупки, что, помимо прочего, способствует эффективному расходованию средств, участию в конкурентной закупке большего количества участников закупки.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ни ООО "Энерголюкс", ни МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска не представили каких-либо доказательств, обосновывающих правомерность дробления сделки в спорный период, а также отсутствие договоренности на заключение договоров поверки приборов учета тепла.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска по искусственному разделению единого заказа - "на оказание услуги по поверке теплосчетчиков" на 13 договоров, заключение указанных возмездных договоров с единым исполнителем - ООО "Энерголюкс" имеет своей целью уход от проведения торгов и предоставление преимущества конкретному исполнителю - ООО "Энерголюкс".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом управления о нарушении ООО "Энерголюкс" части 4 статьи 11 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения соглашений, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, а именно созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок по оказанию услуг поверки приборов учета теплоэнергии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения УФАС России по Брянской области от 26.07.2019 N 032/01/11-148/2019.

В соответствие с положениями статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции верно отнес расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически заключенные договоры образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную 13 договорами.

МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска не представило каких-либо доказательств, обосновываю их правомерность дробления сделки в спорный период. ООО "Энерголюкс" также не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие договоренности на заключение договоров поверки приборов учета тепла.

Заявление МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска вх. N 3451 о признании в заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством устного соглашения с организацией ООО "Энерголюкс" г. Брянск о заключении ряда договоров на поверку общедомовых приборов учета тепловой энергии без торгов является прямым доказательством факта заключения антиконкурентного соглашения.

Данное заявление подтверждается пояснением технического директора МУП "Жилкомсервис" Володарского района Агапова В.Н. от 27.06.2019 вх. N 4954 (т. 1 л.д. 51) - согласно которым в 2016 году Агапов В.Н. был членом закупочной комиссии и соответственно все вопросы, касающиеся закупок докладывались ему. Как указывает Агапов В.Н. в соответствии с действующим законодательством в 2016 году возникла необходимость поверки обще домовых приборов учета тепловой энергии, установленных в многоквартирных домах. В связи с этим было проведено совещание между директором МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянск и директором ООО "Энерголюкс". По результатам совещания указаний по поводу необходимости проведения торгов по поверке приборов учета тепловой энергии согласно Закону 223-ФЗ не поступило, без конкурентных процедур было заключено 13 договоров с ООО "Энерголюкс".

Вместе с тем вывод о доли участия ООО "Энерголюкс" на рынке услуг по поверке счетчиков тепловой энергии в географических границах Брянской области в 2016 году подтвержден аналитическим отчетом (т. 1 л.д. 63-65).

Таким образом, доводы ООО "Энерголюкс" об отсутствии доказательств, подтверждающих данный вывод не соответствует действительности.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что обществом не доказана экономическая целесообразность заключения в период с 26.07.2016 по 29.08.2016, то есть в течение месяца между МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска (заказчик) и ООО "Энерголюкс" (исполнитель) было заключено 13 договоров на оказание услуг по поверке тепловых счетчиков в короткий временной интервал: 26.07.2016, 28.07.2016, 01.08.2016, 04.08.016, 08.08.2016, 10.08.2016, 12.08.2016, 15.08.2016, 17.08.2016, 19.08.2016, 22.08.2016, 25.08.2016, 29.08.2016.

Следовательно, единственной целью при заключении договоров было уменьшение их стоимости до суммы менее 100 000 руб., что позволило не проводить конкурентные процедуры определения исполнителя услуг в соответствии со статьей 58 Положения о закупках.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом нарушены положения части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Выше указанные действия общества по дроблению договоров на оказание услуг по поверке тепловых счетчиков фактически привели к сокращению числа хозяйствующих субъектов на данном товарном рынке, поскольку потенциальные участники были лишены возможности участвовать в конкурентных закупочных процедурах. Необеспечение обществом конкурентных процедур привело к ограничению организаций, претендующих на заключение договора на оказание услуг по поверке тепловых счетчиков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 19.02.2020 N 51 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2020 по делу N А09-11171/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерголюкс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энерголюкс" (241019, Брянская область, г. Брянск, переулок 2-й Красноармейский, 20, ОГРН 1083254001929, ИНН 3250503940) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.02.2020 N 51.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова