Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 12АП-4216/20 по делу N А57-3892/2020

г. Саратов

10 июня 2020 г.

Дело N А57-3892/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л. Ю. Луевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны РФ на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2020 года по делу N А57-3892/2020, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русэнерго", г. Саратов

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7177746753375)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русэнерго" (далее - ООО "Русэнерго", Общество) с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, Учреждение) о взыскании задолженности по контракту N САР-2019-1/КЖФ от 20.06.2019 в размере 99 444 рубль 84 копеек, неустойки за период с 11.08.2019 по 10.02.2020 в размере 4 070 рублей 61 копеек, по контракту N САР-2019-1/КО от 20.06.2019 в размере 99 351 рубль 60 копеек, неустойки за период с 11.08.2019 по 10.02.2020 в размере 4 066 рублей 79 копеек, по контракту N САР-2019-4/ВКХ от 26.07.2019 в размере 55 529 рублей 28 копеек, неустойки за период с 30.08.2019 по 10.02.2020 в размере 2 018 рублей 03 копейки.

Определением суда от 17.02.2020 в рамках дела N А57-2451/2020 требование о взыскании задолженности договору N САР-2019-1/КО от 20.06.2019 было выделено в отдельное производство с присвоением номера дела А57-3892/2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2020 по делу N А57-3892/2020 в удовлетворении ходатайства ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Ходатайство ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о снижении размера неустойки с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день принятия решения в размере 5,5 % было удовлетворено.

С ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу ООО "Русэнерго" взыскана задолженность за поставленный товар по контракту на поставку материалов N САР-2019-1/КО от 20.06.2019 в сумме 99 351 рублей 60 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 11.08.2019 по 10.02.2020 в размере 3 351 рубль 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что на момент вынесения решения 27.04.2020 сумма основного долга была погашена, в подтверждение чего представил платежное поручение от 17.04.2020 N 195626 на сумму 99 351 рублей 60 копеек. Кроме того, выражает несогласие с взысканием неустойки, считает ее взыскание незаконным. Ссылается на факт нарушения поставщиком сроков поставки товара.

Истец, в установленный определением суда срок, в порядке статьи 262 АПК РФ не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик приложил к апелляционной жалобе платежное поручение от 17.04.2020 N 195626 на сумму 99 351 рублей 60 копеек в подтверждение погашения задолженности, не заявив ходатайства о его приобщении к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что ходатайство о приобщении к материалам дела, апеллянтом не заявлено, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости возвращения указанного платежного поручения заявителю.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.05.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.06.2019 между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (заказчиком) и ООО "Русэнерго" (поставщиком) заключен контракт N CAP-2019-1/KO на поставку товара (ТМЦ для нужд ЖКС N12 (г. Саратов), по условиям которого поставщик обязался в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом и спецификацией (приложение N 3 к контракту), путем его передачи заказчику на условиях, установленных контрактом (пункт 2.1. контракта), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар" соответствующий требованиям, установленным контрактом (пункт 2.2. контракта).

Грузополучателем по настоящему контракту в соответствии с пунктом 1.1.2. настоящего контракта выступает ЖКС N 12 (г. Саратов) филиал ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЦВО.

Согласно пункту 4.1. договора цена контракта составляет 99 351 рублей 60 копеек, в том числе НДС 20 % - 16 558 рублей 60 копеек.

Во исполнение своих обязательств по контракту N САР-2019-1/КО от 20.06.2019 ООО "Русэнерго" поставило ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России товар, оговоренный в спецификации (приложение N 3 к контракту N САР-2019-1/КО от 20.06.2019 на сумму 99 351 рублей 60 копеек, что подтверждается актом приема-передачи товара N 01 от 10.07.2019 по контракту N САР-2019-1/КО от 20.06.2019, универсальным передаточным документом N 359 (далее по тексту УПД) от 10.07.2019.

УПД и акт приема-передачи товара подписаны представителями поставщика и заказчика без каких-либо замечаний и возражений с проставлением печатей сторон.

УПД N 359 от 10.07.2019 года имеет все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержит сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, что соответствует статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Поскольку обязательства по контракту N САР-2019-1/КО от 20.06.2019 ответчик не исполнил, досудебную претензию оставил без ответа, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, это послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик факт поставки товара по данным УПД и акту приема-передачи не оспаривает, однако в апелляционной жалобе ссылается на факт погашения задолженности в полном объеме до вынесения решения от 27.04.2020.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Заключенный сторонами контракт является договором поставки, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 3, 4 главы 30 ГК РФ.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 -522 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)...".

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка апеллянта на погашение задолженности в полном объеме не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательства данных обстоятельств в материалах дела на момент рассмотрения дела судом первой инстанции отсутствовали.

В силу положений статьи 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства новые доказательства не принимаются.

Кроме того, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, действуя добросовестно, имел возможность заблаговременно представить доказательства оплаты суммы основного долга в суд первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае если документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Следовательно, представленное заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции платежное поручение может быть предъявлено в качестве доказательства оплаты долга на стадии исполнительного производства, и произведенная ответчиком оплата долга может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно о погашении задолженности, то произведенный ответчиком платеж не может являться основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт поставки подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательств оплаты за поставленную продукцию не представлено не было, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в заявленном размере.

Кроме того, ООО "Русэнерго" было заявлено требование о взыскании с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательств по контракту за период с 11.08.2019 по 10.02.2020 в размере 4 066 рублей 79 копеек.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания пункта 9.2 заключенного контракта следует, что оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) дней после предоставления поставщиком заказчику:

9.2.1. счета на товар;

9.2.2. товарной накладной на товар или универсального передаточного документа;

9.2.3. счета-фактуры на товар (счетов-фактур на каждую партию товара) в 1 (одном) экземпляре;

9.3.4. акта приема-передачи товара.

Из материалов дела следует, что товар передан ответчику 10.07.2019.

Согласно пункту 10.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку со стороны ответчика возникла просрочка оплаты поставленного товара, истцом было заявлено о взыскании неустойки за период с 11.08.2019 по 10.02.2020, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пунктах 73-75 названного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами отклонены судом первой инстанции, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем, суд счел возможным снизить размер неустойки с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 28.06.2017, согласно которому при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

На момент вынесения судебного акта ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 5,5 %.

С учетом изложенного суд первой инстанции определил неустойку в размере 3 351 рубль 46 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и основаны на установленных по делу обстоятельствах.

При этом тот факт, что учреждение финансируется на счет средств федерального бюджета, сам по себе не является основанием для освобождения от штрафных санкций за нарушение обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы 30-дневный срок для оплаты поставленного 10.07.2019 товара истекал 09.08.2019, в связи с чем считать последним днем исполнения обязательств 12.08.2019 у суда не имелось.

Тот факт, что со стороны истца также была допущена просрочка исполнения обязательств, не свидетельствует о необходимости освобождения ответчика от уплаты неустойки за заявленный в иске период.

Поскольку ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, государственная пошлина не подлежит взысканию.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2020 года по делу N А57-3892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Л. Ю. Луева