Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 10АП-6890/20 по делу N А41-102108/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф05-15993/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А41-102108/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЭУ "СТОЛИЦА" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2020 года по делу N А41-102108/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Красногорская теплосеть" к ООО "РЭУ "СТОЛИЦА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красногорская теплосеть" (далее - АО "Красногорская теплосеть", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ "СТОЛИЦА" (далее - ООО "РЭУ "СТОЛИЦА", ответчик) о взыскании 462488 руб. 68 коп.задолженности по договору теплоснабжения N 435 от 10.10.2012 за январь-май 2017 года.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2020 года по делу N А41-102108/19 заявленные требования удовлетворены (л.д. 108-109).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "РЭУ "СТОЛИЦА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.10.2012 между АО "Красногорская теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО "РЭУ "СТОЛИЦА" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 435, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку тепловой энергии на объекты потребителя в соответствии с условиями договора, а ответчик обязался производить оплату истцу за поставленную тепловую энергию с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, определенных договором (л.д. 70-74).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора расчетным периодом является календарный месяц, абонент обязался производить окончательный расчет до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнении условий договора в период с января по март 2017 года истец осуществил отпуск ответчику тепловой энергии общей стоимостью 462 488 руб. 68 коп., что подтверждается актами (л.д.77-85.

Ответчик обязательства по договору в части оплаты надлежащим образом не выполнил.

Претензия АО "Красногорская теплосеть" от 03.10.2019 N 5708-19/02 с требованием о погашении задолженности оставлена обществом без удовлетворения (л.д. 92).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный предприятием, не принес положительного результата, последнее начислило неустойку и обратилось в суд с иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела документами - актами от 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, в которых отражен объем и стоимость отпущенного коммунального ресурса.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность за спорный период в размере 462 488 руб. 68 коп.

Вместе с тем доказательств полной оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии в материалы дела не представлено.

Документально обоснованных возражений относительно объемов поданной истцом в указанный период тепловой энергии ответчик истцу не заявлял.

Доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду не представил.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности за потребленную в спорный период тепловую энергию не представлено, вывод суда об удовлетворении требования о взыскании задолженности, является верным.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости тепловой энергии, отпущенной в мае 2017 года со ссылкой на постановление администрации городского округа Красногорск Московской области от 10.04.2017 N 727/4, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 50 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на решения, принятые в порядке упрощенного производства, могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и, как следствие, ограниченные полномочия суда апелляционной инстанции по принятию дополнительных доказательств в отношении дел, рассмотренных в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции полагает не подлежащими правовой оценке представленные дополнительные доказательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции, данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению заявителю жалобы.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2020 года по делу N А41-102108/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина