город Омск |
|
10 июня 2020 г. |
Дело N А46-18059/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём секретарем Фисенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ходатайство акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о возврате из материалов дела N А46-18059/2018 подлинников простых векселей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Батина Александра Владимировича (ИНН 550501575051),
в связи с принятием к рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-18369/2019) акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2019 года, вынесенное по ходатайству акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о возврате из материалов дела N А46-18059/2018 подлинников простых векселей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Батина Александра Владимировича (ИНН 550501575051),
при участии в судебном заседании:
от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" представителя Дьякова Н.М. (по доверенности от 28.03.2018, сроком действия до 15.02.2023);
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2019 индивидуальный предприниматель Батин Александр Владимирович (далее - ИП Батин А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 04.06.2019), финансовым управляющим должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович (далее - финансовый управляющий).
Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2019 N 33.
15.03.2019 акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 70 000 000,00 рублей.
В ходе рассмотрения требования кредитора к материалам дела были приобщены оригиналы простых векселей.
Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2019 в удовлетворении заявления об установлении и включении требования кредитора в реестр требований кредиторов отказано. 1
10.12.2019 от АО "Россельхозбанк" поступило ходатайство о возврате подлинных документов из материалов дела (простых векселей ): 1. Простой вексель N 1 номинальной стоимостью 3 000 000 рублей. 2. Простой вексель N 2 номинальной стоимостью 3 000 000 рублей. 3. Простой вексель N 3 номинальной стоимостью 4 000 000 рублей. 4.Простой вексель N 4 номинальной стоимостью 5 000 000 рублей. 5. Простой вексель N 5 номинальной стоимостью 5 000 000 рублей. 6. Простой вексель N 6 номинальной стоимостью 5 000 000 рублей. 7. Простой вексель N 7 номинальной стоимостью 5 000 000 рублей. 8. Простой вексель N 8 номинальной стоимостью 5 000 000 рублей. 9. Простой вексель N 9 номинальной стоимостью 5 000 000 рублей. 2 А46-18059/2018 10. Простой вексель N 10 номинальной стоимостью 10 000 000 рублей. 11. Простой вексель N 11 номинальной стоимостью 10 000 000 рублей. 12. Простой вексель N 12 номинальной стоимостью 10 000 000 рублей. Всего номинальная стоимость векселей составляет 70 000 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019 в удовлетворении ходатайства АО "Россельхозбанк" города Омска (ИНН 7725534210, ОГРН 1057746415550) о возврате из материалов дела N А46-11640/2014 подлинников простых векселей отказано.
Не соглашаясь с вынесенным определением, АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы её податель указал, что решением суда по делу N А46-4913/2019 Арбитражный суд Омской области обязал Банк вернуть ИП Болдырю А.Б. векселя, являющиеся предметом настоящего спора, о чем Банк указал в заявленном суду ходатайстве. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор составляет 50 000 руб.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.02.2020.
В судебном заседании 11.02.2020 объявлен перерыв до 17.02.2020 для извещения Болдыря А.Б., Батина А.В., учета результатов обжалования решения по делу А46-4913/2019.
В судебном заседании 17.02.2020 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ (мотивы изложены определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020), назначено судебное заседание на 19.03.2020.
В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), судебное заседание, назначенное на 19.03.2020, отложено на 16.04.2020, далее - определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 перенесено на 03.06.2020.
Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 17.04.2020.
В судебном заседании 03.06.2020 представитель АО "Российский сельскохозяйственный банк" поддержал заявленное ходатайство.
Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев ходатайство АО "Российский сельскохозяйственный банк", суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению.
Как усматривается из материалов настоящего спора, между АО "Россельхозбанк" (Банк) и ИП Батиным А.В. (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 160900/0089 от 13.04.2016 (далее по тексту - договор, кредитный договор).
В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 83 500 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14,76% годовых при предоставлении траншей на срок до 90 дней (включительно), 16,45% при предоставлении траншей на срок от 91% годовых. Окончательный срок возврата кредита 30.09.2018 (согласно Дополнительному соглашению от 15.02.2018).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Болдырем А.Б. (Залогодатель) 13.04.2016 заключен Договор N 160900/0089-13.1 о залоге векселей с залоговым индоссаментом (векселедатель - Батин А.В.), согласно которому Залогодатель передал в залог Банку простые векселя, а именно:
1. Простой вексель N 1 номинальной стоимостью 3 000 000 рублей.
2. Простой вексель N 2 номинальной стоимостью 3 000 000 рублей.
3. Простой вексель N 3 номинальной стоимостью 4 000 000 рублей.
4.Простой вексель N 4 номинальной стоимостью 5 000 000 рублей.
5. Простой вексель N 5 номинальной стоимостью 5 000 000 рублей.
6. Простой вексель N 6 номинальной стоимостью 5 000 000 рублей.
7. Простой вексель N 7 номинальной стоимостью 5 000 000 рублей.
8. Простой вексель N 8 номинальной стоимостью 5 000 000 рублей.
9. Простой вексель N 9 номинальной стоимостью 5 000 000 рублей.
10. Простой вексель N 10 номинальной стоимостью 10 000 000 рублей.
11. Простой вексель N 11 номинальной стоимостью 10 000 000 рублей.
12. Простой вексель N 12 номинальной стоимостью 10 000 000 рублей.
Всего номинальная стоимость векселей составляет 70 000 000 рублей.
Исходя из взаимоотношений сторон, ИП Батин А.В. является одновременно заемщиком по кредитным обязательствам и векселедателем по заложенным векселям, кредитором и векселедержателем является АО "Россельхозбанк".
ИП Болдырь А.Б. обратился в суд с иском к АО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании договора N 160900/0089-13.1. о залоге векселей с залоговым индоссаментом от 13.04.2016 между ИП Болдырем А.Б. и АО "Российский сельскохозяйственный банк" недействительным.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2019 по делу А46-4913/2019 иск удовлетворен. Суд признал недействительным договор N 160900/0089-13.1, обязал АО "Российский сельскохозяйственный банк" вернуть ИП Болдырь А.Б., в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу, векселя поименованные в пункте 3.1. договора N 160900/0089-13.1. о залоге векселей с залоговым индоссаментом от 13.04.2016, векселедателем по которому является ИП Батин А.В., номера с 1 по 12, дата составления 07.04.2016, место составления Российская федерация, 644121, г.Омск, ул. Марченко, д.9 кв.77, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 01 мая 2018 г., первый векселедержатель ИП Болдырь А.Б., общей номинальной стоимостью 70000000 рублей.
Постановлением от 19.02.2020 по делу А46-4913/2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд решение от 25.11.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4913/2019 отменил, принял по делу новый судебный акт, которым удовлетворении заявленных исковых требований отказал.
Суд апелляционной инстанции в постановлении от 19.02.2020 по делу А46-4913/2019 исходил из "недоказанности мнимости спорной сделки, поскольку обстоятельства инициирования Банком эмиссии векселей, обусловленного необходимостью субординирования требований ИП Болдыря А. Б. к ИП Батину А. В. по отношению к требованиям Банка, отсутствие трансформации обязательства по договору займа от 04.12.2014, заключённому между ИП Болдырем А. Б., выступающим в качестве займодавца, и ИП Батиным А. В. (заёмщик), в вексельное обязательство (применительно к спорным векселям), равно как и не принятие Банком должных мер к установлению обязательства, лежащего в основе выдачи векселей, не являются должными основаниями недействительности обеспечительной сделки".
В рамках спора по заявлению АО "Российский сельскохозяйственный банк" о включении требования в реестр требований кредиторов ИП Батина А. В. в размере 70 000 000,00 рублей к материалам настоящего дела были приобщены оригиналы простых векселей.
Банку как держателю векселей по залоговым индоссаментам в получении исполнения по векселям от векселедателя (Батина А.В.) отказано (определение от 30.07.2019 по делу N А46-18059/2018) с учётом следующего:
-между ИП Батиным А.В. (заемщик) и ИП Болдырем А.Б. (заимодавец) на дату эмиссии спорных векселей имелся только договор займа б/н от 04.12.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.02.2016, в соответствии с которым Заимодавец предоставлял Заемщику денежные средства с лимитом единовременной задолженности в сумме 71 000 000 рублей (пункт 1.1 Договора) со сроком возврата займа до 01.09.2016 (пункт 1.4 Договора) с процентной ставкой за пользование займом 13,5% годовых (пункт 1.3 Договора).
-эмитированные 07.04.2016 ИП Батиным А.В. векселя не были связаны с действующим на тот момент договором займа б/н от 04.12.2014 - ни по сумме займа, ни по сроку возврата займа, ни по процентной ставке за пользование займом.
ИП Батин А.В. (заемщик) и ИП Болдырь А.Б. (заимодавец) продолжали исполнять договор займа от б/н от 04.12.2014 исключительно на условиях, определенным данным договором, и после 07.04.2016 - происходило как гашение займа, так и его выдача в последующие периоды, что подтверждается актом сверки расчетов за период с 04.12.2014 по 03.08.2018. Сумма основного долга ИП Батина А.В. перед ИП Болдырем А.Б. по договору займа б/н от 04.12.2016 составляет 35 655 000 рублей.
Таким образом, эмитированные 07.04.2016 ИП Батиным А.В. векселя не удостоверяют получение им от ИП Болыдря А.В. беспроцентного займа в размере 70 000 000 рублей со сроком возврата не ранее 01.05.2018;
- ИП Батин А.В. оформил данные векселя по требованию АО "Россельхозбанк", которые были переданы ИП Болдырем А.Б. в залог АО "Россельхозбанк" по договору N 160900/0089-13.1 от 13.04.2016 о залоге векселей с залоговым индоссаментом одновременно с заключением ИП Батиным А.В. договора N 160900/0089 от 13.04.2016 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.
Тексты векселей содержат указание на обязательство уплатить предусмотренную в них сумму ИП Болдырю А.Б., а также запись "Платить приказу АО "Россельхозбанк" с указанием "Валюта в залог".
При рассмотрении данного обособленного спора не были представлены документы, подтверждающие обоснованность выдачи векселей ИП Батина А.В. в пользу ИП Болдыря А.Б. АО "Россельхозбанк", не доказан факт приобретения векселей ИП Болдырем А.Б., проведения за них оплаты.
- суд учел, что в реестр требований кредиторов ИП Батина А.В. уже включено требование АО "Россельхозбанк", основанное на договоре N 160900/0089 от 13.04.2016 об открытии кредитной линии с лимитом в общей сумме 42 120 704,89 рублей, из которых: - 34 641 407,91 рублей сумма основного долга по кредиту; - 1 022 296,29 рублей сумма основного долга проценты за пользование кредитом; - 53 260,21 рублей сумма основного долга за комиссию по обслуживания кредита; - 6 184 416,59 рублей неустойка за просрочку возврата кредита; - 219 323,89 рублей неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом.
ИП Болдырь А.Б. и ИП Батин А.В. указанную позицию, воспринятую судом первой инстанции, обосновывали отсутствием между ними соглашения о новации займа по договору от 04.12.2014 в вексельные обязательства по спорным векселям.
Постановлением от 09.10.2019 по делу N А46-18059/2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил определение суда от 30.07.2019 без изменения, указав, что в рассматриваемой ситуации при погашении должником вексельной задолженности, основанной на залоге будет происходить погашение должником кредитных обязательств перед АО "Россельхозбанк", в то время как требование АО "Россельхозбанк" как залогодержателя векселя (в обеспечение кредитных обязательств должника) не должно суммироваться с требованием о возврате самих кредитных обязательств. Установленная Законом о банкротстве возможность внесения изменений в реестр требований кредиторов должника (как обеспеченных залогом) не подтверждает необходимость отдельного включения обязательств, основанных на векселях, переданных в залог в обеспечение кредитных обязательств, требования по которым уже учтены в реестре. Оснований для отдельного включения требования АО "Россельхозбанк" в размере 70 000 000 руб. 00 коп. вексельного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника не установлено.
В отзыве на кассационную жалобе на указанные судебные акты (т. 3 л.д. 143) должник Батин А.В. продолжал отрицать связь эмиссии векселей с договором займа от 04.12.2014, указывал на мнимость сделки по их эмиссии, однако одновременно приводил доводы о возможности реализации векселей как ценных бумаг в составе конкурсной массы с приоритетным распределением выручки в пользу банка, если бы его требование из кредитного договора в деле о банкротстве было установлено как обеспеченное залогом векселей.
В рамках настоящего обособленного спора банком озвучивалась цель эмиссии и принятия в залог векселей как субординирование требований ИП Болдыря А.Б. из договора займа по отношению к требованию банка из кредитного договора.
В постановлении от 20.12.2019 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа поддержал вывод суда о невозможности "удваивания" размера требования банка 1) из кредитного договора и 2) посредством прямого истребования от заемщика по кредитному договору и одновременно векселедателя вексельной суммы по заложенным векселям.
Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019 в выдаче векселей банку отказано по следующим мотивам: в признании обоснованным требования кредитора, основанного на факте предъявления к платежу названных выше простых векселей, судом было отказано, в связи с чем представленные в материалы дела простые векселя никаких имущественных прав не удостоверяют, право требования к должнику не предоставляют, их предъявление не может сопровождаться исполнением со стороны должника, их последующий гражданский оборот недопустим.
Как следует из пункта 10.14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" подлинные документы из дела могут быть выданы судом первой инстанции с учетом требований части 10 статьи 75 АПК РФ по заявлению представивших их лиц после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, при условии истечения сроков на его обжалование, при наличии резолюции судьи, председательствовавшего в судебном заседании, о выдаче требуемых документов, а при его отсутствии - председателем судебного состава.
Вынесение определения и проведение судебного заседания с вызовом сторон в данном случае не требуются.
В соответствии с пунктом 14.20 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" при предоставлении стороной ценных бумаг, в том числе векселей, в подтверждение заявленных ею требований таковые приобщаются к материалам судебного дела.
При этом вексель не может быть выдан истцу (векселедержателю) в случае, когда его иск о взыскании вексельного долга удовлетворен и приведен к исполнению.
По смыслу указанных выше разъяснений выдача векселя возможна управомоченному по векселю лицу.
Между тем, в данном случае иск банка на основании векселей не удовлетворен, но в возврате векселей из материалов дела отказано со ссылкой на результаты обособленного спора.
Поэтому законность отказа в выдаче векселей суд апелляционной инстанции счел необходимым проверять с участием векселедателя и первоначального векселедержателя, применяя по аналогии норму п. 14.20 указанной Инструкции:
"Ответчик, исполнивший судебный акт о взыскании задолженности по векселю, имеет право ходатайствовать о выдаче ему судом векселя после исполнения им судебного решения в полном объеме. Вопрос о возврате векселя обязанному по векселю лицу против его оплаты разрешается судом в ходе судебного заседания с вызовом на него всех лиц, участвовавших в деле. Уведомление указанных лиц осуществляется путем направления им определений о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении".
Аналогия применима, поскольку по существу отказ в выдаче банку векселей связан с предположительными интересами Батина А.В. или Болдыря А.Б.
Применительно к правилу Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" (утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100) - "При этом вексель не может быть выдан истцу (векселедержателю) в случае, когда его иск о взыскании вексельного долга удовлетворен и приведен к исполнению." - выдача векселя банку не исключается, поскольку банк оплату по векселям от ИП Батина А.В. не получил.
Исследование вопроса о праве банка получить векселя и о правовых основаниях для осуществлено с привлечением векселедателя, первоначального векселедержателя и банка в судебном заседании.
Рассматривая по правилам суда первой инстанции ходатайство банка о выдаче ему подлинников векселей из материалов дела, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее :
- действительно, при рассмотрении обособленного спора по требованию Банка к Батину А.В. на основании спорных векселей не были представлены документы, подтверждающие обоснованность выдачи векселей ИП Батина А.В. в пользу ИП Болдыря А.Б.
В рамках этого спора АО "Россельхозбанк" не доказало оплаты факт приобретения векселей ИП Болдырем А.Б.
Однако недоказанность факта в общем случае не исключает его наличия. Эти факты могут касаться нераскрытых отношений векселедателя и первоначального векселедержателя.
- вступившие в силу судебные акты с выводами о недействительности эмиссии векселей (выдачи их Батиным А.В. Болдырю А.Б.) или недействительности залога векселей (Болдырем А.В. банку) отсутствуют.
- в материалы обособленного спора векселя предоставил банк;
- законность владения векселями банка не опровергнута, поскольку залоговый индоссамент был совершён в его пользу;
- иск (требование) банка к Батину А.В. (векселедателю) на основании векселей отклонен;
- наличие иных лиц, обязанных по этим векселям, не исключается;
- Батин А.В. и Болдырь А.В. со ссылкой на касающиеся их причины не привели оснований для отказа банку в возврате векселей или для оставления их в материалах дела;
- наличие у банка иных целей владения векселями (кроме получения оплаты по ним от векселедателя) не исключается; также не может быть заведомо исключена законность этих иных целей.
Например, банк может иметь интерес удерживать векселя у себя во избежание заявления другими лицами требований к Батину А.В. с использованием векселей и составления конкуренции банку в распределении конкурсной массы Батина А.В.
Как следует из комментариев "Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации" (отв. ред. А.Г. Карапетов) ("М-Логос", 2017), залог ордерных ценных бумаг (в первую очередь векселей) может быть осуществлен двумя способами: общегражданским и специальным вексельным.
В первом случае достаточно простого заключения договора залога векселя и передачи векселя залогодержателю (если в договоре залога не предусмотрено отсутствие необходимости такой передачи или возникновение залога до передачи векселя). При просрочке по обеспеченному долгу залогодержатель векселя будет вправе обратить взыскание на вексель и осуществить его реализацию в рамках процедур, установленных ГК РФ (см. п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10). Понятно, что такой способ удовлетворения требования залогодержателя может быть эффективен, лишь если векселедатель по векселю является абсолютно надежным, а срок платежа по векселю еще не наступил.
Во втором случае залог осуществляется путем специального института вексельного права, именуемого залоговым индоссаментом (в силу положений п. 3 ст. 146 ГК РФ положения вексельного права о передаче векселей применяются субсидиарно ко всем ордерным ценным бумагам). Залоговый индоссамент не является, строго говоря, залоговой сделкой, потому что он не свидетельствует о наличии какого-то обеспеченного долга, не обуславливает реализацию прав, им предоставляемых, с просрочкой по какому-либо обязательству и проч. Залоговый индоссамент - это абстрактная сделка, устанавливающая для держателя векселя, снабженного таким индоссаментом, учиненным в его пользу, право потребовать платежа по векселю от векселедателя. При этом держатель векселя с залоговым индоссаментом не имеет права передавать этот вексель иным лицам, за исключением передачи для целей препоручения (т.е. вексельного представительства) (см. п. 19 Положения о переводном и простом векселе). Таким образом, залогодержатель такого векселя, будучи легитимированным на получение платежа от векселедателя, может напрямую предъявить требование к векселедателю и получить от него сумму платежа. Этот платеж (несмотря на его абстрактный характер) должен засчитываться в счет суммы долга по обеспеченному обязательству перед залогодержателем.
В связи с тем что документарная ценная бумага - это вещь (сам по себе документ, в реквизитах которого изложено содержание ценной бумаги), то к залогу таких бумаг субсидиарно (если специальные правила о залоге ценных бумаг не устанавливают каких-либо специальных правил) следует применять правила о залоге вещей. Иное может вытекать из существа документарных ценных бумаг как специфических объектов гражданских прав. Например, не подлежат применению к ценным бумагам нормы об обязанности застраховать объект залога (подп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ), так как обычно документарные ценные бумаги хранятся в особых условиях (сейфы и проч.) и не используются в повседневной жизни или предпринимательской деятельности.".
Таким образом, до признания недействительной эмиссии векселей не исключена их реализация по общим "невексельным" правилам.
Кроме того, банк сослался на акт суда общей юрисдикции (дело N 2-8/2019 от 11.01.2019) об обращении взыскания на спорные векселя в пользу АО "Россельхозбанк" для реализации их на торгах в погашение обязательств по кредитному договору.
Кроме того, представитель банка сослался на необходимость обеспечения банком как кредитной организацией векселей как своих активов независимо от величины их ценности.
Первоначальным векселедержателем, передавшим векселя банку по залоговому индоссаменту, являлся ИП Болдырь А.В.
Должник (векселедатель) ИП Батин А.В. заявил в отзыве (том 2 л.д.1-7) о мнимости сделок по выдаче векселей ИП Болдырю А.Б. (без отношения к договору займа от 04.12.2014), их выдачу по требованию банка.
Между тем, такого заявления для применения последствий мнимости как данности недостаточно: векселя существуют в действительности, не исключено их значение как ценной бумаги.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо учитывать, что вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса.
В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров, связанных с залогом векселей, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда вексель передан залогодержателю по договору о залоге с совершением на нем в пользу залогодержателя индоссамента, содержащего оговорку "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель на основании статьи 19 Положения может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя. В силу статьи 77 Положения это правило применяется и к простому векселю.
Вступивших в силу судебных актов с выводом об отсутствии иных обязанных по векселям лиц не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Кодекса реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
По смыслу статьи 19 Положения векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному пунктом 1 статьи 350 Кодекса.
Должник по векселю, которому предъявлено требование векселедержателем, владеющим векселем на основании залогового индоссамента, не вправе требовать представления договора о залоге или иных документов для подтверждения прав векселедержателя на получение вексельной суммы. Наличие и действительность этого права предполагаются; его отсутствие или недействительность должно быть доказано заинтересованным лицом - индоссантом залогового индоссамента.
В соответствии с частью 2 статьи 19 Положения обязанные лица не могут заявлять против векселедержателя по залоговому индоссаменту возражений, основанных на их личных отношениях к лицу, передавшему вексель в залог (индоссанту), если только векселедержатель, получая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Обязанные лица вправе ссылаться на возражения, основанные на своих отношениях с лицом, являющимся держателем векселя на основании залогового индоссамента.
Векселя не содержат в индоссаменте оговорок "без оборота на меня".
В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 N 67 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" изложена правовая позиция, согласно которой индоссант, включивший в индоссамент оговорку "валюта в залог", не лишен права включить в него оговорку "без оборота на меня".
Нормы об индоссаменте, содержащиеся в главе II Положения, относятся ко всем случаям совершения индоссамента. Статья 19 Положения устанавливает специальные последствия совершения залогового индоссамента, но в той части, где отсутствуют специальные правила, применяются общие положения об индоссаменте.
Статья 15 Положения предусматривает, что индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и за платеж. Это положение распространяется и на лицо, поставившее залоговый индоссамент.
Согласно пункту 17 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.
В пункте 32 Постановления N 33/14 при рассмотрении споров между лицом, передавшим вексель посредством индоссамента с оговоркой "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякой иной оговоркой, имеющей в виду залог (пункт 19 Положения), и лицом, которому вексель был передан посредством такого индоссамента, суд должен учитывать характер сделки, на основании которой была произведена передача. Основанием такой передачи может быть как урегулированный гражданским законодательством договор о залоге, так и иные обеспечительные сделки, в том числе не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 и пункт 1 статьи 329 Кодекса).
Таким образом, в настоящее время действительность эмиссии и залога векселей не опровергнута, получение банком во владение векселей по залоговому индоссаменту по общему правилу подтверждает законность владения, законность владения не оспорена, векселя не оплачены и в удовлетворении заявления банка к ИП Батину А.В. об их оплате отказано, основания для исключения оборота векселей по общегражданским правилам не установлены.
Оснований в отказе их возврата Банку не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом п. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
В связи с принятием к рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-18369/2019) акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2019 года по делу N А46-18059/2018,
по итогам рассмотрения по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ходатайства акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о возврате из материалов дела N А46-18059/2018 подлинников простых векселей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Батина Александра Владимировича (ИНН 550501575051),
определение Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2019 года по делу N А46-18059/2018 отменить, принять новый судебный акт.
Ходатайство удовлетворить.
Возвратить акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" из материалов дела N А46-18059/2018 выданные Батиным А.В. :
1. Простой вексель N 1 номинальной стоимостью 3 000 000 рублей.
2. Простой вексель N 2 номинальной стоимостью 3 000 000 рублей.
3. Простой вексель N 3 номинальной стоимостью 4 000 000 рублей.
4.Простой вексель N 4 номинальной стоимостью 5 000 000 рублей.
5. Простой вексель N 5 номинальной стоимостью 5 000 000 рублей.
6. Простой вексель N 6 номинальной стоимостью 5 000 000 рублей.
7. Простой вексель N 7 номинальной стоимостью 5 000 000 рублей.
8. Простой вексель N 8 номинальной стоимостью 5 000 000 рублей.
9. Простой вексель N 9 номинальной стоимостью 5 000 000 рублей.
10. Простой вексель N 10 номинальной стоимостью 10 000 000 рублей.
11. Простой вексель N 11 номинальной стоимостью 10 000 000 рублей.
12. Простой вексель N 12 номинальной стоимостью 10 000 000 рублей.
Возврат осуществить представителю акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" по предъявлении документа, удостоверяющего личность, и доверенности со специально оговоренным полномочием.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Н.А. Шарова |
Судьи |
О.Ю. Брежнева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А46-18059/2018
Должник: ИП Батин Александр Владимирович
Кредитор: АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК"
Третье лицо: а/у Романюк Николай Филиппович, АО "АЛЬФА-БАНК", АО "Россельхозбанк", АО Коммерческий Банк "ЛОКО-БАНК", Битина М.В., Завьялов Дмитрий Владимирович, ИП Батин Александр Владимирович, ИП БОЛДЫРЬ АНТОН БОРИСОВИЧ, ИП Кармишин С.А., ИП Кармишин Сергей Александрович, ИП Представитель Батина А.В. - Мурашова Т.В., ИФНС по КАО г. Омска, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, Мучлер М.И., ОАО ИФНС России по г. Омска, ООО " Консалдинговая группа "Авангард", ООО "ГАРАНТИЯ УСПЕХА", ООО "Кубанская финансовая компания", ООО "Первая Сибирская консалтинговая компания", ООО "Консалтинговая группа "Авангард", ООО "ЛесТрейд" города Якутска, ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк", Отдел по вопросам миграции УМВД России по Омской области, ПАО "Плюс Банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "РОСБАНК", ПАО "Сбербанк России", Подразделение по вопросам миграции УМВД России по Омской области, Позднякова Галина Васильевна, Ратковский Вячеслав Владимирович, Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Авангард", Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Ф/у Ратковский Владислав Владимирович, Финансовый управляющий Ратковский Владислав Владимирович, Батина Марина Васильевна, Головачев Виталий Александрович, ГУ МВД РФ по г. Москве, МИФНС N4 по Омской области
Хронология рассмотрения дела:
02.03.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12335/2021
08.07.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5168/2021
01.10.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6278/19
06.08.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5597/20
03.07.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1241/20
23.06.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2782/20
10.06.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-18369/19
05.06.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-183/20
05.06.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2714/20
04.02.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6278/19
20.12.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6278/19
12.11.2019 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6278/19
12.11.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11916/19
09.10.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11454/19
02.10.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11221/19